Постанова

від 13.09.2012 по справі 5013/331/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року Справа № 5013/331/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І. -доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю прокурора Слюсар Я.В., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 105 від 09.04.2012 року.

Представники сторін:

від відповідача : Тертична В.П., представник, довіреність №11/07 від 11.07.12;

Представник позивача та третя особа у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Мет Торг" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2012р . у справі №5013/331/12

за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Мет Торг", с. Івано-Благодатне Кіровоградського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: казенне підприємство "Кіровгеологія" Геологорозвідувальна експедиція № 37 м. Кіровоград

про стягнення 11526 грн. 11 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі з урахуванням її індексації за жовтень 2011 року в сумі 804 грн. 65 коп. та 10721 грн. 46 коп. неустойки, всього 11526 грн. 11 коп.

В заяві від 29.05.12р. прокурор відмовився від позову і просить припинити провадження по справі.

В подальшому представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в частині стягнення 10721 грн. 46 коп. неустойки, в частині стягнення 804 грн. 65 коп. орендної плати з урахуванням індексації та 3 % річних відмовився від позову.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2012 року у справі № 5013/331/12 (суддя -Мохонько К.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Україна МетТорг" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області -10721 грн. 46 коп. неустойки. Провадження по справі в частині стягнення 804 грн. 65 коп. орендної плати з урахуванням індексації -припинено. Стягнуто з ТОВ "Україна МетТорг" в доход державного бюджету - 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. у справі № 5013/331/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладений договір оренди від 17.10.05р. індивідуально визначеного майна (не житлового приміщення) (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає через балансоутримувача, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: будівлі та споруди прирейкової бази ГРЕ № 37, що знаходяться на балансі казенного підприємства "Кіровгеологія" геологорозвідувальна експедиція № 37 за адресою: м.Кіровоград вул. Мурманська 3 вартістю 260179 грн. без ПДВ. Майно передається в оренду для виробничої діяльності. Орендна плата за базовий місяць розрахунку становить 2176 грн. 83 коп. без ПДВ. Договір укладено строком на 360 днів з 17 жовтня 2005 року до 12 жовтня 2006 року включно.

В додатковій угоді від 03.05.07р. сторони збільшили розмір орендної плати до 3774 грн. 03 коп. та змінили її процентний розподіл.

В додатковій угоді від 19.11.07р. сторони виклали пункти 6.3, 6.5, 8.1, 10.6 в іншій редакції.

В додатковій угоді від 05.12.08р. сторони виклали договір від 17.10.05р. в новій редакції. Строк дії договору подовжено до 30 вересня 2009 року.

В додатковій угоді від 30.09.09р. сторони виклали пункт 10.4 договору в такій редакції: "Продовження дії договору оренди здійснюється згідно чинного законодавства".

Всі додаткові угоди підписані представниками сторін та посвідчені печатками.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст. 283 ГК України).

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін (ч.4 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).

Як зазначено в ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

По акту прийому-передачі від 17.10.05р. орендодавець передав через балансоутримувача в користування, а орендар прийняв будівлі та споруди прирейкової бази ГРЕ № 37 за адресою м. Кіровоград вул. Мурманська 3. Акт підписаний представниками сторін, балансоутримувача та посвідчений печатками.

В листах від 17.10.11р., 25.10.11р. в зв'язку із закінченням 30 вересня 2011 року строку дії договору від 17.10.05р., позивач вимагав повернути орендоване майно у належному стані, провести повний розрахунок по орендній платі та надати акт приймання-передачі майна.

30.11.11р. позивач надіслав відповідачу претензію в якій вимагає сплатити заборгованість по орендній платі з врахуванням індексації за жовтень 2011 року в сумі 804 грн. 65 коп. та 10721 грн. 46 коп. неустойки, всього 11526 грн. 11 коп. У відповіді від 27.02.12р. відповідач посилається на повернення майна по акту від 01.10.11р. та відсутність заборгованості.

Пункт 10.10 додаткової угоди від 05.12.08р., якою договір від 17.10.05р. № 66-59 викладений в новій редакції, визначає, що майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Сторонами договору від 17.10.05р. і додаткової угоди від 05.12.08р. є орендодавець (позивач) і орендар (відповідач). Згідно пункту 10.10 додаткової угоди їх представники повинні підписати акт повернення майна.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи, в листі від 30.09.11р. відповідач просить балансоутримувача (ГРЕ-37) скласти акт прийому-передачі орендованого майна та прийняти майно згідно умов договору оренди п. 2.4 з 1 жовтня 2011 року (а. с. 45).

По акту прийому-передачі від 30.09.11р. орендар через орендодавця передав (повернув) балансоутримувачу орендоване майно за адресою м. Кіровоград вул. Мурманська 3. Первісно акт був підписаний представником орендаря (відповідача) і балансоутримувача (третьою особою) та посвідчений печатками.

В письмових поясненнях від 25.05.12р. відповідач зазначив, що регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області не викликалось для складання та підписання акту прийому-передачі орендованих приміщень від 30.09.11р. (а. с. 69).

В письмових поясненнях від 14.05.12р. (а. с. 34-35) третя особа повідомила: "... в зв'язку з відсутністю фінансування поточної діяльності та обмеженим штатом працівників КЗ "Кіровгелогія" ГРЕ № 37 примірник даного акту прийому-передачі нами як Балансоутримувачем майна до Фонду державного майна України по Кіровоградській області вчасно переданий не був".

Представник орендодавця (позивача) підписав акт лише 8 листопада 2011 року, що підтверджується матеріалами справи: ксерокопією акту прийому-передачі орендованих приміщень від 30.09.11р. (а. с. 18); ксерокопією листа відповідача від 08.11.11р. (а. с. 74); відбитком штампу позивачу у нижньому лівому куті листа відповідача (а. с. 74); поясненнями представників позивача на листі від 30.09.11р. (а. с. 75); ксерокопією журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а. с. 79).

Таким чином, в зв'язку із підписанням орендодавцем, орендарем і балансоутримувачем акта прийому-передачі орендованого майна лише 08.11.11р. відповідач повинен сплатити на користь позивача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, сума неустойки за вказаний позивачем період з 6 жовтня по 8 листопада 2011 року становить 10721 грн. 46 коп.

В заяві від 29.05.12р. прокурор відмовився від позову та просить припинити провадження по справі. В листі від 01.06.12р. позивач відмовився від позову тільки в частині стягнення 804 грн. 65 коп. орендної плати з урахуванням її індексації та 3 % річних.

Як визначено ч. 5 ст. 29 ГПК України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції правомірно на підставі ч. 6 ст. 22 ГПК України прийняв відмову прокурора і позивача від позову в частині стягнення 804 грн. 65 коп. орендної плати з урахуванням її індексації та 3 % річних, так як дана відмова не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як визначає п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд роз'яснює прокурору і позивачу, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відтак, провадження по справі в частині стягнення 804 грн. 65 коп. орендної плати з урахуванням її індексації підлягає припиненню.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення 10721 грн. 46 коп. неустойки.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012р. у справі №5013/331/12 залишити без змін , а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Мет Торг" - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко