Постанова

від 12.09.2012 по справі 5015/2502/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

12.09.12 Справа № 5015/2502/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Кордюк Г.Т.

Михалюк О.В.

за участю представників:

від позивача: Презлята С.З. (довіреність від 30.05.2011р.);

від відповідача: Бабух А.Б. (довіреність від 10.09.2012р.);

Матушек В.В. (довіреність від 04.07.2012р.).

від третьої особи: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ без номера від 16.08.2012р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.08.2012 р.

у справі № 5015/2502/12, суддя Гоменюк З.П.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Біля Універмагу", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м. Львів

про стягнення 245 307,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.05.2012р. становить 1 959 985 грн. 89 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2012. у складі колегії: головуючого судді -Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В. та Новосад Д.Ф. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ без номера від 16.08.2012р. прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. Зважаючи на ту обставину, що суддя Новосад Д.Ф. перебуває у відпустці, розпорядженням виконуючого обов'язки голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Новосад Д.Ф. введено суддю Кордюк Г.Т.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2012р. (суддя Гоменюк З.П.) провадження у справі № 5015/2502/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" про стягнення 245307,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.05.2012р. становить 1 959 985,89 грн. зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Приймаючи вказану ухвалу та зупиняючи провадження у справі № 5015/2502/12 місцевий господарський суд виходив з того, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості на підставі Договору поруки № 10.119-1/07-ДП-2 від 07.11.2007р., укладеного між ВАТ "ВТБ Банк", ТзОВ "Біля Універмагу" та громадянином ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань по Договору про відкриття кредитної лінії № 10.119-1/07-КЛ від 07.11.2007р., а тому даний спір не може бути вирішений до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ТзОВ "Біля Універмагу" до громадянина ОСОБА_5 та ПАТ "ВТБ Банк" про визнання Договору поруки недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.08.2012р. в якій просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.08.2012р. скасувати як таку, що прийнята за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права. На переконання апелянта, наявність спору про визнання недійсним договору поруки не перешкоджає суду самостійно надати оцінку відповідності цьому договору вимогам чинного законодавства, застосувавши п.1 ч. 1 ст. 83 ГПК України. Крім цього, апелянт покликається на ту обставину, що спір про визнання недійсним договору поруки підвідомчий господарському суду, оскільки сторонами у справі є юридичні особи -ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Біля Універмагу", а відтак у ТзОВ "Біля Універмагу" не було правових підстав для звернення з позовом про визнання договору поруки недійсним до суду загальної юрисдикції.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що встановлення Личаківським районним судом м. Львова обставин у цивільній справі №2/1312/2087/2012 про визнання недійсним договору поруки № 10.119-1/07-ДП-2 від 07.11.2007р. матимуть преюдиціальне значення, а також впливатимуть на оцінку доказів у справі № 5015/2502/12, а тому вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.08.2012р. слід залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" без задоволення.

Третя особа участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 06263413.

В даному судовому засіданні представники сторін, що прибули, підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Представник скаржника в судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної скарги, а саме резолютивну частину апеляційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.08.2012р. по справі № 5015/2502/12.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.08.2012р. у справі № 5015/2502/12 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що 18.06.2012р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" про стягнення 245 307,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.05.2012р. становить 1 959 985,89 грн. на підставі Договору поруки № 10.119-1/07-ДП-2 від 07.11.2007р., укладеного між ВАТ "ВТБ Банк", ТзОВ "Біля Універмагу" та громадянином ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань по Договору про відкриття кредитної лінії № 10.119-1/07-КЛ від 07.11.2007р.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом ТзОВ "Біля Універмагу" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи № 2/1312/2087/2012 за позовом ТзОВ "Біля Універмагу" до відповідачів -громадянина ОСОБА_5 та ПАТ "ВТБ Банк" про визнання договору поруки від 07.11.2007р. № 10.119-1/07-ДП-2 недійсним. В підтвердження заявленого клопотання відповідач подав суду копію ухвали Личаківського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі № 2/1312/2087/2012, предметом якої є визнання недійсним договору поруки від 07.11.2007р. № 10.119-1/07-ДП-2.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК , є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).

Враховуючи наведені вище обставини та мотиви, з яких виходив місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 07.08.2012р., судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що місцевий господарський суд правильно застосував норму ч. 1 ст. 79 ГПК України, достеменно з'ясував як пов'язана справа, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова із даною справою, достатньо та переконливо обґрунтував підстави, за яких розгляд справи № 5015/2502/12 має бути зупинений до розгляду Личаківським районним судом м. Львова справи № 2/1312/2087/2012 та у межах наданих йому повноважень виніс законну ухвалу.

Покликання апелянта на те, що місцевий господарський суд міг самостійно надати оцінку відповідності договору поруки вимогам чинного законодавства та про непідвідомчість спору про визнання недійсним договору поруки, де сторонами виступають ПАТ "ВТБ Банк", ТзОВ "Біля Універмагу" та громадянин ОСОБА_5 районному суду м. Львова розцінюються судовою колегією як непереконливі, оскільки 07.11.2007р. було укладено договір поруки № 10.119-1/07-ДП-2, який є тристороннім та підписаний між двома юридичними особами та фізичною особою.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства , установи, організації, інші юридичні особи(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства, організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Положеннями п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" визначено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст.ст. 1, 4 1 , 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. З огляду на викладене, чинним законодавством не передбачено, що спір про визнання недійсним договору поруки, однією із сторін якого є фізична особа, підвідомчий господарським судам. А відтак у господарського суду Львівської області не було достатніх повноважень вирішувати питання про дійсність договору поруки № 10.119-1/07-ДП-2 від 07.11.2007р.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 07.08.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір в порядку передбаченому ст.49 ГПК України за перегляд ухвали в апеляційному порядку слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.08.2012 р. у справі № 5015/2502/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ без номера від 16.08.2012р. - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

повна постанова складена 14.09.2012р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Михалюк О.В.