Постанова

від 30.07.2012 по справі 2/291

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 № 2/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Лобаня О.І.

секретар судового засідання Криворотько В.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 30.07.2012 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

прокуратури Дніпровського району міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року

за заявою прокуратури Дніпровського району міста Києва в інтересах держави

в особі 1) Міністерства аграрної політики та продовольства України

2) Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2007 року у справі №2/291 та рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року у справі №2/291 прийнятого за результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі №2/291 (головуючий суддя Гулевець О.В., судді Дідиченко М.А., Пригунова А.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Спорт»

до 1) Київської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України

2) комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого»

про визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію, -

встановив:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року у справі

№2/291 відмовлено у задоволенні заяви прокуратури Дніпровського району міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2007 року у справі №2/291 та рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року у справі №2/291 прийнятого за результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокуратура Дніпровського району міста Києва подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року у справі №2/291 скасувати та постановити рішення про задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2007 року та 21.04.2009 року №2/291 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідачі не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу прокуратури Дніпровського району міста Києва, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року у справі №2/291 прийнято апеляційну скаргу прокуратури Дніпровського району міста Києва до провадження та призначено її до розгляду на 30.07.2012 року.

25.07.2012 року до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому просить ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району залишити без задоволення у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2012 року надав пояснення, в яких підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скаргу задовольнити; представники прокуратури та відповідачів в судове засідання 30.07.2012 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників прокуратури та відповідачів.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 30.07.2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви прокуратури Дніпровського району міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2007 року у справі №2/291 та рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року у справі №2/291 прийнятого за результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з наступним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2007 року у справі №2/291 за позовом ТОВ «Колос-Спорт» до Київської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України та КП «Київське міське БТІ та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності ТОВ «Колос-Спорт» на майно, що було передано йому у власність до Статутного фонду та зобов'язання КП «Київське міське БТІ» здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ «Колос-Спорт» на майно, передане у власність до Статутного фонду, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року, задоволено повністю та визнано право власності ТОВ «Колос-Спорт» на майно учбово-спортивної бази «Воднік» (цілісний майновий комплекс), що розташоване за адресою: м. Київ, Дніпровський район, Труханів острів та зобов'язано КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ «Колос-Спорт» на майно учбово-спортивної бази «Воднік» (цілісний майновий комплекс), що розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, Труханів острів за ТОВ «Колос-Спорт».

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року у справі №2/291 прийнятого за результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позовні вимоги ТОВ «Колос-Спорт» про визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію задоволено повністю.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як підтверджується матеріалами справи, прокуратура Дніпровського району міста Києва в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених обставин посилається на постанову про перекваліфікацію складу злочину та порушення кримінальної справи №54-3529 від 07.03.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за умови істотності нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент і виявлення після прийняття судового рішення зі справи.

Однак, в якості нововиявленої обставини скаржник посилається на постанову про перекваліфікацію складу злочину та порушення кримінальної справи №54-3529 від 07.03.2012 року, яка є підтвердженням лише самого факту прийняття процесуальних рішень органом прокуратури.

Факт порушення кримінальної справи за ознаками злочину не є нововиявленою обставиною. Відповідний обвинувальний вирок в матеріалах справи №2/291 відсутній.

Крім того, слід зазначити, що самі по собі незаконні рішення, дії чи бездіяльність не є правоутворюючими фактами та не можуть слугувати підставою для виникнення, зміни або припинення правовідносин, а відтак, не можуть визнаватися обставинами, зокрема - нововиявленими, які здатні впливати на вирішення справи судом.

Отже, колегія суддів відзначає, що зазначена скаржником в якості підстав для перегляду судового рішення постанова про перекваліфікацію складу злочину та порушення кримінальної справи №54-3529 від 07.03.2012 року не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а є за своєю формою матеріалами, що не відносяться до належних засобів доказування в даній справі, оскільки за своїм змістом є процесуальними висновками компетентних органів, які не спростовують правових висновків суду в даній справі та не впливають на правильність вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокуратура Дніпровського району міста Києва не довела суду наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу прокуратури Дніпровського району міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року у справі №2/291 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року у справі

№2/291 залишити без змін.

3. Справу №2/291 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді Б.О. Ткаченко

О.І. Лобань

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.08.2012 року

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.