Постанова

від 10.09.2012 по справі 5008/391/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.12 Справа № 5008/391/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Филистин А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мендоса" № 32 від 25.06.2012р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2012 р.

у справі № 5008/391/2012

за позовом Чинадіївської селищної ради, Закарпатська область, Мукачівський район,

смт. Чинадієво

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мендоса", м. Ужгород

про стягнення 27 211,16 грн.

за участю представників:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -Червоточенко О.І. -представник.

Представнику відповідача права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надіслано копії ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача, Чинадіївської селищної ради.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2012 року у цій справі, суддя Швед С.Б., позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендоса" на користь Чинадіївської селищної Ради суму 15544,16 грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок чотири гривні 16 коп.) переплати бюджетних коштів за підрядні роботи, а також суму 920,00 грн. (дев'ятсот двадцять гривень 00 коп.) у відшкодування судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мендоса" подало апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2012р. у справі № 5008/391/2012 скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Чинадіївській селищній раді, щодо стягнення коштів з ТзОВ «Мендоса»за підрядні роботи у сумі 27 211,16 грн. відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, зокрема, що рішення винесене з порушенням норм матеріального права, без урахування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2012р., зокрема, прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2012р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала свої вимоги, доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, а також поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

Чинадіївська селищна Рада звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендоса" про стягнення 27211,16 грн. у зв'язку з завищенням обсягів та вартості виконаних пірядних робіт по ремонту об'єктів соціально-культурної інфраструктури територіальної громади, які виявлені органами Державної контрольно-ревізійної служби України.

ТзОВ «Мендоса»на підставі відповідних угод протягом 2007-2009 років проводило підрядні та ремонтні роботи на замовлення Чинадіївської селищної ради, що підтверджується, зокрема, Договором підряду № 18 від 16 вересня 2007 року (т. 1 а.с. 101-102) та Договором підряду № 24 від 23 жовтня 2008 року (т. 1 а.с. 103-104).

Контрольно-ревізійним відділом в Іршавському районі Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Чинадіївської селищної ради 19.01.2010 року складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Чинадіївської селищної ради та установ, що фінансуються з бюджету селищної ради за період з 01.01.2007р. по 30.09.2009р. № 07-18/02 (т. 1 а.с. 7-54).

Встановлено, зокрема, факти завищення обсягів та вартості виконаних ТзОВ „Мендоса" підрядних будівельно-ремонтних робіт за замовленням територіальної громади в особі селищної ради (Договори підряду від 16.09.2007 № 18 та від 23.10.2008 № 24) на суму 41 505,16 грн., що привело до перевитрат та нецільового використання бюджетних коштів.

Зокрема встановлено факти завищення обсягів виконання робіт по таких позиціях:

1) не підтвердження первинними документами підрядника матеріальних витрат, включених для оплати в акти виконаних підрядних робіт по об'єкту за жовтень 2007, жовтень 2008, березень 2009 р.р. на загальну суму 14864,16 грн. в порушення п.1 ст.9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"( т. 1 а.с.37);

2) завищення обсягів робіт по облаштуванню дерев'яних інвентарних риштувань при ремонті зовнішнього фасаду об'єкту за жовтень 2007 р. на суму 11667,00 грн. (т. 1 а.с.39, довідка Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області від 15.01.2010р., т. 1 а.с.107-111);

3) завищення обсягів робіт по облицюванню стін фасаду клубу на суму 680,00 грн. (т. 1 а.с.39, акт робочої комісії по обміру обсягів фактично виконаних робіт від 12.01.2010р., т. 1 а.с. 120-121, розрахунок завищення вартості виконаних робіт за результатами контрольного обміру по об'єкту «Капітальний ремонт зовнішнього фасаду клубу с. Чинадієво»виконаних ТзОВ «Мендоса»т. 1 а.с. 122);

4) завищення вартості робіт з улаштування робіт шатрового даху 2-х поверхового будинку по вул. Мічуріна, 9 смт. Чинадієво на суму 14 294,00 грн. (т. 1 а.с. 40).

Вартість виконаних робіт оплачена позивачем за рахунок бюджетних асигнувань відповідачу у повному обсязі, що ним не заперечується.

Відповідно до платіжного доручення № 148 від 18.06.2010р. (т. 1 а.с. 96) ТзОВ «Мендоса»повернуло Чинадіївській селищній раді кошти згідно Акту КРУ від 15.01.2010 року у сумі 14 294,00 грн.

З огляду на викладене позов заявлено на суму 27 211,16 грн.

Наведене підтверджується Актом ревізії стану дотримання бюджетного законодавства щодо складання і виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Чинадіївської селищної ради за період з 01.10.2009р. по 31.12.2011р. № 02-08/22 від 28.02.2012 року, складеного Мукачівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією (т. 1 а.с. 55-95).

Мукачівська об'єднана державна фінансова інспекція звернулася до Чинадіївської селищної ради з листом від 06.03.2012 року № 02-08/761 «Про направлення вимог щодо усунення порушень, які виявлені в ході ревізії Чинадіївської селищної ради», у якому, зокрема, просить вжити заходи щодо повернення зайво виплачених ТзОВ «Мендоса»коштів в сумі 27 211,16 грн. (т. 1 а.с. 97-98).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, завищення обсягів та вартості робіт встановлених в Акті Контрольно-ревізійного відділу в Іршавському районі № 07-18/02 від 19.01.2010 року є частковим.

Судовим розглядом та матеріалами справи підтверджено завищення обсягів та вартості робіт щодо не підтвердження первинними документами підрядника матеріальних витрат, включених для оплати в акти виконаних підрядних робіт по об'єкту за жовтень 2007, жовтень 2008, березень 2009 р.р. на загальну суму 14864,16 грн. та завищення обсягів робіт по облицюванню стін фасаду клубу на суму 680,00 грн., у загальній сумі (14864,16+680,00) 15544,16 грн.

Органом Державної контрольно-ревізійної служби встановлено належними та достовірними доказами факти непонесення відповідачем витрат та неналежного виконання фасадних штукатурно-облицювальних робіт по обєкту , вартість яких оплачена позивачем за рахунок бюджетних асигнувань.

Також органом Державної контрольно-ревізійної служби України встановлено факти завищення обсягів та вартості виконання підрядних робіт, що призвело до нецільового використання та перевитрат коштів державного бюджету.

Разом з тим, висновки ревізії щодо завищення обсягів виконаних робіт на суму 11667,00 грн. по облаштуванню дерев'яних інвентарних обриштувань не підтверджені належними обмірами площі робіт та відповідними розрахунками, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову частково у сумі 15 544,16 грн.

Відповідно до ст.4і ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Закарпатської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2012р. у справі № 5008/391/2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.