Рішення

від 20.08.2012 по справі 2-607/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-607/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" серпня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого -судді Парамонова М.Л., при секретарях Герасименко І.В., Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «Новий Дім», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2011 року звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Компанія «Новий Дім», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та пені.

Позивач ОСОБА_1 зазначав, що між ним та ПП «Компанія «Новий Дім»в особі директора підприємства ОСОБА_2 було укладено договір №ЯСМ-23/04-08 від 23.04.2008 року, відповідно до якого підприємство (відповідач 1) зобов»язалося надати послуги з організації будівництва індивідуального житлового котеджу №К 234-116-138-2 загальною площею 115,8 кв. м; місцем будівництва котеджу є земельна ділянка АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 Договору виконавець був зобов»язаний провести обумовлені роботи поетапно, почавши роботи згідно проектно-кошторисної документації не пізніше п»яти календарних днів з дати внесення Замовником першої оплати, а також виконати роботи якісно та у встановлений Договором термін; позивач був зобов»язаний оплатити Відповідачу 1 вартість будівництва згідно Договору та прийняти роботу.

Загальна вартість замовлення відповідно до п.4.1 Договору складала 771640,00 грн., що було еквівалентно 152 800,00 доларів США.

Роботи з будівництва були заплановані у шість етапів; він (позивач) в період з 25.04.2008 року по 27.08.2008 року, включаючи суму завдатку від 09.04.2008 року, сплатив Відповідачу 1 на будівництво котеджу 149 922,00 доларів США (8 платежів).

Передачу грошових коштів він (позивач) здійснював ОСОБА_2, який видавав йому розписки за своїм підписом.

Відповідач 1 розпочав роботи, але по теперішній час їх не закінчив, при цьому, роботи зупинено на стадії виконання четвертого етапу частково; в об»ємі 3 етапу не були виконані роботи з монтажу балконів та тераси.

Згідно підрахунків Позивача, вартість робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків та завершення робіт по будівництву котеджу відповідно до умов Договору №ЯСМ-23/04-08 від 23.04.2008 року становить -усього на суму 21 425,00 доларів США.

Оскільки відповідачами вже тривалий строк зобов»язання за Договором не виконуються належним чином, зазначені порушення є істотними відступами від умов договору, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд: 1) розірвати Договір №ЯСМ-23/04-08 від 23.04.2008 року; 2) стягнути з відповідачів солідарно 169 668,86 грн. збитків (еквівалент 21425,00 доларів США, за курсом НБУ на 18.01.2011 року 7,9192 грн. за 1 долар США), та пеню згідно п.8.1 Договору (0,01% від суми 21 425,00 доларів США за кожен день прострочення виконання) станом на 18.01.2011 року за 730 днів прострочення -у розмірі 12 371,37 грн., а всього -182 040,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідачів ПП «Компанія «Новий Дім»та ОСОБА_2 -ОСОБА_4 позов не визнав; стверджуючи, що предметом оспорюваного договору є надання послуг з організації будівництва, а не безпосередньо виконання підрядних робіт, відповідач ОСОБА_2 під час будівництва виступав від імені позивача ОСОБА_1 як фізична особа -на підставі нотаріально оформленої довіреності від 29.04.2008 року; відповідачі не мають грошових коштів ОСОБА_1, оскільки вони витрачені на купівлю конструкції будинку, обладнання та на будівельні роботи, позивач не сплатив повністю належну до сплати згідно Договору суму на будівництво котеджу, тому зупинення будівельних робіт було обумовлено цією обставиною, тобто з вини самого позивача; отримані відповідачем ОСОБА_2 від Позивача грошові кошти були передані ним безпосереднім виконавцям робіт, тому позивач повинен пред»являти претензії щодо будівництва котеджу до останніх; просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 23.04.2008 року ОСОБА_1 (позивач) та ПП «Компанія «Новий Дім»(ексклюзивний Дістриб»ютер концерну «Дітріх-Дізайн»- Санкт-Петербург, Росія) в особі директора ОСОБА_2 (відповідачі) уклали договір №ЯСМ-23/04-08, відповідно до якого «Замовник (позивач) доручає, а Виконавець зобов»язується надати послуги з організації будівництва екологічно чистого, енергозберігаючого, панельно-каркасного індивідуального житлового котеджу №К 234-116-138-2 загальною площею 115,8 кв. м, зразок зовнішнього виду та поверхового плану якого є додатком №1 до Договору -п.1.1»(а.с.10-15).

Згідно п.1.2 Договору місцем будівництва котеджу є земельна ділянка АДРЕСА_1; цільове призначення земельної ділянки -ведення індивідуального садівництва.

Згідно п.п.1.4 -1.5 Договору Виконавець сприяє в оформленні права власності на земельну ділянку та на котедж на ім»я Замовника; після забудови всіх будинків забезпечує проведення центрального електропроводу, газопроводу і доріг; вартість і терміни виконання робіт визначаються додатково; забезпечує подальшу експлуатацію об»єкта будівництва.

Згідно п.2.3 Договору датою закінчення виконання робіт Виконавцем є дата підписання акту про виконання робіт.

Згідно п.4.1 -4.2 Договору загальна договірна сума на виконання робіт по здачі котеджу в експлуатацію складає 771 640,00 грн., що еквівалентно 152800,00 доларів США, без ПДВ; загальна договірна сума може змінюватися тільки по взаємній домовленості Сторін з урахуванням переліку виконуваних робіт і будівельних матеріалів, що використовуються; загальна договірна сума оплачується поетапно.

Після будівництва котеджа Виконавець оформляє всі необхідні документи на право власності на котедж на ім»я Замовника та передає їх Замовнику, всі витрати на оформлення права власності на котедж несе Замовник (п.5.4 Договору) -а.с.10-11.

Відповідно до розділу 8 Договору -Виконавець несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт -виплачує Замовнику пеню в розмірі 0,01% від отриманої суми за кожен день прострочення; за неякісне виконання робіт -зобов»язаний виправити недоліки за свій рахунок.

Розділом 11 Договору передбачено набрання договором чинності з моменту його підписання та дію договору -до моменту виконання Сторонами своїх зобов»язань.

Додатком до Договору є фототаблиця -зразок зовнішнього вигляду, поверхового плану і фасаду будинку (а.с.19, 12-15).

Сторонами було розроблено та затверджено Замовником (ОСОБА_1.) конструктивний проект котеджу (а.с.31-40).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №674957 від 12.08.2008 року земельна ділянка площею 0,1178 га, на який здійснюється будівництво котеджу, належить на праві власності ОСОБА_1 (позивачу) -а.с.90-91.

Позивач ОСОБА_1 29.04.2008 року надав нотаріально посвідчену довіреність на ім»я фізичної особи - ОСОБА_2 (відповідача 2) строком дії до 29.04.2009 року, якою уповноважував ОСОБА_2 (без права передоручення повноважень іншим особам) представляти його інтереси з питань отримання Державного акту на земельну ділянку, будівництва, введення в експлуатацію та оформлення права власності на житлові споруди на зазначеній земельній ділянці та виконувати всі інші дії, пов»язані з цією довіреністю (а.с.100-101).

Згідно наданих позивачем ОСОБА_1 розписок, на виконання його зобов»язань по договору від 23.04.2008 року щодо оплати будівництва, він передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі: 181800,00 грн. (еквівалент 36 000,00 доларів США) -25.04.2008 року (а.с.20), 348531,00 грн. (еквівалент 69016,00 доларів США) -25.04.2008 року (а.с.21), 74205,00 грн. (еквівалент 15 300,00 доларів США) -02.07.2008 року (а.с.21), 1768,00 грн. (еквівалент 350,00 доларів США) -24.05.2008 року (а.с.22), 64400,00 грн. (еквівалент 13 298,00 доларів США) -24.07.2008 року (а.с.24), 2198,00 грн. (еквівалент 454,00 доларів США) - 25.07.2008 року (а.с.25), 65436,00 грн. (еквівалент 13 504,00 доларів США) -27.08.2008 року (а.с.26), а також -за договором завдатку від 09.04.2008 року -10 100,00 грн. (еквівалент 2000,00 доларів) а.с.16, а всього -загальну суму 149 922,00 доларів США.

Таким чином, Позивачем було недоплачено до повної вартості будівництва згідно умов Договору (152 800,00 -147 922,00) = 4 878,00 доларів США або (4 878,00 х 7,9192) = 38 629,85 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Ствердження позивача ОСОБА_1 про те, що будівництво котеджу не закінчено, а виконані роботи мають істотні недоліки, підтверджуються інформаційно-консультативним висновком №03Е/08-10 від 09.08.2010 року (а.с.27-30) і фактично не заперечуються представником відповідачів.

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_2 (а.с.94-97), будівельні роботи по будівництву котеджу ОСОБА_1 були припинені восени 2008 року (а.с.97).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно ч.1 ст.604 ЦК України зобов»язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з примірника акту звірки щодо виконаних робіт від 25.09.2010 року (а.с.48-50), відповідачі ухилилися від підписання цього акту (проведення звірки).

За встановлених обставин, суд вважає, що Позивач мав право виправити недоліки в роботі за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків за рахунок виконавця.

Згідно наданих Позивачем актів приймання додатково виконаних будівельних робіт від 20.01.2011 року, 21.02.2011 року, 15.03.2011 року, 12.04.2011 року, 19.04.2011 року, 27.05.2011 року, виконаних за рахунок позивача ОСОБА_1, розмір цих витрат становить (12 400,00 + 15 300,00 + 22 400,00 + 18 900,00 + 39 200,00 + 44 400,00) = 152 600,00 грн. (а.с.140-145).

Враховуючи характер виконаних за рахунок Позивача додаткових робіт, відповідно до вищезазначених актів, суд вважає, що підлягає стягненню з ПП «Компанія «Новий Дім»на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків за рахунок виконавця сума (152 600,00 грн. -12 000,00 грн. -облаштування свердловини із вартістю глибинного насосу -38 629,85 грн. -недоплачена позивачем сума згідно договору) = 101 970,15 грн.

Оскільки відповідач ПП «Компанія «Новий Дім»не виконує умови Договору з 2008 року, що є істотним порушенням договору стороною, тому вимога Позивача щодо розірвання договору №ЯСМ-23/04-08 від 23.04.2008 року має бути задоволена.

За встановлених обставин, суд вважає, що інші вимоги Позивача, в тому числі щодо стягнення пені, а також у відношенні до співвідповідача ОСОБА_2, не доведені в судовому засіданні та заявлені без достатніх підстав, тому в задоволенні решти позову має бути відмовлено.

Заперечення відповідачів в частині вимог позивача, які підлягають задоволенню, не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи, тому дані заперечення судом не приймаються, як необґрунтовані.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПП «Компанія «Новий Дім»підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі (1019,70 + 120,00) = 1139,70 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 22, 526, 530, 611, 612, 614, 615, 627, 651, 653, 837, 852, 858, 875, 883 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Розірвати договір №ЯСМ-23/04-08 від 23.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Компанія «Новий Дім»в особі директора ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Новий Дім»(код 32247719) на користь ОСОБА_1 101 970 грн. 15 коп., судові витрати в сумі 1139 грн. 70 коп., а всього -103 109 (сто три тисячі сто дев»ять) грн. 85 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.Л. Парамонов