Постанова

від 03.09.2012 по справі 0870/4178/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року 14:07 Справа № 0870/4178/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «ЕН-БУД»

до: Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Леус Г.О.;

від відповідача: Воронкова Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ЕН-БУД» (далі - позивач, ПП «ЕН-БУД») до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, Енергодарська ОДПІ Запорізької області ДПС), в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 23.04.2012:

- № 0000362301, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання за податком на прибуток підприємств у сумі 7 965,00 грн.;

- № 0000372301, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 68 697,50 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на положення Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-VI, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV, та Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного, іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав зазначених у письмових запереченнях № 2655/10/10-013 від 25.05.2012, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні 02.07.2012 судом було допитано свідка ОСОБА_3, який займає посаду директора ПП «ЕН-БУД», відповідно до наказу про призначення № 1-ОК від 01.06.2010. Свідком були надані пояснення стосовно господарських операцій з ТОВ «Декос Альянс». В 2011 році приблизно у липні-серпні до ПП «ЕН-БУД» приїжджав представник ТОВ «Декос Альянс» та пропонував купувати будівельні матеріали, які вони поставляв власним транспортом з будь-якого складу із Запорізької, Дніпропетровської та Донецької областей, з розстрочкою платежу 30 днів. Даний представник мав довіреність. ОСОБА_3 були перевірені всі надані документи, була перевірена інформація щодо наявності підприємства в державному реєстрі та наявності свідоцтва платника ПДВ.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З 12.03.2012 по 16.03.2012 Енергодарською ОДПІ Запорізької області ДПС проведено документальну позапланову перевірку ПП «ЕН-БУД» з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Декос Альянс» протягом 2011 року.

Актом перевірки встановлено, що в порушення п. 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138; п. 146.2 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями (далі - ПК України) ПП «ЕН-БУД» завищено витрати операційної діяльності (собівартість придбаних, виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 34 630 грн., у т.ч. за 2-3 квартал 2011 року на суму 1 000 грн., за 2-4 квартал 2011 року на суму 34 630 грн.

Згідно бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» сформовані суми податкового кредиту ПП «ЕН-БУД» по взаємовідносинах з ТОВ «Декос Альянс» в загальній сумі 54 958,33 грн., в т.ч. по періодам: за серпень 2011 року на суму 40 000,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 14 958,33 грн.

Згідно до наданих до перевірки документів ПП «ЕН-БУД» у серпні, жовтні 2011 року було придбано у ТОВ «Декос Альянс» будматеріали та основні засоби на підставі:

- договору поставки № 0308/1 від 03.08.2011, згідно якого Продавець - ТОВ «Декос Альянс» в особі директора ОСОБА_4 зобов'язується продати (передати у власність), а Покупець - ПП «Ен-буд» в особі директора ОСОБА_3 зобов'язується купити (прийняти та оплатити) ТМЦ, кількість, асортимент та суми яких зазначені у специфікаціях, що складають невід'ємну частину цього Договору. Продавець зобов'язується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим договором, у строки не пізніше 3-х днів після набрання чинності за цим Договором;

- видаткової накладної № РН-0000994 від 03.08.2011 (специфікація № 1) на придбання будматеріалів на загальну суму 70 732,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11 788,67 грн.;

- видаткової накладної № РН-0000995 від 15.08.2011 (специфікація № 2) на придбання основних засобів на загальну суму 81 760,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 626,67 грн.;

- видаткової накладної № РН-0000996 від 19.08.2011 (специфікація № 3) на придбання будматеріалів на загальну суму 87 508,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14 584,67 грн.;

- видаткової накладної № РН-0002454 від 03.10.2011 (специфікація № 4) на придбання будматеріалів на загальну суму 31 281,78 грн., в т.ч. ПДВ - 5 213,63 грн.;

- видаткової накладної № РН-0005455 від 03.10.2011 (специфікація № 5) на придбання основних засобів на загальну суму 54 690,96 грн., в т.ч. ПДВ - 9 115,16 грн. - податкова накладна № 254 від 03.10.2011;

- видаткової накладної № РН-0002513 від 12.10.2011 (специфікація № 6) на придбання будматеріалів на загальну суму 3 777,26 грн., в т.ч. ПДВ - 629,54 грн. - податкова накладна № 323 від 12.10.2011.

Вищевказані видаткові накладні підписані зі сторони ТОВ «Декос Альянс» директором ОСОБА_4, зі сторони ПП «ЕН-БУД» директором ОСОБА_3

Сплата в сумі 81 600,00 грн. за отримані будматеріали та основні засоби була здійснена на підставі наступних платіжних доручень, а саме:

- від 07.09.2011 у сумі 28 800,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за ТМЦ, згідно договору поставки № 0308/1 від 03.08.2011, в т.ч. ПДВ 20% - 4 800,00 грн.»;

- від 13.10.2011 у сумі 42 000,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за ТМЦ, згідно договору поставки № 0308/1 від 03.08.2011, в т.ч. ПДВ 20% - 7 000,00 грн.».

- від 02.11.2011 у сумі 10 800,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за ТМЦ, згідно договору поставки № 0308/1 від 03.08.2011, в т.ч. ПДВ 20% - 1 800,00 грн.»;

Вказані первинні документи долучені до матеріалів справи і порушень щодо порядку їх оформлення податковою інспекцією не встановлено. У судовому засіданні представником відповідача зазначено, що у претензії щодо первинних документів позивача немає.

Згідно пояснень від 16.03.2012 №12, наданих директором та головним бухгалтером підприємства, заборгованість ПП «Ен-Буд» перед ТОВ «Декос Альянс» складає 248 150,00 грн. (підтверджено журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»); ТМЦ, які були придбані у ТОВ «Декос Альянс» зберігались та використовувались безпосередньо на об'єктах, які були на той час у ПП «ЕН-БУД». З 02.03.2012 залишки невикористаних матеріалів та основні засоби зберігаються в складських приміщеннях, які орендує ПП «ЕН-БУД», згідно договору суборенди від 02.03.2012 за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд. 4-А.

Крім того, у даних поясненнях також зазначено, що до складу витрат по ТМЦ, які були придбані у ТОВ «Декос Альянс», було використано витрати у сумі 34 630,09 грн., а саме:

- використані будівельні матеріали на об'єкті - дитячий садочок с. Нововодяне Камянсько-Дніпровського району у сумі 25 946,65 грн., що підтверджується актом списання № Спт-000034 від 10.10.2011, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, акту №2 (форма № КБ-2в) за жовтень 2011 року та загальною відомістю ресурсів;

- використані будівельні матеріали на об'єкті - реконструкція санвузла Комунальний заклад «Камянсько- Дніпровська районна бібліотека для дорослих і дітей» м. Камянка-Дніпровська Запорізької області у сумі 3 039,24 грн., що підтверджується актом списання матеріалів №СпТ-000040 від 24.10.2011, акту №1 (форма № КБ-2в) за жовтень 2011 року та загальною відомістю ресурсів;

- суми амортизаційних відрахувань по основним засобам у розмірі 5 644,20 грн., в тому числі у за вересень 2011 року у сумі 1 000,00 грн., за жовтень 2011 року у сумі 1 000,00 грн., за листопад 2011 року у сумі 1 822,10 грн., за грудень 2011 року у сумі 1 822,10 грн.

У судовому засіданні судом з'ясовано у представника позивача щодо постачання ТМЦ у 2011 році та договору оренди, укладеного у 2012 році. Представник позивача надав пояснення, що спочатку укладався попередній договір а згодом, після здійснення ремонту приміщення, укладено договір суборенди від 02.03.2012.

В ході проведення перевірки ПП «Ен-буд» встановлено наступне. Згідно отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва акту перевірки № 28/23-10/37505731 від 26.01.2012 ТОВ «Декос Альянс» за період з 08.02.2011 по 31.12.2011, надісланого листом від 26.01.2012 №1967/7/23-1010, встановлено:

- формування податкового кредиту підприємствами - покупцями за рахунок ТОВ «Декос Альянс» за період з 08.02.2011 по 31.12.2011 в загальній сумі 42 500 024,95 грн., податкові зобов'язання якого не підтверджено у зв'язку з ненаданням (відсутністю) у ТОВ «Декос Альянс» підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань;

- формування податкових кредиту ТОВ «Декос Альянс» за рахунок підприємств - транзитерів за період з 08.02.2011 по 31.12.2011 в загальній сумі 8 009 288,32 грн., податковий кредит якого не підтверджено у зв'язку з ненаданням (відсутністю) у ТОВ «Декос Альянс» підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту.

В ході аналізу податкової звітності ТОВ «Декос Альянс» відсутня будь-яка інформація про наявні складського приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Декос Альянс» відповідно до даних 1-ДФ склала одна особа. Встановлено відсутність основних засобів на підприємстві в зв'язку з відсутністю додатку К1 до декларацій з податку на прибуток та відсутність будь-яких нарахувань у деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування».

Фактично ТОВ «Декос Альянс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

ТОВ «Декос Альянс» станом на 26.01.2012 не звітує, останній звіт був наданий до ДПІ у Печерському районі м. Києва за листопад 2011 року, за юридичною та фактичною адресою - м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, офіс 182 не знаходиться, стан платника ТОВ «Декос Альянс» згідно баз даних АІС Податки - «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 09.11.2011, отриманого старшим о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області капітаном ОСОБА_5В допитаний засновник та директор ТОВ «Декос Альянс» громадянин ОСОБА_4 повідомив, що у квітні 2011 року, він намагався отримати в банківських установах м. Кременчук кредит на побутові потреби, але йому відмовляли, мотивуючи це тим, що він не має місця постійного заробітку та неплатоспроможній. В цей період, до нього звернувся знайомий - ОСОБА_6 та запропонував свою допомогу у вирішенні питання щодо отримання банківського кредиту. Зокрема, ОСОБА_6 повідомив, що у нього в м. Києві є впливовий знайомий, який може допомогти отримати кредит. На вказану пропозицію ОСОБА_4 відповів згодою. В подальшому, він та ОСОБА_6 нотаріально оформили усі необхідні для цього документи. Після цього, ОСОБА_6 забрав вказані документи для передачі в м. Київ. Приблизно через два тижні ОСОБА_6 зник.

Про те, що ОСОБА_4 є директором підприємства ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731) він дізнався у вересні 2011 року, після того, як йому зателефонувала незнайома особа та представилась працівникам податкової міліції.

ОСОБА_4 зазначив, що підприємство ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731) не реєстрував, згоди на призначення директора та головного бухгалтера не давав.

На підставі вищенаведеного, Енергодарською ОДПІ Запорізької обрості, зроблено висновок, що суми валових витрат за операціями, що не мали товарного характеру та в силу закону є нікчемним правочином, у зв'язку з чим позивачем до складу валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Декос Альянс» на загальну суму 34 630 грн. та віднесення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованого по придбанням будматеріалів та основних засобів від ТОВ «Декос Альянс» на загальну суму 54 958 грн., внаслідок укладення ПП «ЕН-БУД» нікчемного правочину по взаємовідносинам з ТОВ «Декос Альянс», удаваних угод без наслідків відбування події для виникнення податкового кредиту, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах та відсутність мети створення правових наслідків між ПП «ЕН-БУД» з ТОВ «Декос Альянс», що є нікчемним правочином.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ПП «ЕН-БУД»:

- п. 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138; п. 146.2 ст. 146 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток до сплати в бюджет у розмірі 7 965 грн., в тому числі: за 2-3 квартал 2011 року в сумі 230 грн., за 2-4 квартал 2011 року в сумі 7 965 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 54 958 грн., в тому числі: в серпні 2011 року в сумі 40 000 грн., в жовтні 2011 року в сумі 14 958 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Декос Альянс».

За результатами акту перевірки складено акт № 91/23-2/37122131 від 23.03.2012.

На підставі акту перевірки Енергодарською ОДПІ Запорізької області ДПС 23.04.2012 винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- №0000362301, яким ПП «ЕН-БУД» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 7 965,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 0,00 грн.

- №0000372301, яким ПП «ЕН-БУД» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 68 697,50 грн., а саме: за основним платежем 54 958,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 13 739,50 грн.

Однак, суд не погоджується із висновками податкового органу з огляду на таке.

Із наданих суду правоустановчих документів ПП «ЕН-БУД» встановлено, що підприємство має право на зайняття такими видами діяльності, зокрема: будівництво будівель; виробництво будівельних металевих матеріалів тощо. Також позивач є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100290917 від 01.07.2010.

Про реальність надання ТОВ «Декос Альянс» послуг позивачу також говорить той факт, що вказані операції належним чином оприбутковані в бухгалтерському обліку ПП «ЕН-БУД», що в свою чергу призвело до змін майнового стану платника податків. Крім того, вказані ТМЦ, згідно пояснень ОСОБА_3, в подальшому були використані ПП «ЕН-БУД» у своїй господарській діяльності.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями (далі - ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Пунктом 138.4 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

За приписами п. 138.8. ст. 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п. 198.2 та п. 198.3 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом на підставі долучених до справи доказів було встановлено, що придбання ПП «ЕН-БУД» товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Декос Альянс» викликало реальні зміни майнового стану платника податків та призводило до збільшення (зменшення) активів та зобов'язань підприємства.

Таким чином, позивач правомірно відніс до складу валових витрат підприємства, витрати пов'язані із придбанням товарів у вищевказаних суб'єктів господарювання.

Той факт, що в акті перевірки ТОВ «Декос Альянс» значиться про відсутність підприємства за місцем реєстрації, або про не надання ним первинних бухгалтерських документів не є беззаперечним доказом того, що товар взагалі був відсутній, а послуги не надавалися. Вказане свідчить лише про те, що податкова інспекція не вжила всіх необхідних та достатніх заходів для отримання документального підтвердження вказаним обставинам.

Також слід зазначити, що відсутність у підприємства основних засобів, зареєстрована невелика кількість осіб, відсутність зареєстрованих транспортних засобів тощо, не може впливати на права контрагента - платника податків до тих пір, поки в судовому порядку не буде доведено наявність у посадових осіб такого підприємства умислу на укладення із таким суб'єктом господарювання угод з метою ухилення від сплати податків.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність основних та транспортних засобів може бути пов'язана з тим, що підприємство їх орендує.

При цьому, у разі якщо податковий орган посилається на наявність таких обставин, він повинен вжити усіх належних заходів для їх належного підтвердження та доведення.

Крім того, суд не може погодитись з правовою позицією відповідача і в частині нікчемності зазначеної угоди та вважає її хибною з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Виходячи з положень ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства, правопорядку демократичної, правової держави.

При цьому, акт перевірки не тільки не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, а навіть не містить посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом. При цьому, як вже вище було зазначено, судові рішення про визнання договорів недійсними, укладених позивачем з контрагентами, відсутні.

Статтею 207 ГК України встановлено: господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладений позивачем правочин є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд відмічає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

До наданого відповідачем протоколу допиту свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вважає це неналежним доказом. Свідок, згідно з вимогами Кримінально - процесуального кодексу України, хоча і попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК), але з метою уникнення кримінального покарання може надати неправдиві свідчення. Суд вважає, що належним доказом у підтвердження позиції відповідача повинен бути набравший законної сили обвинувальний вирок суд відносно посадових осіб ТОВ «Декос Альянс».

Також, слід зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Податкового кодексу України, відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладена між позивачем та ТОВ «Декос Альянс» угода не віднесена законом до нікчемних, також відсутнє судове рішення про визнання її недійсною.

Суд зазначає, що позивачем належним чином оформлено господарські правовідносини з ТОВ «Декос Альянс», а фактичне здійснення таких операцій підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності.

З наданих до суду документів встановлено, що позивач в подальшому використав у своїй господарській діяльності придбані у контрагента товари та послуги.

Іншого відповідачем не доведено, хоча відповідно до ст. 71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327 (далі - Порядок), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей договір ймовірно суперечить інтересам держави, не підкріплена належними доказами чи рішенням суду про визнання їх такими.

З огляду на це, висновок податкового органу про завищення ПП «ЕН-БУД» валових витрат за 2011 рік в сумі 7 965 грн. є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими у справі доказами.

З огляду на все вищевикладене, доводи податкового органу про порушення ПП «ЕН-БУД» вимог п. 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138; п. 146.2 ст. 146; п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України не підтверджуються зібраними в матеріалах справи доказами, а тому податкові повідомлення-рішення Енергодарської ОДПІ Запорізької області ДПС від 23.04.2012 №0000362301 та №0000372301, підлягають скасуванню у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про заниження позивачем податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 7 965 грн. і заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 54 958 грн.

Крім того, ПП «ЕН-БУД» сумлінно придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства - ТОВ «Декос Альянс», не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про «дефекти» правового статусу свого контрагента. Цей же підхід до вирішення податкових конфліктів відображений у судових рішеннях Європейського суду. У рішенні в справі «Інтерсплав» проти України» абсолютно однозначно визначено, що платника податків може бути притягнено до відповідальності за зловживання у сфері оподаткування тільки в тому випадку, якщо доведена його безпосередня залученість у ці зловживання.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПП «ЕН-БУД» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення Енергодарської ОДПІ Запорізької області ДПС від 23.04.2012 № 0000362301 та № 0000372301 скасуванню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 -12, 14, 86, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати у повному обсязі винесене Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби щодо приватного підприємства «ЕН-БУД» (код ЄДРПОУ 37122131) податкове повідомлення - рішення № 0000362301 від 23.04.2012, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов'язання за податком на прибуток підприємств у сумі 7 965,00 грн.

Визнати протиправним і скасувати у повному обсязі винесене Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби щодо приватного підприємства «ЕН-БУД» (код ЄДРПОУ 37122131) податкове повідомлення - рішення № 0000372301 від 23.04.2012, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 54 958 грн. та штрафні санкції у сумі 13 739 грн. 50 коп.

Судові витрати у розмірі 767,00 (сімсот шістдесят сім гривень) грн. присудити на користь Приватного підприємства «ЕН-БУД» з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д. В. Татаринов