Постанова

від 20.08.2012 по справі 2а/1570/6345/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/6345/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Гринько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна»до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 21.04.2011 року № 0000192300 на загальну суму 12401,25 грн. (основний платіж -9921,00 грн. та штрафні санкції -2480,25 грн.).

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та у письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.2-11, 118-119, 137-140, 181-182, 218-220, т.2 а.с.28-32, 49-51, 79-80, 86-89)

В судовому засіданні 12.03.2012 року представник відповідача позов не визнав повністю, просив суд відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.159-169, 238-242)

В судове засідання 15.08.2012 року представник відповідача не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (т.2 а.с.142), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна»(далі - позивач / ТОВ «Біоіл Універсал Україна») зареєстроване виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області, як юридична особа, ідентифікаційний код: 34490471, місцезнаходження: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 83. (т.2 а.с.47, 64-66)

18.09.2006 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби та перебуває на обліку у Роздільнянській міжрайонній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі -відповідач / Роздільнянська МДПІ) за № 2004. (т.2 а.с.27)

25.01.2008 року позивачу видане Свідоцтво № 100092644 про реєстрацію платника податку на додану вартість, дата реєстрації платником податку на додану вартість: 25.01.2008 року. (т.1 а.с.15)

17.09.2010 року позивачем до Роздільнянської МДПІ подана податкова декларація з податку на додану вартість за 8 місяць 2010 року із додатками (т.1 а.с.36-43), яку разом із додатками отримано відповідачем 17.09.2010 року (т.1 а.с.35).

04.02.2011 року відповідачем надіслано на адресу позивача запрошення № 1520/15 (т.1 .а.с.66), у якому на підставі ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та п. 4.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведені перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 з метою усунення розбіжностей за даними системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні інформаційних баз ДПА України, відповідач просив надати пояснення та завірені належним чином копії документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентами, зазначеними у додатках, за звітні податкові періоди серпень, жовтень 2010 року.

Зазначене запрошення отримане позивачем 04.02.2011 року. (т.1 а.с.66)

17.02.2011 року позивачем надано відповідь на вищезазначене запрошення відповідача вих. № 38 (т.1 а.с.69), у якій зазначено, зокрема, що: у запрошенні підстави запрошення, дата і час відсутні, а також воно не містить печатку РМ ДПІ; крім того, не вказані підстави для надання відповідачу письмових пояснень та копій документів, як це передбачає ПК та п. 4.2 наказу ДПА «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»№ 266 від 18 квітня 2008 року; сповіщено, що інформація, яка вказана у додатках до запрошення, містить дані, що не відповідають задекларованим даним, які містяться у додатках за звітні податкові періоди серпень, жовтень 2010 року.

Вказану відповідь на запрошення отримано відповідачем 21.02.2011 року. (т.1 а.с.69)

З 15.03.2011 року по 28.03.2011 року, на підставі направлення від 15.03.2011 року № 191 (т.2 а.с.26), виданого Роздільнянською МДПІ службовими особами Роздільнянської МДПІ, згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у зв'язку з надходженням доповідної записки від відділу оподаткування юридичних осіб Роздільнянської МДПІ (т.2 а.с.21) та відповідно до наказу Роздільнянської МДПІ від 15.03.2011 року № 267 (т.1 а.с.34), проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна»(код ЄДРПОУ 34490471) з питань дотримання податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за серпень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.04.2011 року № 356-66/23-00/34490471 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна»(код ЄДРПОУ 34490471) щодо дотримання податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за серпень 2010 року.». (т.1 а.с.14-32)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Біоіл Універсал Україна»: ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 4.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованого у Мін'юсті України 09.07.1997 року № 250/2054 (у редакції наказу ДПАУ від 15.06.2005 року № 213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.2005 року за № 702/10982), занижено суму ПДВ по податковій Декларації за серпень 2010 року у сумі 9921 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

1. між ТОВ «Біоіл Універсал Україна»та ТОВ «Шторм»укладено договір купівлі-продажу соняшника № 51008-005-532 від 27.08.2010 року:

- ТОВ «Шторм», код ЄДРПОУ 31657105, знаходиться на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, стан платника 9 -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- згідно наданого податкового розрахунку комунального податку до ДПІ у Комінтернівському районі (вх. № 33093 від 18.02.2011 року) за 3 квартал 2010 року кількісний склад працівників ТОВ «Шторм»склав 15 осіб (в середньому за 1 місяць -5 чол.);

- протягом 2010 року декларації з податку на прибуток підприємств до ДПІ у Комінтернівському районі -не надавались;

- податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року до ДПІ у Комінтернівському районі не надана;

- від ВПМ Комінтернівської ОДПІ надійшли відомості, в яких зазначено, що був здійснений виїзд за юридичною адресою ТОВ «Шторм», а саме: Одеська область, Комінтернівський район, ОС «Степове», вул. 29, ділянка 587 (ділянка на території об'єднання садоводів, на якій розташований садовий одноповерховий будинок). В ході виїзду встановлено фактичну відсутність підприємства та його посадових осіб за вказаною адресою. За результатами виїзду складено акти про незнаходження за юридичною адресою;

- співробітниками ВПМ Роздільнянської МДПІ був здійснений виїзд за фактичною адресою ТОВ «Шторм»: м. Одеса, Французький бульвар, 11-а, кв. 14. В ході виїзду встановлено, що за вказаною адресою знаходиться п'ятиповерховий житловий будинок. На момент виїзду за вказаною адресою посадові особи підприємства були відсутні;

- в результаті проведених відділом податкової міліції Роздільнянської МДПІ оперативних заходів, були встановлені водії, транспортними засобами яких проводились перевезення насіння соняшнику. Співробітниками ВПМ від водіїв отримані пояснення, в яких зазначено про те, що товарно-транспортні накладні надавались водіям фізичними особами. В наданих ТТН була проставлена лише печатка якого-то підприємства. Інші реквізити ТТН (вага, державний номер автомобіля, найменування перевізника, місце завантаження соняшнику) після відбору проб в лабораторії ВАТ «Роздільнянський елеватор»(код ЄДРПОУ 00955147) та після зважування на ваговій ВАТ «Роздільнянський елеватор»заповнювались самим водієм. Також, відповідно до пояснення, завантаження насінням соняшнику проводилось з приватних дворів сіл Роздільнянського, Велико-Михайлівського та Іванівського районів, ТТН надавались водіям вже на території прилежної ВАТ «Роздільнянський елеватор». Розрахунки за надані послуги по перевезенню були здійсненні фізичною особою у готівковій формі;

- будь-яких документів (товарно-транспортних документів, заявок Покупця та інших супроводжувальних документів), які б підтверджували вчинення дій ТОВ «Шторм»на виконання умов угоди, укладеної з ТОВ «Біоіл Універсал Україна»стосовно постачання товару, згідно наданих до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, не має;

- на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що у ТОВ «Шторм»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами-покупцями, постачальниками мають ознаки нікчемності;

2. в порушення пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 4.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованого у Мін'юсті України 09.07.1997 року за № 250/2054 (у редакції наказу ДПАУ від 15.06.2008 року № 213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.2005 року за № 702/10982), ТОВ «Біоіл Універсал Україна»завищено показники, відображені у рядку 16.4 (кл. Б) Декларації за серпень 2010 року на суму 1451 грн. (з округленням) у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту наступних податкових накладних:

Дата випискиНомерНазва контрагентаІ.П.Н. контрагентаСума без ПДВ, грн.Сума ПДВ 31.07.2010 477643/1ОФ ЗАТ «Київстар Дж.ес.ем.» 216738326059 196,07 39,22 31.07.2010 485756/1ОФ ЗАТ «Київстар Дж.ес.ем.» 216738326059 156,87 31,37 31.07.2010 502952/1ОФ ЗАТ «Київстар Дж.ес.ем.» 216738326059 89,58 16,67 31.07.2010 497921/1ОФ ЗАТ «Київстар Дж.ес.ем.» 216738326059 392,16 78,43 31.07.2010 498134/1ОФ ЗАТ «Київстар Дж.ес.ем.» 216738326059 392,16 78,43 31.07.2010 477099/1ОФ ЗАТ «Київстар Дж.ес.ем.» 216738326059 235,29 47,06 09.07.2010 1394ООО Фирма «Ватек ЛТД» 238704915421 1598,75 319,75 30.07.2010 0998/1ТОВ «Світ підшипників ЛТД» 370103615052 450 90 01.07.2010 269ТОВ «Жеті» 365531515539 1150,33 230,07 30.07.2010 355Антал Індустрія МК 000 328949615524 1946,17 389,23 31.07.2010 4157Алюр ООО 309485715414 653,58 130,71 Усього 7261 1451 3. щодо взаємовідносин між ТОВ «Біоіл Універсал Україна»(Покупець) та ТОВ «Жеті»(Продавець) встановлено наступне:

- ТОВ «Жеті», код ЄДРПОУ 36553150, знаходиться на обліку у ДПІ у Приморському районі м. Одеси, стан платника 16 -припинено (ліквідовано, закрито);

- згідно наданого податкового розрахунку комунального податку до ДПІ у Приморському районі м. Одеси (вх. № 223674 від 15.10.2010 року) за 3 квартал 2010 року кількісний склад працівників ТОВ «Жеті»склав 2 особи;

- надана до ДПІ у Приморському районі м. Одеси декларація з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року визнана недійсною;

- згідно додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток основні фонди у підприємства відсутні;

- надана до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року визнана недійсною;

- будь-яких документів (товарно-транспортних документів, заявок Покупця та інших супроводжувальних документів), які б підтверджували вчинення дій ТОВ «Жеті»на виконання домовленостей з ТОВ «Біоіл Універсал Україна»стосовно постачання товару, згідно наданих до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, не має;

- враховуючи те, що у ТОВ «Жеті»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами-покупцями, постачальниками мають ознаки нікчемності;

Акт перевірки підписано позивачем 07.04.2011 року із зазначенням: «З актом не згодні, заперечення надамо у встановленому Законом порядку». (т.1 а.с.32)

Листом Роздільнянської МДПІ від 19.04.2011 року № 6613-1315/23-00 (т.1 а.с.74-80) за результатами розгляду заперечень позивача до акту перевірки за вих. № 83 від 12.04.2011 року (т.1 а.с.70-73) -акт перевірки від 04.04.2011 року № 356-66/23-00/34490471 не змінено.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 21 квітня 2011 року № 0000192300 (т.1 а.с.12) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 356-66/23-00/32300269 від 04.04.2011 року, встановлено порушення пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.4 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 4.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованого у Мін'юсті України 09.07.1997 року № 250/2054 (у редакції наказу ДПАУ від 15.06.2005 року № 213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.2005 року за № 702/10982), у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 12401,25 грн., в тому числі за основним платежем -9921,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -2480,25 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації в Одеській області від 19.05.2011 року № 17466/10/25-0007 «Про результати розгляду первинної скарги»(т.1 а.с.51-52) залишено без змін податкове повідомлення-рішення Роздільнянської МДПІ від 21.04.2011 року № 0000192300, а первинну скаргу позивача за вих. № 92 від 28.04.2011 року (т.1 а.с.44-50) -без задоволення.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 28.07.2011 року № 13653/6/25-0115 «Про результати розгляду скарги»(т.1 а.с.60-65) залишено без змін податкове повідомлення-рішення Роздільнянської МДПІ від 21.04.2011 року № 0000192300 та рішення ДПА в Одеській області від 19.05.2011 року № 17466/10/25-0007, прийняте за розглядом скарги, а скаргу позивача за вих. № 102 від 27.05.2011 року (т.1 а.с.53-59) -без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача , позивач оскаржив його у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що 27.08.2010 року між ТОВ «Шторм», далі «Продавець», та ТОВ «Біоіл Універсал Україна», далі «Покупець», укладено договір купівлі-продажу № Б1008-005-532 (т.1 а.с.99-100), відповідно до якого, зокрема:

- Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар, вид, кількість, якість, ціна та вартість якого визначаються у відповідності до умов даного договору;

- Товар: соняшник насипом, врожай 2010 року, походження Україна;

- доставка Товару на умовах СРТ (Incoterms 2000) -ТОВ «Роздільнянський елеватор»;

- місце фактичної передачі Товару -ТОВ «Роздільнянський елеватор»;

- сертифікація Товару (карантинний сертифікат, ветеринарне свідоцтво) на Товар в пункті накопичення товарної партії здійснюється за рахунок Покупця;

- кінцева якість поставляємого Товару визначається лабораторією ТОВ «Роздільнянський елеватор»при його прийомі та вказується в реєстрах про приймання Товару;

- оплата за Товар здійснюється шляхом перерахування 100 % вартості Товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 2 банківських днів з моменту надання Покупцю документів: рахунок-фактура Продавця на прийняту фізичну вагу; реєстри ТОВ «Роздільнянський елеватор»; сертифікати якості; видаткові та податкові накладні на Товар.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем суду надано, зокрема: Свідоцтво № 40381997 про реєстрацію платника податку на додану вартість -ТОВ «Шторм», видаткові накладні, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, реєстр прийнятого вантажу, Сертифікат відповідності із зберігання зерна та продуктів його переробки, товарно-транспортні накладні. (т.1 а.с.101-103, 141, 142, 154, т.2 а.с.82-85)

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 02.08.2012 року (т.2 а.с.97-109), 04.03.2009 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців включено відомості про юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю «Шторм», ідентифікаційний код: 31657105, щодо якої станом на серпень 2010 року, проведено наступні реєстраційні дії, зокрема:

- Запис 4: 07.07.2010 -Підтвердження відомостей про юридичну особу; місцезнаходження: 67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Степова, 13;

- Запис 5: 12.08.2010 -Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; місцезнаходження: 67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Степова, 13;

- Запис 6 від 12.08.2010 -Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; місцезнаходження: 67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка (ОС «Степове», територія Красносільської сільської ради), вул. Двадцять дев'ята, 587;

- Запис 7: 20.08.2010 -Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; місцезнаходження: 67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка (ОС «Степове», територія Красносільської сільської ради), вул. Двадцять дев'ята, 587;

- Запис 8: 20.08.2010 -Підтвердження відомостей про юридичну особу; місцезнаходження: 67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка (ОС «Степове», територія Красносільської сільської ради), вул. Двадцять дев'ята, 587;

- Запис 9: 31.08.2010 -Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; місцезнаходження: 67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка (ОС «Степове», територія Красносільської сільської ради), вул. Двадцять дев'ята, 587;

- Запис 10: 02.09.2010 -Підтвердження відомостей про юридичну особу; місцезнаходження: 67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка (ОС «Степове», територія Красносільської сільської ради), вул. Двадцять дев'ята, 587.

05.03.2010 року між ТОВ «Жеті», далі «Продавець», та ТОВ «Біоіл Універсал Україна», далі «Покупець», укладено договір купівлі-продажу № Б1003-062-532 (т.1 а.с.92-95), відповідно до якого, зокрема:

- Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар, вид, кількість, якість, ціна та вартість якого визначаються у відповідності до умов даного договору;

- Товар: соняшник насипом, врожай 2009 року, походження Україна;

- доставка товару на умовах СРТ (Incoterms 2000) -ТОВ «Роздільнянський елеватор»;

- місце фактичної передачі Товару -ТОВ «Роздільнянський елеватор»;

- сертифікація Товару (карантинний сертифікат, ветеринарне свідоцтво) на Товар в пункті накопичення товарної партії здійснюється за рахунок Покупця;

- кінцева якість поставляємого Товару визначається лабораторією ТОВ «Роздільнянський елеватор»при його прийомі та вказується в реєстрах про приймання Товару;

- оплата за Товар здійснюється шляхом перерахування 100 % вартості товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 2 банківських днів з моменту надання Покупцю документів: рахунок-фактура Продавця на прийняту фізичну вагу; товарно-транспортні накладні на Товар; реєстри ТОВ «Роздільнянський елеватор»; сертифікати якості; видаткові та податкові накладні на Товар.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем суду надано, зокрема: Свідоцтво № 100233027 про реєстрацію платника податку на додану вартість -ТОВ «Жеті», податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, реєстр прийнятого вантажу, товарно-транспортні накладні, Сертифікат відповідності із зберігання зерна та продуктів його переробки. (т.1 а.с.96-98, 141, 143, 157, т.2 а.с.85)

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 02.08.2012 року (т.2 а.с.110-112), 16.06.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жеті», ідентифікаційний код: 36553150, відповідно до Запису 3 від 23.02.2010 року та Запису 4 від 29.10.2010 року, станом на серпень 2010 року,:

- місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 34, кв. 42;

- підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до договорів доручення із додатками від 12.08.2009 року № Р-1 (т.1 а.с.221-225), від 01.06.2010 року № 1 (т.1 а.с.144-146), укладених між ТОВ «Роздільнянський елеватор», далі «Повірений», та ТОВ «Біоіл Універсал Україна», далі «Довіритель», зокрема:

- Довіритель поручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання за рахунок Довірителя забезпечити зберігання сільськогосподарської продукції Довірителя -соняшник;

- роботи вважаються виконаними після підписання сторонами звіту Повіреного про виконані роботи та обміну оригіналами цих звітів;

- договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем суду надано, зокрема: податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, рахунки-фактури, сертифікат відповідності послуг та зберігання зерна та продуктів його переробки, реєстри прийнятого вантажу, експлуатаційний дозвіл, лист від 14.06.2012 року № 268. (т.1 а.с.141-143, 147, 226-237, т.2 а.с.81)

На підтвердження правомірності та правильності включення до складу податкового кредиту податкових накладних від 01.07.2010 року № 269, від 09.07.2010 року № 1394, від 30.07.2010 року № 0998/1, від 31.07.2010 року №№ 477643/1, 485756/1, 502952/1, 497921/1, 498134/1, 477099/1, 4157 суду надано: податкові накладні із штампом позивача та датою їх отримання, реєстр вхідної кореспонденції ТОВ «Біоіл Універсал Україна», реєстр отриманих податкових накладних ТОВ «Біоіл Універсал України», наказ позивача про внутрішню реєстрацію вхідної кореспонденції, рахунки-фактури, платіжні доручення, видаткові накладні, договори, акти здачі-приймання робіт. (т.1 а.с.120-136, 184-201, 206-211)

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ від 3 лютого 2011 року (т.2 а.с.5-6), порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ «Шторм»ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненаходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2011 року (т.2 а.с.113-114), кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, подальшим провадженням припинено згідно ст. 212 ч. 4 КК України, зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Постанова вступила в законну силу 18.11.2011 року. (т.2 а.с.114)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі -ЦК України), Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -ЗУ № 168/97-ВР), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі -Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. (п. 78.7 ст. 78 ПК України)

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 1.7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

1) станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Шторм»(код ЄДРПОУ 31657105) та ТОВ «Жеті»(код ЄДРПОУ 36553150): відомості про зазначені юридичні особи підтверджені, місцезнаходження ТОВ «Жеті» не змінено, зміну місцезнаходження ТОВ «Шторм»зареєстровано відповідно до вимог законодавства;

2) - перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, -доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(ів) суду, який набрав законної сили, немає;

3) законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо -законодавець не пов'язує;

4) дослідженими судом доказами по справі у їх сукупності доведено правомірність та правильність визначення позивачем за спірними господарськими відносинами за перевіряємий період податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

5) діюче станом на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не містить обмежень у часі щодо реалізації платником податків права сформувати податковий кредит із сум податків, сплачених протягом попереднього звітного періоду у зв'язку із придбанням товарів (послуг);

6) відповідачем не доведено його повноваження щодо встановлення порушень норм цивільного законодавства;

тому

7) висновки відповідача про порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 4.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованого у Мін'юсті України 09.07.1997 року № 250/2054 (у редакції наказу ДПАУ від 15.06.2005 року № 213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.2005 року за № 702/10982), -є необґрунтованими та законодавчо безпідставними;

8) інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано.

Крім того, також слід зазначити, що запит відповідача від 04.02.2011 року № 1520/15 не відповідає вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема в ньому відсутні підстави для запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на цей запит та свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України,

відповідно

9) податкове повідомлення-рішення від 21 квітня 2011 року № 0000192300 -прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна»-задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 21 квітня 2011 року № 0000192300.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 20 серпня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 21 квітня 2011 року № 0000192300.

20 серпня 2012 року.

.