Постанова

від 13.09.2012 по справі 5023/1258/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № 5023/1258/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін позивача: відповідача: матеріали касаційної скарги Рябенко О.О. -дов. від 17.05.12, не з'явились, повідомлені належно, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.12 у справі№5023/1258/12 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" доСпільного українсько-сінгапурського підприємства "Укрвімком" у формі ТОВ простягнення 77260,80 грн.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 11.09.12 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Спільного українсько-сінгапурського підприємства "Укрвімком" у формі ТОВ 77260,80 грн. безпідставно отриманих коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на неналежне виконанням відповідачем умов договору №10030 від 01.07.10 в частині надання послуг з програмно-технічного супроводження та обслуговування "Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії", встановленої на об'єктах позивача, у зв'язку з чим він в односторонньому порядку відмовився від договору та вважав підставним повернення відповідачем спірної суми за ненадані послуги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.05.12 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 77260,80 грн. безпідставно отриманих коштів. Господарський суд першої інстанції визнав недоведеним факт надання відповідачем послуг за договором від 01.07.10, а відтак дійшов висновку про те, що спірна сума коштів є такою, що отримана поза правовою підставою. Судове рішення обґрунтовано приписами статей 526, 612, 615, 651, 901, 907, 1212 Цивільного кодексу України, статі 188 Господарського кодексу України.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 03.07.12 (судді: Барбашова С.В., Білецька А.М., Плужник О.В.) перевірене рішення суду першої інстанції скасував. В позові відмовив. Апеляційний господарський суд виходив з того, що спірні кошти не є безпідставно отриманими, оскільки перераховані на виконання договору від 01.07.10 та є передплатою за послуги з програмно-технічного супроводження та обслуговування "Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії" за цим договором. Суд установив факт надання відповідачем позивачеві спірних послуг та прийняття їх останнім. Постанова обґрунтована приписами статей 11, 610, 612, 615, 901, 907, 1212 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, рішення залишити без змін. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом приписів статей 525, 530, 612, 615, 901, 907, 1212 Цивільного кодексу України, статей 22, 32, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України. Товариство не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для стягнення спірних коштів та наголошує на тому, що ці кошти є безпідставно отриманими, оскільки послуги з програмно-технічного супроводження та обслуговування "Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії" за договором від 01.07.10 відповідачем позивачеві не надавалися. На думку товариства, апеляційним господарським судом належним чином не оцінені докази у справі.

Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін постанову у справі з мотивів у ній викладених, а касаційну скаргу -без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства відзначає наступне.

Апеляційним господарським судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.07.10 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східенерго" - замовником та Спільним українсько-сінгапурським підприємством "Укрвімком" в формі товариства з обмеженою відповідальністю - виконавцем було укладено договір №10030. За умовами цього договору (пункт 1.1) замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з програмно-технічного супроводу та обслуговування "Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії" (АСКОЕ), встановленого на об'єктах замовника. Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник попередньо оплачує вартість послуг, зазначених у підпунктах 1-11 пункту 1.1 договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі 77 260,80 грн. упродовж 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання замовником відповідного оригіналу рахунку від виконавця. Термін надання послуг, відповідно до пункту 1.4 договору встановлюється до 31.12.10; а послуг, обумовлених підпунктами 1-11 пункту 1 договору, - до 31.08.10. Відповідно до пункту 9.1 договору строк дії договору встановлюється з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Суд апеляційної інстанції установив, що позивач на виконання умов договору договору, на підставі отриманого від відповідача рахунку №38248 від 05.08.10, перерахував відповідачеві 77 260,80 грн.; що послуги надавалися та були спожиті; що направлявся акт прийманні-передачі. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" про стягнення з Спільного українсько-сінгапурського підприємства "Укрвімком" у формі ТОВ 77260,80 грн. безпідставно отриманих коштів. Як на підставу позову, позивач посилався на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України і, при цьому, зазначав, що спірні кошти відповідачем отримані безпідставно, оскільки послуги на цю суму за договором від 01.07.10 відповідачем позивачеві не надавалися. Наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави унормовано Главою 83 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом чи правочином. За приписами статті 1214 цього ж Кодексу особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційна інстанція за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. Дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, апеляційний господарський суд установив, що підставою набуття спірної суми є договір №10030 від 01.07.10 і ця сума була перерахована відповідачеві в якості передплати за послуги з програмно-технічного супроводження та обслуговування "Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії" (АСКОЕ), встановленої на об'єктах позивача, за цим договором. Установлено апеляційним господарським судом і те, з підтвердженням матеріалами справи, що відповідачем були надані позивачеві послуги на спірну суму за договором від 01.07.10 та ці послуги були прийняті останнім, що унеможливлює висновок про безпідставне отримання відповідачем таких коштів. Водночас судом апеляційної інстанції було враховано і особливості наданих послуг (постійність, безперервність, споживання її замовником в процесі власної діяльності). Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі апеляційним господарським судом. Згідно з приписами частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Оскільки в процесі розгляду справи апеляційним господарським судом встановлено, що заявлена до стягнення сума коштів перерахована позивачем на виконання договору №10030 від 01.07.10; зазначений договір не визнавався недійсним, не був припинений встановленим законом способом; отже, спірна сума не є такою, що отримана безпідставно; колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав, передбачених приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, для її стягнення. Доводи касаційної скарги визнаються неспроможними, оскільки спростовуються обставинами установленими апеляційним господарським судом та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.12 у справі №5023/1258/12 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець