Рішення

від 04.05.2012 по справі 5023/1258/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2012 р. Справа № 5023/1258/12

вх. № 1258/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №182 від 23.12.2011р.

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 10.04.12 р.

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Східенерго" м.Донецьк

до Спільне українсько - сінгапурське підприємство "Укрвімком" ТОВ, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерго» звернулося до Спільного українсько-сінгапурського підприємства «Укрвімком» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів в розмірі 77 260,80 грн. (сімдесят сім тисяч двісті шістдесят гривень 80 коп.).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 10030 від 01.07.2010р. (далі - Договір). Позивач зазначає, що він попередньо оплатив вартість ОСОБА_3, зазначених у підпунктах 1) -11) пункту 1.1. Договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в розмірі 64 384,00 грн., крім того ПДВ 20% - 12876,80 грн., всього з урахуванням ПДВ 20% - 77 260,80 грн. Проте послуги, передбачені у підпунктах 1) -11) пункту 1.1. Договору надані не були.

Позивач вказує на те, що невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором спричинило невідповідність системи АКОЕ діючим нормативним документам та вимогам Головного оператора ОРЕ України, зокрема встановлених Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з оптового постачання електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України № 256 від 16.12.1996р.

У зв'язку з тим, що послуги, передбачені у підпунктах 1) -11) пункту 1.1. Договору надані не були, загальний час прострочення надання послуг склав більше року та їх наданя втратило інтерес для Позивача, Позивач, керуючись ст.ст. 612, 615, 907 ЦК України, припинив зобов'язання за Договором № 10030 від 01.07.2010р. шляхом односторонньої відмови від нього, про що повідомив Відповідача. У зв'язку з цим, на думку Позивача, отримані кошти у розмірі 77 260,80 грн. знаходяться у Відповідача без належних підстав та підлягають поверненню Позивачеві на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Позивач звертався до Відповідача із вимогою про повернення грошових коштів, однак Відповідач коштів не повернув.

В судовому засіданні, яке розпочалося 25.04.2012 р. були оголошені перерви до 03.05.2012 р. та до 04.05.2012 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерго» (Позивач) та Спільним українсько-сінгапурським підприємством «Укрвімком» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (Відповідач) було укладено договір № 10030.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (Відповідач) бере на себе зобов'язання надати послуги з програмно-технічного супроводу та обслуговування «Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії» (далі - АСКОЕ), встановленого на об'єктах Замовника.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Замовник попередньо оплачує вартість ОСОБА_3, зазначених у підпунктах 1) -11) пункту 1.1. Договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в розмірі 64 384,00 грн., крім того ПДВ 20% - 12876,80 грн., всього з урахуванням ПДВ 20% - 77 260,80 грн. протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання Замовником відповідного оригіналу рахунку від Виконавця.

На виконання своїх зобов'язань, передбачених п. 2.2. Договору, на підставі отриманого від Відповідача рахунку № 38248 від 05.08.2010р. Позивач попередньо 13.08.2010р. перерахував на поточний рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 77 260,80 грн. (з урахуванням ПДВ 20%), що підтверджується платіжним дорученням № 4601 від 13.08.2010р.

Термін надання послуг, зазначених у підпунктах 1) -11) пункту 1.1. Договору відповідно до п. 1.4. Договору, встановлюється до 31.08.2010р.

Місце надання ОСОБА_3 визначено сторонами у п. 1.5. Договору, в якому визначені об'єкти Замовника та їхні адреси.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. При цьому, як регламентовано у частині 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 9.1. Договору, строк дії Договору встановлюється з моменту підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 5.1. Договору, здача-прийняття наданих ОСОБА_3, зазначених у підпунктах 1) -11) пункту 1.1. Договору, проводиться Сторонами після закінчення надання таких ОСОБА_3 з оформленням Акту прийому-передачі комплексу послуг, який Виконавець готує в 2 (двох) примірниках, підписує зі свого боку і передає Замовнику протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту завершення виконання зазначеного комплексу ОСОБА_3, для розгляду і підписання.

Відповідно до п. 5.2. Договору, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання відповідного Акту приймання-передачі послуг, Замовник зобов'язаний прийняти надані за цим Договором ОСОБА_3 шляхом підписання відповідного Акту, а в разі виявлення недоліків - направити Виконавцю мотивовану відмову від їх прийняття з переліком виявлених недоліків та строком їх усунення.

Ненадання Відповідачем ОСОБА_3 за Договором, і як результат невідповідність АСКОЕ Позивача нормативним документам останній підтверджується наданим Звітом про науково-дослідницьку роботу. Технічний аудит програмно-технічних комплексів автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії ТОВ «Східенерго» (далі - Звіт), виконаним ТОВ «Хартеп».

В якості критеріїв оцінки під час підготовки Звіту, для оцінки АСКОЕ ТОВ «Східенерго», зокрема, використовувались норми ти вимоги до АСКОЕ, встановлені нормативними документами (стор. 9 Звіту).

Об'єктом технічного аудиту була АСКОЕ Позивача, визначена в п. 1.2.4. Звіту (стор. 8), програмно-технічне супроводження та обслуговування якої відповідно до п.п. 1.1., п. 1.5. Договору покладалося на Відповідача.

Так, у Рефераті Звіту (стор. 3) зазначено, що функціональні, технічні та експлуатаційні характеристики АСКОЕ не відповідають вимогам норм та правил нормативним документам ОРЕУ, Державним стандартам України.

Недоліки роботи АСКОЕ Позивача докладно викладені в п.п. 3.6.3., 4.6.3., 5.6.3. Звіту (на стор. 25-26 стор. 35-36, стор. 47-48), що підтверджує ненадання Відповідачем ОСОБА_3, визначених Договором. Відповідність зауважень у Звіті зобов'язанням Відповідача за Договором наведена Позивачем у запереченнях до відзиву Відповідача.

Висновки аудиту, що викладені на стор. 54-55 Звіту підтверджують невідповідність АСКОЕ Позивача діючим нормативним документам та вимогам Головного оператора ОРЕ України (ДП «Енергоринок»).

Невідповідність АСКОЕ ТОВ «Східенерго» встановленим нормативам підтверджується наданими Позивачем листами ДП «Енергоринок», який є Головним оператором системи комерційного обліку ОРЕ України (факсограма №05/52-9437 від 25.10.2010р., факсограма № 03/32-84 від 10.01.2011р.). Відповідність зауважень Головного оператора системи комерційного обліку ОРЕ України зобов'язанням Відповідача за Договором наведена Позивачем у запереченнях до відзиву Відповідача.

У своєму відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що перерахування Позивачем грошових коштів є непрямими підтвердженням оплати раніше виконаних робіт. На основі наявних у матеріалах справи документів, суд дійшов висновку про те, що перерахування грошових коштів у сумі 77 260,80 грн. відбувалося в порядку та на умовах, визначених Договором № 10030 від 01.07.2010р. Це підтверджується, зокрема, призначенням платежу в платіжному дорученні № 4601від 13.08.2010р. та виставленим Відповідачем рахунком № 38248 від 05.08.2010р., в якому в графі «Наименование» вказано: «Оказание услуг по программно-техническому сопровождению и обслуживанию АСКУЭ (согласно подпунктов 1)-11) пункта 1.1. договора № 10030 от 01.07.2010г.»

Крім того, Відповідач вказує на ненадання Позивачем віддаленого доступу до серверів для аналізу поточного стану АСКОЕ та, в разі необхідності, оперативного проведення налаштувань.

Пунктом 4.2.1. Догвору визначено, що Позивач зобовязаний забезпечити Відповідача вільним доступом до технічних та інформаційних ресурсів, необхідних для виконання Виконавцем своїх зобовязань за Догвором.

Виконання Позивачем обовязку щодо забезпечення Відповідача вільним доступом до інформаційних ресурсів було забезпечено шляхом передачі баз даних електронною поштою, про що було повідомлено представником Позивача та що було підтверджено представником Відповідача у судовому засіданні 10.04.2012р.

Щодо доступу до технічних ресурсів Замовника, то місце надання послуг визначено пунктом 1.5. Договору, в якому визначені об'єкти Замовника та їхні адреси, на яких розташовано обладнання Позивача. Відповідачем не здійснено жодних дій, направлених на реалізацію свого права на доступ до обладнання Замовника, розташованого за вказаними адресами, задля виконання зобов'язань за Договором (про що, зокрема, свідчить відсутність звернень до Позивача, підтверджена Довідкою № 01-02/1645 від 11.04.2012р.).

Листом № 1 /2-0508/01 від 05.08.2011р., Відповідач направив Акт прийому-передачі, який надійшов на адресу Позивача 23.08.2011р. (вх. № 4387). Факт отримання даного листа Позивачем не заперечується.

На отриманий 23.08.2011р. Акт прийому-передачі, Позивач направив на адресу Відповідача службою кур'єрської доставки мотивовану відмову від прийняття послуг (№05-02/4295 від 06.09.2011р.), в якій визначений перелік недоліків та строк їх усунення - 3 (три) робочих дні. Направлення мотивованої відмови та її отримання Відповідачем 08.09.2011р. підтверджується відповідним листом служби кур'єрської доставки № 9-53722/11 від 07.11.2011р. та не заперечується Відповідачем.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що Виконавець зобов'язаний усунути недоліки в строки, встановлені Замовником, а саме до 13.09.2011р. Але у визначений в мотивованій відмові строк, виявлені недоліки Відповідачем не були усунуті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт надання ОСОБА_3 за Договором Відповідачем не доведено.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 ГК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених Цивільного кодексу України, іншим законом або за домовленістю сторін.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист № 05-02/4531 від 19.09.2011р. з повідомленням про повне припинення зобов'язання за Договором № 10030 від 01.07.2010р. шляхом односторонньої відмови Позивача від Договору. Направлення повідомлення про припинення зобов'язання та його отримання Відповідачем 08.09.2011р. підтверджується відповідними листами служби кур'єрської доставки № 9-53723/11 та № 9-53724/11 від 07.11.2011р. та фактично не заперечується Відповідачем. Матеріали справи не містять доказів направлення Відповідачем Позивачеві відповіді на зазначений лист.

Згідно ч. 1 ст. 615 Господарського кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист № 05-02/4531 від 19.09.2011р. з повідомленням про повне припинення зобов'язання за Договором № 10030 від 01.07.2010р. шляхом односторонньої відмови Позивача від Договору. Направлення повідомлення про припинення зобов'язання та його отримання Відповідачем 08.09.2011р. підтверджується відповідними листами служби кур'єрської доставки № 9-53723/11 та № 9-53724/11 від 07.11.2011р. та фактично не заперечується Відповідачем.

Позивач, керуючись ст. 1212 ЦК України, звернувся до Відповідача з листом № 05-02/327 від 24.01.2012р., в якому просив перерахувати протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання листа безпідставно утримувані грошові кошти в розмірі 77 260,80 грн. (сімдесят сім тисяч двісті шістдесят гривень 80 коп.). Направлення даного листа та його отримання Відповідачем 26.01.2012 р. підтверджується відповідними листами служби кур'єрської доставки № 9-56585/12 та № 9-56583/12 від 27.01.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було, згодом відпала.

Оскільки, позивач відмовився від договору, підстава для отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 77 260,80 грн. за договором відпала.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів надання позивачу послуг за договором або повернення позивачу грошових коштів, позовні вимоги позивача в сумі 77 260,80 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі Спільного українсько-сінгапурського підприємства «УКРВІМКОМ» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса - 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, фактична адреса - 61052, м. Харків, вул. К. Маркса, 7, код 22636402, рах. 26005961052016 в філії ПАТ "ПУМБ" м. Харкова, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» (83001, м. Донецьк, б. Шевченка, 11, код 31831942, рах. 260003011328 в філії Донецьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", МФО 335106) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 77 260,80 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2012р.

Суддя Денисюк Т.С.