Постанова

від 13.09.2012 по справі 5019/147/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № 5019/147/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей сістем ЛТД" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.12 у справі№5019/147/12 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк" 2.Дочірнього підприємства "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей сістем ЛТД" про стягнення 313 198,25 грн Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 05.09.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Добролюбової Т.В. -головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

В судовому засіданні 06.09.12 оголошувалась перерва до 13.09.12.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Оспанов Р.О. -за дов .від 20.08.12;

від відповідача-1: не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача -2: Головатенко О.М. -за дов. від 30.08.12.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе"у лютому 2012 року заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк", Дочірнього підприємства "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей сістем ЛТД" про зобов'язання Дочірнє підприємство "Голанд Плант Україна" повернути позивачеві майно з відповідального зберігання, а саме: саджанці яблуні та слив, на загальну суму 163 550,00 грн. Водночас, позивач просив стягнути з Дочірнього підприємства "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей сістем ЛТД" 149 648, 25 грн - пені, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк" 1000,00 грн -боргу, у вигляді розміру відповідальності поручителя. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на неповернення відповідачем -2 спірного майна, переданого на зберігання згідно договору від Доповідач: Добролюбова Т.В

26.10.09 та порушення .відповідачем -1 зобов'язань за договором поруки від 27.10.09, укладеного в забезпечення виконання умов договору зберігання. При цьому, позивач посилався на приписи статей 526, 530, 611, 625, 949, 951, 953 Цивільного кодексу України, статей 193, 232 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.03.12, ухваленим суддею Качуп А.М., позовні вимоги задоволено повністю. Суд першої інстанції виходив з того, що факт передачі спірного майна на зберігання відповідачеві -2 установлений у іншій справі №4/55, при цьому, суд установив, що останнім майно зі зберігання не повернуто. Судове рішення обґрунтовано приписами статей 11, 128, 509, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 611, 612, 629, 631, 936, 949, 950, 951, 953 Цивільного кодексу України, статей 216, 230, 232 Господарського кодексу України.

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Бригинець Л.М. - головуючого, Демидюк О.О., Щепанської Г.А., постановою від 30.05.12, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу відповідача -2 залишив без задоволення. Дочірнє підприємство "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей сістем ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №6 "Про судове рішення", приписів статей 128, 936, 949, 950, 951, 953 Цивільного кодексу України. Скаржник вважає, що позивач не є власником цього товару, а відтак не має права вимагати його повернення. Разом з цим, скаржник вказує, що інвентаризація на складі відповідача -2 проведена з порушенням вимог Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно -матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94 №69. На думку скаржника, укладення договору поруки від 27.10.09 про підписання якого йому не було відомо та залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк" спрямовані на заміну підсудності розгляду даної справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе", Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.10.09 між Приватним підприємством "УБ-Коменсе" -поклажодавцем та Дочірнім підприємством "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей Сістем ЛТД" - зберігачем, укладено договір відповідального зберігання, за умовами якого останній зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання товар - саджанці яблуні та слив загальною кількістю 10 390 штук, загальною вартістю 163 550,00 грн. Відповідно до пункту 1.2 договору відповідальне зберігання за цим договором є безоплатним. Пунктом 2.1. договору зберігач зобов'язався: вживати усіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна упродовж строку зберігання; зберігати майно окремо від інших речей, з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна поклажодавця; нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві, у відповідності із цим договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві; повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього. Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (усього або його частини). Пунктом 6.2 договору сторони визначили термін його дії до 30.04.10. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк", Дочірнього підприємства "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей сістем ЛТД" про зобов'язання Дочірнє підприємство "Голанд Плант Україна" повернути позивачеві майно згідно переліку, на загальну суму 163 550,00 грн. Водночас, позивач просив стягнути з Дочірнього підприємства "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей сістем ЛТД" 149 648, 25 грн - пені, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк" 1000,00 грн - боргу, у вигляді розміру відповідальності поручителя. Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори. Пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання. Згідно зі статтею 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона, зберігач, зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Згідно зі статтею 937 цього ж Кодексу договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. За приписами статті 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Обов'язок зберігача повернути річ унормований статтею 949 Цивільного кодексу України, за приписами якої, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Згідно зі статтею 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суди попередніх інстанцій установили, що на виконання умов договору зберігання позивачем передано відповідачеві -2 спірне майно, про що свідчить акт приймання -передачі від 26.10.09, підписаний обома сторонами та скріплений печатками. Установлено судами і те, що 06.12.10 позивач звернувся до Дочірнього підприємства "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей сістем ЛТД" з вимогою повернути майно з відповідального зберігання, котра залишена останнім без задоволення. Посилання скаржника на те, що позивачем не сплачено вартості цього товару, а тому він не має права вимагати його повернення визнається неспроможним, оскільки, як установлено судами, і це підтверджується матеріалами справи, договір купівлі-продажу від 26.10.09, укладений між Дочірнім підприємством "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей Сістем ЛТД" - продавцем та Приватним підприємством "УБ-Коменсе" -покупцем, був предметом розгляду у іншій справі №4/55, і рішенням господарського суду Рівненської області від 04.02.11 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Голанд Плант Україна" до Приватного підприємства "УБ-Коменсе" задоволено шляхом стягнення з останнього 280 110,00 грн - боргу. Водночас, враховується і те, що договір купівлі -продажу не є предметом спору у даній справі, адже зобов'язання відповідача -2 щодо повернення майна зі зберігання виникло на підставі договору відповідального зберігання від 26.10.09. Відповідно до приписів статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1 статті 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Як установлено судами попередніх інстанцій, пунктом 4.3 договору сторони погодили, що у випадку неповернення майна поклажодавцеві за першою вимогою, зберігач повинен виплатити поклажодавцеві неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки. З огляду на те, що судами установлений факт не повернення відповідачем -2 спірного майна зі зберігання, висновки судів про наявність підстав для зобов'язання останнього повернути спірне майно та стягнення з відповідача-2 пені у розмірі 149 648, 25 грн визнаються правомірними. Водночас, колегія суддів погоджується і з висновком судів про обґрунтованість стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк", як поручителя, 1000,00 грн. Довід скаржника про те, що його не було повідомлено про укладення договору поруки від 27.10.09, не може бути підставою для скасування судових рішень у справі виходячи з наступного. Як установлено судами, 27.10.09 між Приватним підприємством "УБ-Коменсе" -кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк" -поручителем, укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався частково відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань Дочірнім підприємством "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей Сістем ЛТД", що виникли на підставі договору відповідального зберігання від 26.10.09. Обсяг відповідальності поручителя за невиконання зберігачем взятих на себе зобов'язань -1000,00 грн. Відповідно до статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Договір зберігання належить до двосторонніх договорів (синалагматичних), тобто зобов'язання зберігання є взаємними, де існують певні права та обов'язки обох сторін. В даному випадку зберігач - Дочірнє підприємство "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей сістем ЛТД", зобов'язаний забезпечити зберігання майна і повернути його іншій стороні, тобто останній є боржником в цьому зобов'язанні. Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем, порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язання не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються. Отже, чинним законодавством та умовами як договору зберігання, так і договору поруки не встановлено обов'язок кредитора і поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед кредитором, а волевиявлення боржника під час укладення договору поруки не є істотною умовою договору поруки. При цьому, враховується і те, що договір поруки є дійсним, а відтак породжує для сторін певні права та обов'язки. Посилання скаржника на неправомірність проведення позивачем інвентаризації майна на складі відповідача -2 також не можуть бути підставою для скасування судових рішень у справі, оскільки це не впливає на обов'язок відповідача -2 повернути товар зі зберігання. Не можуть бути підставою для скасування судових актів у справі і посилання скаржника на порушення судами норм матеріального права, оскільки такі посилання ґрунтуються на невірно встановлених судами обставинах справи та на переоцінці доказів, яка відповідно до частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Згідно з приписами наведеної норми касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Інших доводів касаційна скарга не містить. З огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції правових підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається. Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.12 у справі №5019/147/12 залишити без змін.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Голанд Плант Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартвей сістем ЛТД" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець