Постанова

від 13.09.2012 по справі 13/129/10-6/5009/7975/11-9/5009/8167/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № 13/129/10-6/5009/7975/11-9/5009/8167/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.12 у справі№13/129/10-6/5009/7975/11-9/5009/8167/11 за позовомЗапорізької організації Національної спілки художників України доЗапорізької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Запорізького міського об'єднання "Самаритян України" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур" провизнання недійсним та скасування пунктів рішень міськради В судовому засіданні 06.09.12 оголошувалась перерва до 13.09.12. В судовому засіданні взяв участь представник третьої особи-2: Чоп'як В.М. -за дов. від 11.11.11.

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Запорізькою організацією Національної спілки художників України у квітні 2010 року заявлений позов до Запорізької міської ради про визнання недійсними та скасування пункту 41 додатку до рішення Запорізької міської ради №18 від 17.10.07 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Запоріжжя, що підлягають приватизації" і пункту 3 рішення Запорізької міської ради №23 від 30.11.07 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Запоріжжя, що підлягають приватизації". Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.98 №1058 "Про передачу нерухомого майна творчим спілкам" Запорізькою міською радою прийнято рішення від 31.03.04 №29 про передачу позивачеві у безоплатне користування нежитлові приміщення №317, 318, розташовані на вул. Центральній, 3, в місті Запоріжжя. Позивач стверджував, що на підставі вказаного рішення з ним укладено договір від 01.04.04 про

Доповідач: Добролюбова Т.В.

передачу цих приміщень йому в користування, однак Запорізькою міською радою 17.10.07 прийнято рішення №18 із змінами від 30.11.07 №23 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Запоріжжя, що підлягають приватизації", на підставі якого було укладено договір від 15.04.08 №27 про продаж приміщення №318 Запорізькому міському об'єднанню "Самаритян України". При цьому, позивач посилався на приписи статей 629, 651 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, положення Закону України "Про Державну програму приватизації".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.06.10, ухваленим суддею Серкіз В.Г., позов задоволено повністю. Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шевченко Т.М. -головуючого, Кагітіної Л.П., Хуторной В.М., постановою від 27.10.10, перевірене рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А - головуючого, Мачульського Г.М., Уліцького А.М., постановою від 09.02.11, перевірену постанову апеляційного суду від 27.10.10 скасував, а рішення у справі залишив в силі. Запорізьке міське об'єднання "Самаритян України" у грудні 2011 року звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив рішення місцевого суду від 07.06.10 скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказував на те, що в рішенні господарського суду Запорізької області від 27.12.10 у іншій справі №11/174д/10, зазначено про неукладеність договору від 01.04.04 №1011/1, який був підставою для надання позивачеві в користування приміщення №318, тому вважав, що оскаржувані рішення Запорізької міської ради не порушують прав позивача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.01.12, ухваленим суддею Боєвою О.С., заяву Запорізького міського об'єднання "Самаритян України" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення від 07.06.10 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові. Суд першої інстанції вмотивовуючи рішення виходив з того, що наведені заявником обставини є нововиявленими, оскільки вони впливають на юридичну оцінку обставин та спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки договір від 01.04.04 є неукладеним, позивач не набув права користування спірним приміщенням, а отже оспорюваними рішеннями ради не порушено його прав.

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Москальової І.В. - головуючого, Манжур В.В., М'ясищева А.М., постановою від 24.04.12, перевірене рішення від 27.01.12 скасував, у задоволенні заяви Запорізького міського об'єднання "Самаритян України" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовив, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.10 залишив без змін. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання в судовому рішенні від 27.12.10 у справі №11/174д/10 на не укладеність договору, є оцінкою обставин у конкретній справі та не є преюдиціальним фактом у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, при цьому врахував, що Запорізькому міському об'єднанню"Самаритян України" було відмовлено у визнанні договору від 01.01.04 недійсним. Товариство з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 24.04.12 скасувати, а рішення від 27.01.12 залишити в силі. Скаржник зазначає, що оспорюваними рішеннями не порушено прав позивача, оскільки договір від 01.04.04 №1011/1 є неукладеним, а відтак позивач не набув права користування спірним приміщенням. Не погоджується скаржник і з висновком суду апеляційної інстанції про те, що визнання договору від 01.04.04 неукладеним при розгляді іншої справи не є преюдиціальним фактом. Разом з цим, скаржник вважає, що право користуватись нежитловим приміщенням набувається після підписання відповідного договору. На думку скаржника, судом не враховано і того, що Запорізька міська рада не мала права передавати у користування позивачеві приміщення №317 та №318, оскільки такою компетенцією наділений Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Від Запорізької організації Національної спілки художників України, Запорізької міської ради, Запорізького міського об'єднання "Самаритян України" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано. Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутнього у судовому засіданні представника третьої особи-2, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Вказаною статтею визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, а саме, підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою, обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи; яка встановлюється на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами; на яку посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або яка могла бути встановлена судом у разі виконання вимог процесуального закону. Не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України і виникнення нової або зміна обставини після вирішення спору. Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 07.06.10, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 09.02.11, задоволено позовні вимоги Запорізької організації Національної спілки художників України до Запорізької міської ради про визнання недійсними та скасування пункту 41 додатку до рішення Запорізької міської ради №18 від 17.10.07 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Запоріжжя, що підлягають приватизації" і пункту 3 рішення Запорізької міської ради №23 від 30.11.07, котрим внесено зміни до рішення від 17.10.07. Таке рішення було прийнято місцевим судом виходячи, зокрема з того, що оспорювані пункти рішень порушують права позивача на користування приміщенням №318, адже таке право у позивача виникло на підставі чинного рішення Запорізької міської ради №29 від 31.03.04 та договору від 01.04.04 №1011/1. Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення місцевого суду від 07.06.10, Запорізьке міське об'єднання "Самаритян України" вказувало на рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.10 у іншій справі №11/174д/10, в якому зазначено про неукладеність договору від 01.04.04 №1011/1. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду від 27.01.12 та відмовляючи у задоволенні заяви Запорізького міського об'єднання "Самаритян України", дійшов правомірного висновку про те, що рішення господарського суду на яке посилається заявник не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, адже ухвалене вже після вирішення спору по суті. Водночас, судом апеляційної інстанції враховано, що рішенням від 27.12.10, на яке посилається заявник, останньому було відмовлено у визнанні договору оренди від 01.04.04 недійсним. Довід скаржника про те, що посилання в мотивувальній частині рішення на неукладеність договору від 01.04.04 є преюдиціальним фактом при вирішенні даного спору визнається неспроможним виходячи з різної правової природи преюдиціальності фактів і обставин, які є нововиявленими та того, що преюдиціальні факти є відмінними від юридичної оцінки іншим судом певних обставин справи. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування переглянутої постанови у справі, оскільки стосуються розгляду спору по суті, в той час, як судові рішення у справі переглядаються в межах наявності чи відсутності нововиявлених обставин для перегляду ухвалених у справі рішень по суті спору. Виходячи з того, що обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення за новоявленими обставинами відсутні, підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.12 у справі № 13/129/10-6/5009/7975/11-9/5009/8167/11 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець