Ухвала

від 17.09.2012 по справі 2/257-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.12р. Справа № 2/257-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

на неправомірні дії державного виконавця

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового комплексу "Самара", с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 738 799, 31 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Скаржника: не з"явився

Від Відповідача: не з'явився.

Від ВДВС: Осельський Є.С., довіреність № 4 від 30.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 2/257-10 від 09.12.10 року позов задоволено, стягнуто з з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового комплексу «Самара»(49000, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Центральна, буд.115, код ЄДРПОУ 30950544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк»" в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк»( 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,39, код ЄДРПОУ 26459670, рахунок № 2909591173 в ДФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 307208) заборгованість по Кредитному договору № 366 від 27.10.2004 року, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 738 799, 31 (сімсот тридцять вісім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять ) грн. 31 коп., а саме: 649 478, 68 (шістсот сорок дев'ять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 68 коп.) - заборгованість по кредиту; 67 038, 67 (шістдесят сім тисяч тридцять вісім грн.67 коп.) - заборгованість по відсоткам; 22 281, 96 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят одна грн. 96 коп.) - заборгованість по комісії за управління кредитною лінією, 7 387,99 грн. (сім тисяч триста вісімдесят сім грн. 99 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення був виданий наказ.

01.08.2012 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на неправомірні дії державного виконавця, розгляд якої був призначений в судовому засіданні.

Скаржник та Відповідач представників в судове засідання не направили, ухвалу суду про призначення скарги до розгляду отримали, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник виконавчої служби проти скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника ВДВС, господарський суд -

Встановив:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового комплексу «Самара»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», до складу якого входить виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 року по справі 2/257-10 щодо стягнення з Боржника на користь Банку 738 799,31 грн., відкритого на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 05.05.2011 року.

З часу відкриття виконавчого провадження минуло більше року, проте рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишається невиконаним, в той час як проведення виконавчих дій з виконання рішення державний виконавець, згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»зобов'язаний провести протягом шести місяців.

Самостійне (добровільне) виконання рішення у строк, наданий державним виконавцям на підставі ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»під час порушення виконавчого провадження, Боржником проведено не було.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 Закону, для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вживати заходи примусового виконання рішень (в т.ч. звертати стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника навіть якщо останні перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб) необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняючи виконавчі дії.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. В першу чергу стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, зазначена норма Закону зобов'язує державного виконавця звертати стягнення також на належне боржнику інше майно в розмірі і обсязі, необхідних для виконання і виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження; причому у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Скаржник вважає, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в порушення вимог норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо боржника - ТОВ АК «Самара», до складу якого входить виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 року по справі 2/257-10, не вживаються належним чином заходи з примусового виконання судового рішення, зокрема заходи з визначення вартості та оцінки майна Боржника, відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Головного у правління юстиції у Дніпропетровській області від 28.11.2011 № 03-20/4238 повідомив Скаржника про те, що 18.10.2011 державним виконавцем вказаного підрозділу виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до підрозділу примусового виконання управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, згідно вимог ч. 2 ст. 33 п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на скаргу ВДВС повідомив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.11р. по справі № 2/257-10, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового комплексу «Самара»на користь ТОВ «Український промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк»заборгованість по Кредитному договору № 366 від 27.10.2004 року, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 738 799,31 грн., а саме: 649 478,68 грн. -заборгованість по кредиту; 67 038,67 грн. - заборгованість по відсоткам; 22 281,96 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитною лінією, 7 387,99 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконавче провадження відкрито 21.10.11, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було встановлено строк на самостійне виконання рішення суду, протягом якого рішення суду не виконано.

Через невиконання рішення суду у наданий державним виконавцем строк останнім вказане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження щодо боржника ТОВ АК «Самара», в межах якого 17.06.11 на адресу органів, що здійснюють реєстрацію/перереєстрацію прав власності на майно, зроблені відповідні запити з метою встановлення наявності майна боржника, на яке згідно вимог чинного законодавства, можливо звернути стягнення. Крім цього на адресу боржника того ж дня направлено вимогу щодо повідомлення інформації про його майновий стан з зазначенням переліку усього майна.

10.08.11 р., після надходження повідомлення ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації транспортних засобів за ТОВ агропромисловим комплексом «Самара», державним виконавцем відділу оголошено розшук вказаного у повідомлені автотранспортного засобу згідно переліку.

Того ж дня (10.08.11 р.) державний виконавець, отримавши повідомлення ДПА у Дніпропетровській області, виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника у межах суми стягнення.

06.09.11 р. державним виконавцем відділу здійснено вихід за адресою розташування боржника - ТОВ агропромислового комплексу «Самара», в результаті якого були описані та арештовані автотранспортні засоби (згідно переліку, наданого ДАІ ГУМВС у Дніпропетровській області) у кількості 8 одиниць; державним виконавцем винесена постанова про скасування розшуку автотранспортних засобів та призначено суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості описаного та арештованого майна.

06.12.11р. державним виконавцем відділу, шляхом складання акту опису та арешту майна, накладено арешт на майно боржника: будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 4, до складу яких входять: будівля літ. А-1, прибудови літ. А'-2, А"- 2, а-1 на 1-му поверсі поз. 6, 6а, 7, 10-18, 23, 28, в літ. А"-2 II поверх поз. 31-36, 43-50, загальною площею 293,7 кв.м., ґанок літ. а, вісова під навісом літ. а", проїзд під навісом літ. а4; Будівля холодильника літ. Б-1, прибудови літ. Б-1, Б''-1, Б'-1, Б4-1, Б5-2, 6-1, рампа під навісом літ. б, б, загальною площею 3609,0 кв.м. в'їзд на рампу літ. б'"; прибудова літ. В'-1 поз. 44, 45 загальною площею 209,5 кв.м.; підсобна будівля літ. Г, навіси літ. У, 3, будівля КТП - 630 літ. М, будівля КНС літ. Н, споруди № 2, 4-6, 9, 10, 14-17, мостіння І, II, III, літ. Щ вагончик (тимчас). Того ж дня призначено суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості описаного та арештованого майна.

На адресу банку був направлений лист-пропозиція щодо авансування проведення виконавчих дій з визначення вартості майна боржника, на яке відповіді банківської установи не надходило.

До відділу 06.04.12 р. надійшло повідомлення Інспекції державного технічного контролю Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо обліку за вказаним боржником автотранспортних засобів-самохідних машин, у кількості 12 одиниць, які за постановою державного виконавця арештовані.

18.07.12 р. до відділу державної виконавчої служби надійшли звіти про вартість описаних 06.09.11р. автотранспортних засобів, копії яких , відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», направлені сторонам виконавчого провадження на погодження. На момент надання даного повідомлення заперечень щодо вказаних звітів до відділу не надходило, після спливу встановленого законом процесуального строку щодо подання заперечень державним виконавцем направлено пакети документів до ГУЮ у Дніпропетровській області з метою проведення тендеру для визначення торгівельної організації, яка буде здійснювати реалізацію вказаного майна.

До відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 31.07.12 р. надійшов звіт про вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 4, до складу яких входять: будівля літ. А-1, прибудови літ. А-2, А"-2, а-1 на 1-му поверсі поз. 6, 6а, 7, 10-18, 23, 28, в літ. А''-2 II поверх поз. 31-36, 43-50, загальною площею 293,7 кв.м., ґанок літ. а, вісова під навісом літ. а'", проїзд під навісом літ. а4; Будівля холодильника літ. Б-1, прибудови літ. Б-1, Б''-1, Б'м -1, Б4-1, Б5-2, 6-1, рампа під навісом літ. б, б', загальною площею 3609,0 кв.м. в'їзд на рампу літ. б'"; прибудова літ. В -1 поз. 44, 45 загальною площею 209,5 кв.м.; підсобна будівля літ. Г, навіси літ. У, 3, будівля КТП - 630 літ. М, будівля КНС літ. Н, споруди № 2, 4-6, 9, 10, 14-17, мостіння І, II, III, літ. Щ вагончик (тимчас). Того ж дня державним виконавцем, на виконання ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», направлено повідомлення про оцінку арештованого майна.

Дослідивши матеріали, додані до скарги та відзиву на скаргу, заслухавши пояснення представника ВДВС, суд дійшов до висновку про безпідставність твердження представника скаржника (стягувача) щодо невчинення дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.11 р., по справі № 2/257-10.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя М.М. Боділовська