Рішення

від 10.09.2012 по справі 4/093-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2012 р. Справа № 4/093-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом 1. Васильківської міської ради, м. Васильків

2. Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Приватного підприємця Пророченко Валентини Миколаївни, м. Васильків

про зобов'язання звільнити займане приміщення

за участю представників:

позивач-1 -Сіра Л.М. -предст., дов. № 478/09-26 від 12.12.2011р.;

позивач-2 -Крикунов О.В. -предст., дов. № 43/09-26 від 30.01.2012р.

відповідач -Гриб В.В. -предст., дов. від 04.08.2012р.;

третя особа -Пальоха Л.Є . -фізична особа-підприємець.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулась Васильківська міська рада (позивач-1) та Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради (позивач-2) до Приватного підприємця Пророченко Валентини Миколаївни (відповідач) про зобов'язання останнього звільнити займане приміщення по вул. Фрунзе, 52, м. Васильків Київської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачі посилаються на те, що на виконання прийнятого 10.11.2009р. Васильківською міською радою рішення «Про припинення договірних відносин»та у зв'язку із закінченням 01.01.2010 року терміну дії договору оренди № 183 від 02.01.2009р., відповідач не повернув позивачеві-2 об'єкт оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2012р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.08.2012р.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів -фізичну особу-підприємця Пальоху Любов Євтухіївну та розгляд справи відкладено на 10.09.2012р.

10.09.2012р. через канцелярію господарського суду позивачем-2 були подані додаткові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з посиланням на норми матеріального та процесуального права та в обґрунтування яких подані додаткові докази.

Від третьої особи до суду також надійшли письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких остання наголошує, що приміщення за адресою: м. Васильків, вул. Фрунзе, 52, було передано їй в користування на підставі укладеного з позивачем-2 договору оренди та в порядку проведеного конкурсу. Однак, зважаючи на те, що відповідач не звільнив вказане приміщення, вона як орендодавець, не може його використовувати належним чином та у зв'язку чим просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежиле приміщення.

Відповідач проти позову заперечує, про що подав письмовий відзив на позов від 07.09.2012р. В обґрунтування поданих до суду заперечень, останній зазначає, що об'єкт оренди (приміщення) було передано йому в занедбаному стані, у зв'язку з чим останнім здійснювались поліпшення, проведені ремонтні роботи, а, відтак, вартість приміщення на даний час збільшилась, однак, позивачем-1 з відповідачем взаємозалік не проводився.

Також відповідач наголошує, що про існування рішення Васильківської міської ради від 10.11.2009р. № 04.07-48 п/ч-V «Про припинення орендних правовідносин на нежиле приміщення комунальної власності Васильківської територіальної громади загальною площею 519,5 кв.м. по вул. Фрунзе, 52 з приватним підприємцем Пророченко В.М.» йому відомо не було, у зв'язку з чим, за його словами, орендні правовідносини на підставі договору оренди № 183 тривають, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Крім того, через канцелярію суду відповідачем були подані клопотання, зокрема, клопотання про витребування доказів підтвердження права власності (реєстрації) на приміщення по вул. Фрунзе, 52 в м. Василькові, оскільки, на його думку, відсутність в матеріалах справи вказаних доказів не дає можливості встановити чи мають право позивачі на звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 32,34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до суду документів, нежиле приміщення (магазин) за адресою: м. Васильків, вул. Фрунзе, 52 перебуває в комунальній власності та знаходиться на праві господарського відання та оперативного управління Васильківської міської ради, якій надано право на законодавчому рівні у відповідності до положень Цивільного кодексу України, ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»здійснювати розпорядження вказаним майном, зокрема, і звертатись до суду з позовами.

Якщо у відповідача є сумніви стосовно належності майна на праві власності за позивачем, це не позбавляло останнього звернутись з вимогою (витребування документів від позивача) щодо надання доказів на підтвердження реєстрації права власності до моменту укладення договору оренди № 183 від 02.01.2009р. та взагалі існування господарських правовідносин щодо вказаного приміщення, які, за словами відповідача, тривають з 2002р., питань з приводу яких у відповідача раніше не виникало.

Що стосується поданого відповідачем клопотання про витребування від позивачів оригіналів договорів оренди, укладених з відповідачем та інших поданих до суду документів, суд зазначає, що згідно ч. 2 статті 36 ГПК України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Однак, подане відповідачем клопотання не містить всіх необхідних обґрунтувань та посилань на обставини, які можуть підтвердити саме оригінали вказаних документів, оскільки їх копії містяться в матеріалах справи.

Відповідно до поданого відповідачем клопотання про виключення третьої особи -Пальохи Любов Євтухіївни зі складу учасників судового процесу, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено такої процесуальної дії щодо виключення третьої особи зі складу учасників процесу. Крім того, залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору є прерогативою суду та питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується тільки господарським судом, що і було здійснено на підставі винесеної ухвали від 06.08.2012р.

Разом з тим, відповідачем було подано через канцелярію суду клопотання від 07.09.2012р. про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративного позову Пророченко В.М. до Васильківської міської ради про скасування рішення № 08.10-54-У від 20.08.2010р., яким було скасовано рішення Васильківської міськради № 08.22-52-У від 07.05.2010р. «Про проведення взаємозаліку простроченої заборгованості за оренду комунального майна до договору оренди від 02.01.09р. № 183», та який було направлено до адміністративного суду 09.09.2012р. (ксерокопія фіскального чеку додана).

Так, у відповідності до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд зупиняє провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами, тобто інша справа повинна бути у провадженні суду.

Зважаючи на те, що доказів прийняття поданого відповідачем адміністративного позову до Васильківського міжрайонного суду Київської області відповідачем не надано, в суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та яких достатньо для об'єктивного вирішення спору по суті, судом закінчено, а також враховуючи приписи статті 77 та статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи, суд керуючись нормами статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 4.16 Положення «Про управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради», затвердженого рішенням 9 сесії ХХІV скликання від 27.05.2004р. № 26.4-9-ХХІV, управління з питань економіки та власності Васильківської міськради (управління), відповідно до покладених на нього завдань, готує проект розпорядження Васильківського міськвиконкому про передачу об'єкта комунальної власності в оренду, та на підставі рішення чергової сесії Васильківської міської ради заключає договір оренди.

На виконання вищезазначеного положення та на підставі чинного законодавства, 02 січня 2009 року між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (орендодавець) та Пророченко Валентиною Миколаївною (орендар) було укладено типовий договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади № 183, відповідно до якого орендар на підставі рішення Васильківської міської ради від 23.12.2008р. № 04.14-38-V передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: вул. Фрунзе, 52 для громадського харчування без реалізації горілчаних виробів.

Відповідно до п. 2.1 договору, цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди.

Згідно п. 9.1 договору, останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 02.01.2009р. до 01.01.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення своїх договірних зобов'язань щодо внесення орендних платежів за користування приміщенням, відповідач вимоги договору №183 від 02.01.2009р. виконував неналежним чином, у зв'язку з чим на підставі рішення суду у справі № 17/031-11 стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 209 524,11 грн. та нараховані штрафні санкції.

Згідно п. 5.2 договору, при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець зобов'язаний порушити справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

10 листопада 2009 року рішенням 48 позачергової сесії Васильківської міської ради, у зв'язку з закінченням 01.01.2010 року строку дії договору оренди комунального майна Васильківської територіальної громади № 183 від 02.01.2009 року з відповідачем, заборгованістю по орендній платі, постійним порушенням пп. 3.1,3.6 умов договору оренди, Васильківською міською радою Київської області було прийнято рішення "Про припинення орендних відносин на нежиле приміщення комунальної власності Васильківської територіальної громади загальною площею 519,5 кв. м. по вул. Фрунзе,52 з приватним підприємцем Пророченко В.М.".

Про вказану обставину відповідач був повідомлений листом від 12.10.2009р. №1057/01-03, який направлений на адресу останнього 13.10.2009р. (фіскальний чек 13.10.2009р.). Вказаним листом також повідомлено відповідача про відмову в подальшому продовженні договору оренди.

До того ж, в матеріалах справи наявний лист № 1217/01-03 від 18.11.2009р. «Про припинення договірних відносин», в якому зазначено про прийняте вищезазначене рішення. Рішення 48 позачергової сесії від 10.11.2009р. також отримано особисто відповідачем 20.11.2009р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 790248.

Відповідно до п. 9.5. Договору та ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

На підставі п. 7.5. договору, у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання - передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду.

01.01.2010 року закінчився термін дії договору оренди від 02.01.2009 року, укладений між позивачем та відповідачем. Інший договір між сторонами укладений не був, у зв'язку з чим, за словами позивачів, відповідач безпідставно перебуває у приміщенні комунальної форми власності.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти приймання-передачі оренди об'єкта приміщення комунальної власності від 31.07.2012р. (а.с.31-33), підписані уповноваженими представниками сторін, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 183 від 02.01.2009р. та на підставі прийнятого рішення Васильківської міської ради від 10.11.2009р. № 04.07-48п/ч-V про повернення об'єкту оренди за адресою: м. Васильків, вул. Фрунзе, 52.

З урахуванням вищевикладеного, позивач-2 25.11.2011р. звернувся до відповідача з вимогою (лист № 2298/01-02) передати приміщення, в якому також було повідомлено, що у разі невиконання вищезазначених вимог управління змушене буде звернутись до суду з позовом про примусове виселення. Вказаний лист отриманий відповідачем 29.11.2011р., про що свідчить власноручний підпис ФОП Пророченко В.М. на вказаному листі.

Крім того, факт перебування у спірному приміщенні відповідачем не оспорювався.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити приміщення нежиле приміщення за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 52.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема, у поданому відзиві на позов, зазначає, що об'єкт оренди (приміщення) було передано йому в занедбаному стані, у зв'язку з чим останнім здійснювались поліпшення, проведені ремонтні роботи, а, відтак, вартість приміщення на даний час збільшилась, однак, позивачем-1 з відповідачем взаємозалік не проводився,а рішення Васильківської міськради про затвердження висновку та скасовано. Також відповідач наголошує, що про існування рішення Васильківської міської ради від 10.11.2009р. № 04.07-48 п/ч-V «Про припинення орендних правовідносин на нежиле приміщення комунальної власності Васильківської територіальної громади загальною площею 519,5 кв.м. по вул. Фрунзе, 52 з приватним підприємцем Пророченко В.М.» йому стало відомо лише після подання позивачем позовної заяви до суду, а претензії щодо звільнення приміщення не направлялись, у зв'язку з чим, за його словами, орендні правовідносини на підставі договору оренди № 183 тривають, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Однак, вищезазначені відповідачем пояснення спростовуються матеріалами справи, зокрема, як зазначалось вище, позивачем на адресу відповідача неодноразово в період з серпня 2011 року по квітень 2012 року надсилалися претензії, в яких повідомлялося про закінчення договору оренди комунального приміщення по вул. Фрунзе, 52, та повідомлено про необхідність повернення приміщення згідно акту прийому -передачі.

Неодноразовими зверненнями на адресу відповідача також підтверджується факт повідомлення останнього про існування рішення 48 позачергової сесії від 10.11.2009р. «Про припинення договірних відносин»(лист № 1217/01-03 від 18.11.2009р. особисто отриманий відповідачем).

Заперечення на позов, які обґрунтовані переданням приміщення у занедбаному стані, та здійснення його поліпшення відповідачем, не беруться судом до уваги, оскільки не стосуються предмету даного позову та не є належними доказами в обґрунтування поданих до суду заперечень.

Відповідно до п.п.1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до ч. 1,5 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Приписами ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частина 1 статті 67 Господарського кодексу України встановлює, що відносини підприємств і іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів. Відповідно до статті 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Згідно з пунктом 1 статті 785 Цивільного кодексу України та пункту 1 статті 27 Закову України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як було зазначено вище та встановлено судом, 10.11.2009р. Васильківською міською радою прийнято рішення «Про припинення договірних відносин», у зв'язку із закінченням 01.01.2010 року терміну дії договору оренди № 183 від 02.01.2009р., на підставі якого відповідачеві було передано об'єкт оренди за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 52, у зв'язку з чим відповідач, керуючись п. 7.5 договору, мав повернути позивачеві-2 об'єкт оренди, що останнім здійснено не було, а тому суд приходить до висновку про безпідставність перебування відповідача у орендованому за договором №183 приміщенні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.03.12 року в громадсько-політичній газеті «Життя і слово»№ 22 надруковано інформацію про оголошення конкурсу щодо передачі в оренду нежилого приміщення, магазину загальною площею 541,5 кв.м по вул. Фрунзе, 52. Про вказаний факт було також повідомлено відповідача листом № 388/01-03 від 16.02.2012р. (копію надано відповідачем до відзиву).

Рішенням 25-ї сесії від 01 червня 2012 року № 04.12-25-VІ «Про передачу в оренду нежиле приміщення, магазин загальною площею 541,5 кв.м по вул. Фрунзе, 52 фізичній особі-підприємцю Пальохі Л.Є. для здійснення підприємницької діяльності в сфері ресторанного господарства (їдальні)»було надано в оренду нежиле приміщення по вул. Фрунзе, 52 Пальохі Л.Є., яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

На підставі вказаного рішення, між позивачем-2- управлінням з питань економіки та власності з 3 особою - Пальохою Л.Є. було укладено договір оренди № 425 від 01.08.2012 року приміщення по вул. Фрунзе, 52, та передано вказане майно орендарю - Пальохі Л.Є. за актом прийому-передачі в оренду 01.08.2012 року.

Однак, орендар Пальоха Л.Є. не може використовувати приміщення комунальної власності, так як відповідачем вказане приміщення не звільнене.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач незаконно займає приміщення, що є комунальною власністю.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 зазначеної статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, одними з яких, зокрема, є; припинення дії, яке порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На час розгляду спору у господарському суді, відповідач у встановленому порядку не спростував викладених позивачем обставин, які б свідчили про те, що нежиле приміщення за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 52, ФОП Пророченко В.М. займає правомірно на підставі договору оренди, а також доказів звільнення вказаного приміщення, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що позов є правомірним, обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Пророченко Валентину Миколаївну (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 46а, кв. 7, код 2354319788) звільнити займане приміщення по вул. Фрунзе, 52 в м. Васильків Київської області та повернути Управлінню з питань економіки та власності Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 2, код ЄДРПОУ 31133902) вказане майно по акту прийому-передачі.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пророченко Валентини Миколаївни (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 46а, кв. 7, код 2354319788) на користь Васильківської міської ради (08600, м. Васильків, вул. Соборна, 56, код ЄДРПОУ 34627780) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 17.09.2012р.

Суддя О.В. Щоткін