Постанова

від 28.11.2012 по справі 4/093-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа№ 4/093-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників

від позивача-1: Полянська Т.П., дов. від 28.02.12 №91/9-26,

від позивача-2: Сіра Л.М., дов. від 12.12.11 №478/09-26, від відповідача Пророченко В.М.,

Гриб В.В., дов. від 04.08.12 №1205,

третя особа Пальоха Л.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця Пророченко Валентини Миколаївни

на рішення Господарського суду Київської області 10.09.12 (дата підписання - 17.09.12) (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 26.09.12)

у справі №4/093-12 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом 1. Васильківської міської ради, 2. Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради

до Приватного підприємця Пророченко Валентини Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Фізична особа-підприємець Пальоха Любов Євтухіївна

про зобов'язання звільнити займане приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.12 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 26.09.12) позов Васильківської міської ради (далі - позивач-1) та Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради (далі - позивач-2) до приватного підприємця Пророченко Валентини Миколаївни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів фізична особа-підприємець Пальоха Любов Євтухіївна (далі - третя особа) про зобов'язання звільнити займане приміщення задоволено повністю.

Зобов'язано приватного підприємця Пророченко Валентину Миколаївну звільнити займане приміщення по вул. Фрунзе, 52 в м. Васильків Київської області та повернути позивачу-2 вказане майно по акту прийому-передачі.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.09.12 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 31.10.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 08.10.12) позивачам, третій особі - 11.10.12 та відповідачу - 12.10.12, долучені до матеріалів справи.

10.10.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли уточнення до апеляційної скарги.

29.10.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач-2 та третя особа надали відзиви на апеляційну скаргу.

До судового засідання 31.01.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.12 відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.11.12.

01.11.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративного спору за позовом Пророченко В.М. до Васильківської міської ради про скасування рішення останньої від 20.08.10 №08.22-52-У "Про проведення взаємозаліку простроченої заборгованості за оренду комунального майна до договору оренди від 02.01.09 №183 на нежиле приміщення загальною площею 519,5 кв.м. по вул.Фрунзе, 52 з приватним підприємцем Пророченко В.М.".

У судовому засіданні 28.11.12 представник відповідача та відповідач підтримали клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №2а-1008/612/12 1008/571312.

Представники позивачів та третя особа заперечили проти задоволення клопотання відповідача.

Колегія суддів, порадившись, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача та продовжує розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача та відповідач підтримали доводи апеляційної скарги та уточнень до неї, просили їх задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 10.09.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивачів та третя особа заперечили доводи апеляційної скарги та уточнень до неї, просили залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4.16 Положення "Про управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради", затвердженого рішенням 9 сесії ХХІV скликання від 27.05.04 №26.4-9-ХХІV, управління з питань економіки та власності Васильківської міськради (управління), відповідно до покладених на нього завдань, готує проект розпорядження Васильківського міськвиконкому про передачу об'єкта комунальної власності в оренду, та на підставі рішення чергової сесії Васильківської міської ради заключає договір оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.09 між позивачем-2 (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено типовий договір №183 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади, відповідно до якого орендодавець (позивач-2) на підставі рішення Васильківської міської ради від 23.12.08 № 04.14-38-V передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: вул. Фрунзе, 52 для громадського харчування без реалізації горілчаних виробів.

Відповідно до п. 2.1 цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди.

Згідно п. 9.1 договору останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 02.01.09 до 01.01.10.

В порушення своїх договірних зобов'язань щодо внесення орендних платежів за користування приміщенням, відповідач вимоги договору виконував неналежним чином, у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.11 у справі №17/031-11 стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 209524,11 грн. та нараховані штрафні санкції.

Згідно п. 5.2 договору при несплаті орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець зобов'язаний порушити справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря.

10.11.09 рішенням 48-ї позачергової сесії V скликання Васильківської міської ради Київської області "Про припинення орендних відносин на нежиле приміщення комунальної власності Васильківської територіальної громади загальною площею 519,5 кв. м. по вул. Фрунзе,52 з приватним підприємцем Пророченко В.М." у зв'язку з закінченням 01.01.10 строку дії договору оренди комунального майна Васильківської територіальної громади від 02.01.09 №183 з відповідачем, заборгованістю по орендній платі, постійним порушенням пп.3.1, 3.6 умов договору оренди, вирішено припинити орендні правовідносини з відповідачем. Рішення від 10.11.09 отримано особисто відповідачем 20.11.09, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №790248.

Про відмову в продовженні договору оренди відповідач був повідомлений листом від 12.10.09 №1057/01-03, який направлений на його адресу 13.10.09.

В матеріалах справи також наявний лист від 18.11.09 №1217/01-03 "Про припинення договірних відносин", в якому зазначено про прийняття позивачем-1 вищезазначеного рішення.

Відповідно до п. 9.5. договору та ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У пункті 7.5. договору зазначено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду.

01.01.10 закінчився термін дії договору оренди від 02.01.09, укладений між позивачем-2 та відповідачем. Інший договір між сторонами не укладався, у зв'язку з чим відповідач безпідставно перебуває у приміщенні комунальної форми власності.

Згідно п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та п. 1 ст. 27 Закову України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі з оренди об'єкта приміщення комунальної власності від 31.07.12, підписані зі сторони відповідача та позивача-2, з якого вбачається, що спірне приміщення повернуто відповідачем.

Судом апеляційної інстанції встановлено та відповідачем не заперечується, що на даний час він не звільнив спірне приміщення.

Відповідно до п.п.1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що договір оренди припинив свою дію та не був продовжений, приміщення повернуто позивачеві-2, а тому відповідач незаконно займає спірне приміщення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.03.12 в громадсько-політичній газеті "Життя і слово", випуск № 22, надруковано інформацію про оголошення конкурсу щодо передачі в оренду нежилого приміщення, магазину загальною площею 541,5 кв.м. по вул. Фрунзе, 52. Про вказаний факт було також повідомлено відповідача листом від 16.02.12 №388/01-03.

Рішенням 25-ї сесії Васильківської міської ради Київської області від 01.06.12 №04.12-25-VІ "Про передачу в оренду нежиле приміщення, магазин загальною площею 541,5 кв.м по вул. Фрунзе, 52 фізичній особі-підприємцю Пальосі Л.Є. для здійснення підприємницької діяльності в сфері ресторанного господарства (їдальні)" було надано в оренду нежиле приміщення по вул. Фрунзе, 52 суб'єкту підприємницької діяльності Пальосі Л.Є..

На підставі вказаного рішення між позивачем-2 та третьою особою Пальохою Л.Є. укладено договір від 01.08.12 №425 оренди приміщення по вул. Фрунзе, 52 та передано вказане майно ФОП Пальосі Л.Є. за актом прийому-передачі в оренду від 01.08.12.

Однак, ФОП Пальоха Л.Є. не може використовувати приміщення комунальної власності, оскільки спірне приміщення відповідачем не звільнене.

Належних доказів на спростування позовних вимог та на підтвердження доводів апеляційної скарги відповідачем не надано, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 10.09.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця Пророченко Валентини Миколаївни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 10.09.12 у справі №4/093-12 - без змін.

2. Матеріали справи №4/093-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.