Постанова

від 12.09.2012 по справі 5006/15/48/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2012р. справа №5006/15/48/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:Кошуба В.О. за довір. № 1235/1 від 26.12.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуприватного акціонерного товариства "Бахмутський Аграрний Союз" с. Новолуганське Артемівський район Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. по справі№5006/15/48/2012 (Захарченко Г.В.) за позовомприватного підприємства "Валдай-Луганськ" м. Луганськ доприватного акціонерного товариства "Бахмутський Аграрний Союз" с. Новолуганське Артемівський район Донецької області простягнення 52 800,00 грн. Господарський суд Донецької області (суддя Захарченко Г.В.) рішенням від 05.07.2012р. задовольнив позовні вимоги приватного підприємства «Валдай-Луганськ»м. Луганськ (далі -ПП «Валдай-Луганськ») та стягнув з приватного акціонерного товариства «Бахмутський Аграрний Союз» с. Новолуганське Артемівського району Донецької області (далі -ПАТ «Бахмутський Аграрний Союз») основний борг в сумі 48000,00грн., штраф в сумі 4800,00грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн., посилаючись на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. по справі № 5006/15/48/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 514, 517, 526, 530, 549, 613 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції, в порушення п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до розгляду позовну заяву ПП «Валдай-Луганськ», в якій об'єднані не пов'язані між собою вимоги про стягнення заборгованості; позивачем не надано суду доказів переходу до нього права вимоги за договорами поставки від 18.08.2011р. № 18/11 та від 21.09.2011р. № 0292; не доведено факт порушення відповідачем зобов?язань по оплаті отриманого товару. Крім того, заявник зазначив, що судом першої інстанції безпідставно зроблений висновок щодо обґрунтованості та законності вимог позивача про стягнення штрафу у сумі 4800,00грн. за односторонню відмову від виконання договірних зобов'язань.

Позивач свого представника у судове засідання 12.09.2012р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 13.08.2012р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Відзив на апеляційну скаргу позивач також не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання № 03/1 від 12.09.2012р. про витребування судом від ЛД УДППЗ «УКРПОШТА»письмові відомості щодо доставлення ПАТ «Бахмутський Аграрний Союз»поштового відправлення № 9105701407856 та № 9105100426071, на які позивач послався як на докази повідомлення про відступлення йому права вимоги. Колегія суддів зазначене клопотання відповідача не задовольнила, оскільки згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника.

Клопотання відповідача № 03/2 від 12.09.2012р. про витребування від ПП «Валдай-Луганськ», як Нового кредитора за договорами поставки від 18.08.2011р. № 18/11 та від 21.09.2011р. № 0292 оригіналів документів, передбачених п. 5.1. договору: рахунків-фактур, сертифікатів (посвідчень) якості, податкових накладних, товарно-транспортних накладних та доказів їх вручення відповідачу, апеляційний суд також не задовольнив, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги ці документи Новому кредитору (позивачу) не передавались.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не пов?язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ПП «Валдай-Луганськ» звернулось до господарського суду Донецької області до ПАТ «Бахмутський Аграрний Союз»про стягнення 52800,00грн., з яких: основний борг в сумі 48000,00грн. та штраф в сумі 4800,00грн., посилаючись на договори поставки № 18/11 від 18.08.2011р. та № 0292 від 21.09.2011р., договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/12 від 04.04.2012р., довіреності на отримання цінностей; видаткові накладні № 105 від 23.08.2011р. та № 109 від 23.09.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2011р. та 21.09.2011р. між ПАТ «Бахмутський Аграрний Союз» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир»(далі -ТОВ «Зернова компанія «Агромир») (Постачальник) укладено договори поставки № 18/11 та № 0292, відповідно до умов яких, Постачальник зобов?язаний поставити, а Покупець придбати сухе знежирене молоко (далі -товар).

Відповідно до п. 2.1. договорів кількість товару по кожному з договорів складає 1500кг.

Згідно п.п. 2.3., 2.4. договорів ціна товару за одиницю продукції складає 16,00грн. за кілограм, в тому числі ПДВ. Загальна сума договору складає 24000,00грн.

Строк поставки товару: протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору. Датою поставки вважається момент передачі товару та оформлення товаросупровідних документів (п.п. 3.2., 3.3. договорів).

Згідно п. 4.1. договорів розрахунок здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 14 банківський днів по факту поставки товару та надання документів, відповідно до п. 5.1. договору.

04.04.2012р. між ТОВ «Зернова компанія «Агромир»(Первісний кредитор) та ПП «Валдай-Луганськ»(Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/12, за яким Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а останній набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до договорів поставки № 18/11 від 18.08.2011р. та № 0292 від 21.09.2011р., укладених між ТОВ «Зернова компанія «Агромир»і ПАТ «Бахмутський Аграрний Союз»(Боржник).

Згідно п. 2 вказаного договору Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступного обов?язку: сплатити визначену частину суми боргу за поставлений товар у відповідному періоді, що становить 48000,00грн., а також вимагати сплату пені, штрафів та інше, за умовами, зазначеними у договорах поставки.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договорів № 18/11 від 18.08.2011р. та № 0292 від 21.09.2011р. ТОВ «Зернова компанія «Агромир»поставило відповідачу товар, а саме молоко сухе знежирене на загальну суму 48000,00грн., про що свідчать: накладна № 105 від 23.08.2011р. на суму 24000,00грн. та № 109 від 23.09.2011р. на суму 24000,00грн., які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень; довіреності № 1052 та № 1210 на отримання товарно-матеріальних цінностей від 23.08.2011р. та від 23.09.2011р.; рахунки-фактури № 105 від 23.08.2011р. та № 109 від 23.09.2011р.

13.04.2012р. та 17.04.2012р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 15 про перехід права вимоги за договорами поставки № 18/11 від 18.08.2011р. та № 0292 від 21.09.2011р. до ПП «Валдай-Луганськ» та копію договору від 04.04.2012р. про відступлення права вимоги (цесії), про підтверджується описами вкладення та фіскальними чеками № 9859 та № 2550 (а.с. 33-35).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 48000,00грн.

Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Оскільки доказів відповідного звернення до позивача ПАТ «Бахмутський Аграрний Союз»не надало, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги твердження про прострочення кредитора, як таке, що не ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 48000,00грн.

Надання відповідачем апеляційної інстанції доказів звернення до ТОВ "Зернова компанія "Агромир" про надання перелічених в п. 5.1. договорів документів не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки згідно ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України непередання продавцем документів, що стосуються товару, надає покупцю право відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів відмови від договору відповідач суду не надав, за поясненнями його представника в судовому засіданні, товар (сухе молоко) був використаний відповідачем.

За таких обставин, суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості переданого за договорами поставки товару в загальній сумі 48000,00грн.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача штраф в сумі 4800,00грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем штрафу в сумі 4800,00грн., однак апеляційний суд не може погодитись з таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договорів сторони передбачили, що у випадку односторонньої відмови будь-якої з сторін від виконання своїх зобов?язань за договором, винна сторона зобов?язана сплатити добросовісній стороні штраф в розмірі 10% від суми невиконаного зобов?язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів такої односторонньої відмови відповідача від виконання своїх зобов?язань.

Невиконання відповідачем зобов"язання з оплати товарує порушенням зобов"язання, а не відмовою від його виконання. Відповідач визнає наявність боргу, але вважає, що строк виконання не наступив.

За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача штрафу у сумі 4800,00грн. відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. по справі № 5006/15/48/2012 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ «Бахмутський Аграрний Союз»- частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Бахмутський Аграрний Союз»с. Новолуганське Артемівського району Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. по справі № 5006/15/48/2012 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. по справі № 5006/15/48/2012 викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги приватного підприємства «Валдай-Луганськ» м. Луганськ до приватного акціонерного товариства «Бахмутський Аграрний Союз»с. Новолуганське Артемівського району Донецької області про стягнення 52800,00грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Бахмутський Аграний Союз»(84573, Донецька область, Артемівський район, с. Ново луганське, ЄДРПОУ 25099117) на користь приватного підприємства «Валдай-Луганськ»(91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 136 «3», офіс 17, ЄДРПОУ 34642374) основний борг в сумі 48000,00грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн.

В частині стягнення штрафу в сумі 4800,00грн. відмовити».

Стягнути з приватного підприємства «Валдай-Луганськ»(91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 136 «3», офіс 17, ЄДРПОУ 34642374) на користь приватного акціонерного товариства «Бахмутський Аграний Союз»(84573, Донецька область, Артемівський район, с. Новолуганське, ЄДРПОУ 25099117) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 73,15грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.