Постанова

від 18.09.2012 по справі 2а-9792/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2012 року 11:00 № 2а-9792/12/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (правонаступником якої є Окружна державна податкова служба Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України), Заступника Голови Комісії з проведення реорганізації СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, Першого заступника начальника СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП Процай І.А.

про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2012 р. № 0000050700

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Юзина О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гадомський Д.В. (довіреність № 57/А від 13.02.2012 р.)

від відповідача: Муха С.І. (довіреність № 30/9/10-130 від 14.05.2012 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 18.09.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (правонаступником якої є Окружна державна податкова служба Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України), Заступника Голови Комісії з проведення реорганізації СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, Першого заступника начальника СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП Процай І.А. про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2012 р. № 0000050700.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012 р. було відкрито провадження у справі № 2а-9792/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18.09.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (правонаступником якої є Окружна державна податкова служба Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України) від 18 січня 2012 р. № 0000050700, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року у розмірі 1 693 686,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»судовий збір у розмірі 2 146 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) щодо завищення ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код ЄДРПОУ 20027449) податкового кредиту на загальну суму 1 693 686,96 грн., а також п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) щодо завищення ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код ЄДРПОУ 20027449) суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1 693 985,96 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються допустимими доказами у справі, оскільки позивачем, у повній відповідності до вимог чинного законодавства, було визначено податковий кредит (заявлено суму бюджетного відшкодування) за рахунок сум ПДВ, сплачених внаслідок господарських операцій з контрагентами ТОВ «Агрохолдинг 2009», ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «Велес-Авто», ТОВ «Інвест ЛТД», ПП «Торгово-промислове підприємство «Арциз».

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що позивачем було порушено вимоги п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код ЄДРПОУ 20027449) було завищено податковий кредит на загальну суму 1 693 686,96 грн., а також п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код ЄДРПОУ 20027449) було завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1 693 985,96 грн.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що податковими органами за наслідками перевірки контрагентів позивача ТОВ «Агрохолдинг 2009», ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «Велес-Авто», ТОВ «Інвест ЛТД», ПП «Торгово-промислове підприємство «Арциз»щодо правомірності господарської діяльності із контрагентами (постачальниками) по третьому ланцюгу правовідносин, було встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства, зокрема ч.1 ст.230, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України (не спрямованість господарських відносин на реальне настання правових наслідків -«безтоварність операцій»), внаслідок чого відповідний товар фактично не міг бути переданий від таких контрагентів до контрагентів позивача, а від останніх відповідно до самого позивача, а також контролюючим органом було встановлено розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом в розрізі правовідносин позивача із контрагентами ТОВ «Агрохолдинг 2009», ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «Велес-Авто», ТОВ «Інвест ЛТД», ПП «Торгово-промислове підприємство «Арциз»за липень-жовтень 2010 р.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків (правонаступником якої є Окружна державна податкова служба Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України) було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код ЄДРПОУ 20027449) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за 2010 р.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт № 1183/40-40/20027449 від 27.12. 2012 року, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) щодо завищення ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код ЄДРПОУ 20027449) податкового кредиту на загальну суму 1 693 686,96 грн., в тому числі:

за липень 2010 р. - 837 022,60 грн.;

за серпень 2010 р. - 46 903,08 грн.;

за вересень 2010 р. - 456 561,30 грн.;

за жовтень 2010 р. - 353 198,98 грн.,

а також п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) щодо завищення ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код ЄДРПОУ 20027449) суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1 693 985,96 грн., в тому числі:

за серпень 2010 р. - 837 022,60 грн.;

за вересень 2010 р. - 46 903,08 грн.;

за жовтень 2010 р. - 456 561,30 грн.;

за листопад 2010 р. - 353 198,98 грн.

11 січня 2012 року позивач подав до податкового органу заперечення від 11.01.2012 р. № 1626/1 на Акт перевірки.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 11.01.2012 р. № 1471/10/07-029, висновки, викладені в Акті перевірки № 1183/40-40/20027449 від 27.12.2012 року, залишено без змін.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2012 р. № 0000050700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року у розмірі 1 693 686,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДПА у м. Києві та ДПС України, які своїми рішеннями відповідно № 1862/10/12-114 від 03.04.2012 р. та № 9930/6/10-2115 від 13.06.2012 р. скарги позивача залишили без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Зважаючи на викладене, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2012 р. № 0000050700 в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема Акта перевірки позивача, висновок відповідача про порушення ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ґрунтується на висновках перевірок контрагентів позивача ТОВ «Агрохолдинг 2009», ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «Велес-Авто», ТОВ «Інвест ЛТД», ПП «Торгово-промислове підприємство «Арциз»щодо правомірності господарської діяльності із контрагентами (постачальниками) по третьому ланцюгу правовідносин, якими було встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства, зокрема ч.1 ст.230, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України (не спрямованість господарських відносин на реальне настання правових наслідків -«безтоварність операцій»), внаслідок чого відповідний товар фактично не міг бути переданий від таких контрагентів до контрагентів позивача, а від останніх відповідно до самого позивача, а також на даних ДПА щодо наявності розбіжностей між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом в розрізі правовідносин позивача із контрагентами ТОВ «Агрохолдинг 2009», ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «Велес-Авто», ТОВ «Інвест ЛТД», ПП «Торгово-промислове підприємство «Арциз»за липень-жовтень 2010 р.

Так, одним із основних постачальників в вересні 2010 року ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»було ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»(код ЄДРПОУ 36384761).

В Акті перевірки позивача зазначено наступне .

Згідно акта невиїзної документальної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 11.10.2011 р. № 2650/23-200/36384761 ТОВ «Зерноторгівельної компанії «Прометей» (код за ЄДРПОУ 36384761) податковий кредит та валові витрати ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»сформовані внаслідок взаємовідносин з постачальником ТОВ «Ковальзернотрейд»(код за ЄДРПОУ 36536675) за вересень 2010 року.

ТОВ «Ковальзернотрейд»(код за ЄДРПОУ 36536675), мас стан «9»(направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

ВПМ ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва службовою запискою від 07.04.2011 р. № 910-вн. надано наступну інформацію: «... в ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що директор ТОВ «Ковальзернотрейд»ОСОБА_3 проживає за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Добра криниця. На момент приїзду співробітників податкової міліції знаходився вдома, поводив себе неадекватно, на питання щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ковальзернотрейд»відповісти не міг.

06.04.2011 року до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва засобами поштового зв'язку надійшли три декларації з ПДВ підприємства ТОВ «Ковальзернотрейд»:

- за вересень 2010 року на суму 21 957 180 грн.;

- за жовтень 2010 року на суму 17 254 345 грн.;

- за листопад 2010 року на суму 4 840 485 грн.

Вказані декларації підписані від імені гр. ОСОБА_3. При проведенні аналізу поданих декларацій встановлено, що в якості постачальника ТОВ «Ковальзернотрейд»задекларовано ТОВ «Амулет-77»(код ЄДРПОУ 35473017), знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.04.2010 року, засновником якого значиться ОСОБА_3, за рахунок операцій з яким сформовано податковий кредит за вересень - листопад 2010 року на суму ПДВ 44 052 010 грн.

Враховуючи вищенаведене, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця до покупця або факту виконання послуг в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактичного виконання послуг у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Ковальзернотрейд»та його постачальників трудових ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання для здійснення даних послуг с операції без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, валові витрати, сформовані ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»в результаті здійснених операцій з ТОВ «Ковальзернотрейд», які проведено на підставі правочинів. які мають ознаки недійсності, підлягають коригуванню (зменшенню).

Враховуючи вищевикладене, операції з оприбуткування соняшника проводилися в бухгалтерському обліку ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»згідно видаткових накладних без фактичного отримання товарів від ТОВ «Ковальзернотрейд», тобто вказані операції мали безтоварний характер та здійснені для надання податкової вигоди ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», а в подальшому його контрагенту-покупцю: ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код за ЄДРПОУ 20027449), іпн. 200274426509 з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Згідно автоматизованих інформаційних систем та АРМів ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»мало взаємовідносини з ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код за ЄДРПОУ 20027449) в вересні 2010 року на загальну суму ПДВ 1 443 833,20 грн., але згідно акта сума ПДВ яка підлягає зменшенню - 456 561,30 грн.

Також, до ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва надіслано запит від 20.06.2011 р. № 14597/7/07-027 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Магнолія-Л» (код ЄДРПОУ 36057292) по взаємовідносинах з ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»(код ЄДРПОУ 36384761), що є одним з основних постачальників ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код за ЄДРПОУ 20027449).

У відповідь від ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва отримано лист від 12.07.2011 р. № 3749/7/07-012, в якому повідомлено, що співробітниками слідчого відділу ПМ ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва на підприємстві проведено виїмку всіх господарських документів.

Також ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надіслано акт невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011 р. № 857/23-200/36057292 ТОВ «Магнолія-Л»(код за ЄДРПОУ 36057292) щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань в якому повідомлено наступне.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА та наданих в ході перевірки первинних документів встановлено, що постачальниками ТОВ «Магнолія-Л»були: ПП «Альтекс-Юг»(код ЄДРПОУ 37048928) та ТОВ «ГІДРАЛТЕКС СЕРВІС»(код за ЄДРПОУ 35023126).

До Бориспільської Об'єднаної ДПІ направлено запит від 09.02.2011 р. № 850/7/23-112 щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ «Магнолія-Л»та ТОВ «ГІДРАЛТЕКС СЕРВІС».

Від Бориспільської Об'єднаної ДПІ Київської області отримано лист від 02.03.2011 р. № 603/7/23-1, яким було повідомлено, що ТОВ «ГІДРАЛТЕКС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35023126) було передано запитом від 16.02.2011 р. № 582/9/23-1 на відпрацювання до Бориспільського ВПМ у зв'язку із відсутністю даного підприємства за місцезнаходженням .

Від ДПІ у м. Херсоні отримано акт від 04.03.2011 р. № 607/23-2/37048928 Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Альт екс-Юг»(код 37048928) з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року.

На момент проведення перевірки стан підприємства ПП «Альтекс-Юг»- 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність:

- трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих стан ость 1 чол.),

- виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання (декларація про прибуток підприємства), що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберіганні та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Альтекс-Юг».

ДПІ у м. Херсоні на адреси ПП «Альтекс-Юг» у рамках відпрацювання Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2010 р. № 34 було направлено запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно показників, задекларованих у декларації з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року. Відповіді від підприємства не отримані. У зв'язку з чим ,на підставі п.3, п.5 ч.6, ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу»було проведено позапланові документальні виїзні перевірки ПП «Альтекс-Юг»:

За результатами перевірки складено акт відсутності посадової особи ПП «Альтекс-Юг»за місцезнаходженням підприємства від 07.02.2011 р. № 129/23-2/37048928.

ПП «Альтекс-Юг»не надано до перевірки бухгалтерських та податкових документів: договорів, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок та будь-яких інших документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Херсоні 25.02.2011 року опитано теперішнього директора ПП «Альтекс-Юг»громадянина ОСОБА_4 Зі слів останнього, ПП «Альтекс-Юг»було перереєстровано на його ім'я за винагороду, без мети здійснення ним будь-якої фінансово-господарської діяльності. Також громадянин ОСОБА_4 повідомив, що жодні документи фінансово-господарського характеру та печатки ПП «Альтекс-Юг»під час перереєстрації підприємства йому передано не було і він їх не бачив, довіреностей на представлення інтересів підприємства в комерційних та державних установах на інших осіб ним підписано не було.

Як зазначає відповідач, останнє підтверджує відсутність доказів фактичного отримання та як наслідок відвантаження товарів ПП «Альтекс-Юг»

Враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ПП «Альтекс-Юг»та контрагентами-покупцями, не спричиняють реального настання правових наслідків.

Отже, ТОВ «Магнолія-Л»відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаним суб'єктом господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «Магнолія-Л», як суб'єкт підприємництва здійснювало фінансово-господарські відносини з ПП «Альтекс-Юг»на підставі угод та договорів, які були укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, суб'єкт господарювання вчиняв дії умисно, з метою отримання прихованого прибутку, що є ухиленням від сплати податків.

Однак, перевіривши встановлені відповідачем в Акті перевірки позивача обставини, щодо порушення останнім вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), суд не може погодитися із правомірністю винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення від 18.01.2012 р. № 0000050700 в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у розмірі 341 462,86 грн., що було визначено позивачем внаслідок правовідносин із ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», по якому податковим органом встановлено неправомірність формування податкових зобов'язань в розрізі ТОВ «Магнолія-Л», зважаючи на таке.

Як видно з наявних матеріалів справи, відповідачем було зроблено висновок, що оскільки правовідносини ТОВ «Магнолія-Л»(постачальника ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей») із ПП «Альтекс-Юг»(третій ланцюг правовідносин) мали ознаки фіктивності, то відповідно і правовідносини ТОВ «Магнолія-Л»з ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»(другий ланцюг правовідносин) - не були спрямовані на настання реальних наслідків, а отже і правовідносини позивача з ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»в частині придбання товару, закупленого від ТОВ «Магнолія-Л», також не мали на меті реальної передачі товару, та булі здійснені для надання податкової вигоди третім особам.

Однак, із зазначеним висновком відповідача суд погодитися не може, зважаючи на те, що при аналізі податкової звітності позивача та ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»у жовтні 2010 р. (по ланцюгу постачання від ТОВ «Магнолія-Л») не було встановлено розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»та податковим кредитом позивача, що відповідно підтверджує той факт, що такі зобов'язання були в повному обсязі визначені ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» для сплати до державного бюджету, та внаслідок зазначених правовідносин позивача із ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» жодної шкоди Державному бюджету завдано не було.

Зазначене також не було жодними доказами заперечено відповідачем, та підтверджується наявними матеріалами справи.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями .

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Отже, законодавством передбачено правовий зв'язок між бюджетним відшкодуванням (визначенням податкового кредиту) та отриманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку.

Зважаючи на те, що контрагентом позивача ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»в жовтні 2010 р. було на підставі здійснених господарських операцій виписано позивачу належним чином оформлені податкові накладні, а також в повному обсязі визначено податкові зобов'язання по правовідносинах із позивачем, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність (протиправність) податкового повідомлення-рішення відповідача від 18.01.2012 р. № 0000050700 в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у розмірі 341 462,86 грн., що було визначено позивачем внаслідок правовідносин із ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»у жовтні 2010 р. (по ланцюгу постачання від ТОВ «Магнолія-Л»).

З приводу правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.01.2012 р. № 0000050700 в іншій частині податкових зобов'язань, що виключає зобов'язання, визначені внаслідок встановлених порушень при взаємовідносинах із ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»у жовтні 2010 р. по ланцюгу постачання від ТОВ «Магнолія-Л», а саме із контрагентами: ТОВ «Агрохолдинг 2009», ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «Велес-Авто», ТОВ «Інвест ЛТД», ПП «Торгово-промислове підприємство «Арциз», суд зазначає наступне.

Долинською МДПІ актом невиїзної документальної перевірки від 14.11.2011 року № 831/2310/36571782 ТОВ «Агрохолдинг 2009»(контрагента позивача) (код ЄДРІІОУ 36571782) з дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «Автодорінвест»(код ЄДРПОУ 36025370), ТОВ «Міксбуд»(код ЄДРПОУ 34426191), ТОВ «Агропромсервіс Трейд»(код ЄДРПОУ 36259246), ТОВ «Крон МСК (код ЄДРПОУ 36385278), ТОВ «Н.Т.К. Октан»(код ЄДРПОУ 35900535), ПП «Крауз Ко»(код ЄДРПОУ 36421483), ТОВ «Сінергія-С»(код ЄДРІІОУ 36867085), ТОВ «Промінь Л»(код ЄДРПОУ 36351872), ТОВ «Промагролізінг»(код ЄДРПОУ 35840214), ТОВ «Дженерал Інвест»(код ЄДРПОУ 37143062), ТОВ «Равен-Трейд»(код ЄДРПОУ 37240833), ПП «Олбудінвест»(код ЄДРПОУ 36080960), ТОВ «Житлобуд БК» (код ЄДРПОУ 37378324), ПП «Тіротосс»(код ЄДРПОУ 31146026), ТОВ «Веркона Плюс»(код ЄДРПОУ 36792057), ТОВ «Будпромкомплект М» (код ЄДРПОУ 35386108), ТОВ «Меттех Україна»(код ЄДРПОУ 35623515),ТОВ «Артеміда Київ»(код ЄДРПОУ 35316727), ПП «БВП-Буд»(код ЄДРПОУ 35084152), ТОВ «Агро-Трейд Інвест»(код ЄДРПОУ 37297743) за період з 27.07.2009 р. по 31.03.2011 р., повідомлено таке.

Розглянувши акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 149/23-2/36385278 від 03.03.2011 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кронк МСК»(код ЄДРПОУ 36385278) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року встановлено наступне:

- відділ перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб звернулось до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва з проханням здійснити комплекс оперативно-розшукових заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб та спонукання останніх надати первинні документи до перевірки. Працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва було здійснено вихід на місце за адресою: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд.11, в результаті чого встановлено, що ТОВ «Кронк МСК»та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням підприємства, про що складено акт про відсутність підприємства за фактичним місцезнаходженням № 1016/ф-2 від 02.03.2011 року.

В ході перевірки акту не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю поставок з боку постачальників, згідно додатків №5 до декларацій з податку на додану вартість за вищенаведені періоди відсутні взаємовідносини з ТОВ «Кронк МСК», а саме підприємства-постачальники не декларували податкові зобов'язання на користь ТОВ «Кронк МСК», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Кронк МСК»згідно баз ДПІ у Печерському районі м. Києва 1 особа.

Фактично, згідно податкової звітності у ТОВ «Кронк МСК»»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Згідно бази даних АРМ «Облік платників податків»в особовій карточці статутний фонд ТОВ «Міськбуд»(код за ЄДРПОУ 34426191) станом на червень 2010 року становить 37 500 грн. внесок в статутний фонд 100% належить ОСОБА_1

Згідно наданих письмових пояснень (протокол допиту свідка) (від 04.08.2011 р., м. Кіровоград), гр. ОСОБА_1 (директор та засновник ТОВ «Міськбуд») не здійснював реєстрацію та перереєстрацію, у державного реєстратора, Реєстраційної палати у м. Києві, нотаріальних, податкових, та інших контролюючих органів з метою здійснення внесення змін до установчих документів вищевказані установи не відвідував та нікому не надавав довіреності, до фінансово-господарської діяльності підприємства не має ніякого відношення, жодних фінансових, бухгалтерських, податкових документів вказаного підприємства не підписував та підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Міськбуд»не здійснював. Печатки, реєстраційні, статутні та бухгалтерські документи ТОВ «Міськбуд»ніколи не були в наявності, та володінні громадянина ОСОБА_1.

Також гр. ОСОБА_1 (директор та засновник ТОВ «Міськбуд») письмово пояснив (пояснення від 04.08.11), що восени 2010 року надавав свій паспорт своєму знайомому ОСОБА_2 для оформлення оренди помешкання. З пояснень ОСОБА_1 виходить що свідотств про державну реєстрацію, довідок з єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, статуту, ліцензій, а також печаток, штампів бланків інших предметів документів бухгалтерського та податкового обліку, податкової та іншої звітності по ТОВ «Міксбуд» (код за ЄДРПОУ 34426191) від попередніх керівників та засновників чи будь яких інших осіб не отримував, і їх місцезнаходження йому не відомо. Крім усього в своєму пояснені гр. ОСОБА_1 надав інформацію що жодних фінансових, бухгалтерських та податкових, реєстраційних документів вказаних підприємств не підписував, підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Міксбуд»(код за ЄДРПОУ 34426191) не здійснював, довіреностей не видавав, рахунків у банківських установах не відкривав.

Оскільки ОСОБА_1 не був засновником і директором вищевказаних підприємств то відповідно він не міг приймати на роботу посадових осіб відповідальних за ведення податкової, фінансової та іншої звітності, а також осіб які б мали право підписувати податкові накладні.

Також, розглянувши висновок № 100/23-205/35900535 від 23.06.2011 року встановлено, що ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»зареєстроване 19.05.2008 р. в Оболонській районній в місті Києві державна адміністрація під № 10691020000023432, взято на податковий облік в ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва 21.05.2008 р. за № 11023, стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 09.06.2011 року.

Згідно постанови від 22.08.2011 року по кримінальній справі № 20-3943 старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Безушко А.П. щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-БК»(код ЄДРПОУ 37378324) зазначено:

В ході розслідування кримінальної справи № 20-3943 від 18.04.2011 р., Старшим слідчим СУ ГУ МВСУ в м. Києві капітаном міліції Безушко А.П. встановлено створення ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН», як суб'єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності ряду підприємств.

Досудовим слідством встановлено, що 19.05.2008 р. у Оболонському РДА м. Києва зареєстроване ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН», код 35900535. Згідно реєстраційних документів ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»засновником та директором підприємства, та відповідно відповідальним за фінансово-господарську діяльність за період 2008-2011рр. являється ОСОБА_2

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що під час обіймання посади директора ТОВ «Н.Т.К. Октан»заробляв на життя та утримання сім'ї різними підробітками, таксуванням, купівлею-продажем автомобілів. До реєстраційної палати ніяких документів ОСОБА_2 ніяких розрахунків з нотаріусом та юридичною конторою не здійснював. З часу придбання підприємства він на офісі ніколи не був, за оренду приміщення ніяких коштів не платив і не знає в кого орендувались приміщення. Також ОСОБА_2 повідомив, що фактично не здійснював ніякої фінансово-господарської діяльності від імені вказаного підприємства, окрім операцій пов'язаних із продажем щебеню на ТОВ «Автодор-Інвест». Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не був причетним до діяльності підприємства, він знає, що через фірму транзитом йшов рух коштів. Оскільки він ніяких товарів (робіт, послуг) нікому не надавав і не реалізовував, тобто розумів, що немає підстав для надходження коштів на рахунки, а також, враховуючи що ніяких готівкових коштів на будь-яке прохання він з рахунку ТОВ «Н.Т.К. Октан»ніколи не знімав, то виходить, що рахунок підприємства, відкритий в КФ КБ «Правекс Банк» використовувався для «транзитної прогонки»коштів через рахунок. Накладні, податкові накладні на так би мовити «реалізацію»товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Н.Т.К. Октан»ОСОБА_2 не підписував.

Згідно висновку спеціаліста № 917 від 04.07.2011 р. складеного експертом СТКЗР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві встановлено, що підписи у документах податкової звітності податкових деклараціях з податку на додану вартість; розрахунках коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість; розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, ін) від імені ТОВ «Н.Т.К. Октан»ОСОБА_2 виконані 3 різними виконавцями.

Отже, надані ТОВ «Агрохолдинг 2009 р.»(контрагента позивача) для перевірки первинні бухгалтерські документи та податкові накладні на реалізацію ТОВ «Міксбуд»(код за ЄДРПОУ 34426191), ТОВ «Н.Т.К. Октан»(код за ЄДРПОУ 35900535) не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ОСОБА_1., та ОСОБА_2 здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Міксбуд»(код за ЄДРПОУ 34426191), ТОВ «Н.Т.К. Октан»(код за ЄДРПОУ 35900535) та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

Правочини укладені від імені ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»(код за ЄДРПОУ 35900535), та ТОВ «Міксбуд»(код ЄДРПОУ 36385278), та постачальником продукції ТОВ «Агрохолдинг 2009»(код ЄДРПОУ 36571782) не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувачів».

Згідно автоматизованих інформаційних систем та АРМів ТОВ «Агрохолдинг 2009»(код ЄДРПОУ 36571782) мало взаємовідносини з позивачем ТОВ «Альфред Є. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код за ЄДРПОУ 20027449) в липні 2010 року на загальну суму ПДВ 2 307 819,93 грн., але згідно акту сума ПДВ яка підлягає зменшенню - 789 713,57 грн.

Також, Долинською МДПІ актом невиїзної документальної перевірки від 10.08.2011 року № 592/2310/36571782 ТОВ «Агрохолдинг 2009» (код ЄДРПОУ 36571782) з дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ПП «Протосс», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Ромб», ТОВ «Лани України», ТОВ «Система підприємств Содружество», ТОВ «Укрнафтарегіон», ПП «Агрофірма-Профіт», ТОВ «Ресурс-Агро Кіровоград», ТОВ «Трейд-Ойл-У», ТОВ «Фармаінтєрнешнл ЛТД», ТОВ «Етна-Регіон», ТОВ «Фарата»за період з 27.07.2009 р. по 31.03.2011 р., повідомлено наступне.

Згідно пояснень громадян, які відповідно до ЦБД ДПА України значились як посадові особи ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», вони не є причетними до фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств, будь-яких документів підприємств не підписували та нікого на це не уповноважували, звітність до податкових органів не складали та не подавали, нікого на це не уповноважували.

Отже, суми податку на додану вартість сплачені (отримані) ТОВ «Агрорегіон - Трейд-7», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс»в загальній сумі 2 444 516,99 грн., що віднесені ТОВ «Агрохолдинг 2009»до складу податкового кредиту та відображені в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»відповідних звітних періодів, не підлягають включенню до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, так як виписані за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, не підтверджують факт поставки товару та виписані не уповноваженими особами.

Згідно автоматизованих інформаційних систем та АРМів ТОВ «Агрохолдинг 2009»(код ЄДРПОУ 36571782) мало взаємовідносини з ТОВ «Альфред Є. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код за ЄДРПОУ 20027449) в серпні 2010 року на загальну суму ПДВ 269 167 грн., але згідно акту сума ПДВ яка підлягає зменшенню - 12 186,82 грн.

Крім того, згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України у ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код за ЄДРПОУ 20027449) на момент проведення перевірки наявні розбіжності на суму 96 761,41 грн. по контрагентах, яким зменшено податкові зобов'язання актами нікчемності згідно перевірок регіональних інспекцій, а саме:

ТОВ «ВЕЛЕС-АВТО»- 50 309,03 грн.;

ТОВ «ИНВЕСТ ЛТД»- 34 716,26 грн.;

ПП «АРЦИЗ»- 11 736,13 грн.

У зв'язку з визнанням угод нікчемними по ланцюгу постачання, сума ПДВ включена ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»до складу податкового кредиту підлягає зменшенню в розмірі 96 761,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код за ЄДРПОУ 20027449) порушено п.п.7.2.3, 7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №1 68/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 1 693 685,96 грн., а саме:

- в липні 2010 року на суму ПДВ 837 022,6 грн.;

- в серпні 2010 року на суму ПДВ 46 903,08 грн.;

- у вересні 2010 року на суму ПДВ 456 561,30 грн.;

- в жовтні 2010 року на суму ПДВ 11 736,12 грн. (353 198,98 грн. -341 462,86 грн.)

Законом України від 2 грудня 2010 року № 2756-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України»внесено ряд змін до законодавства України, у тому числі і до Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а саме: статтю 228 названо «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства»та доповнено частиною третьою, якою передбачено наслідки недійсного правочину.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади та незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини п'ятої статті 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його Щ недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсний судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є таким, що порушує публічний порядок та направлений на заволодіння майном держави, а отже, є нікчемним. Визнання судом такого правочину недійсним не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України).

Визначені Податковим кодексом України податки та збори є майном держави (оскільки забезпечують економічне функціонування держави) та головним джерелом доходів держави.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або

часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, вищенаведеними нормами Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом-покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З метою визначення достовірних даних про об'єкти оподаткування, у відповідності до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», юридичні та фізичні особи зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність, подавати до державних органів відповідні документи і відомості.

Недотримання вимог податкових законів, а саме не ведення обліку господарських операцій, не подача податкової звітності, не декларування податкових зобов'язань та не сплата відповідних сум податків до бюджету призводить до порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, тобто об'єктивно призводить до порушення інтересів Держави та суспільства в цілому.

При цьому, доходи бюджету складаються, в тому числі, і з податкових надходжень, під якими розуміється обов'язкові внески до бюджетів, здійснені платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року № 15, ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об'єктів оподаткування.

Суб'єкт господарювання, який за результатами вчинення господарської операції не задекларував податкові зобов'язання та не сплатив відповідні суми до бюджету, не міг не усвідомлювати протиправність своїх дій і суперечність їх меті інтересам держави і суспільства; прагнув настання протиправних наслідків у вигляді ненадходження сум податків до державного бюджету.

Створення і реєстрація особою за винагороду без мети зайняття господарською діяльністю юридичної особи, на яку законодавством покладені конкретні обов'язки у сфері оподаткування, дає підстави вважати, що невідомі особи вчиняли нібито «господарську»діяльність з метою приховання прибутків, одержаних на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Тому господарські відносини, які були здійснені від імені цих підприємств, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок.

Вимогами п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України № 88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в інформаційному листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема, те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та. що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Встановлення факту недійсності, у тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.01.2011 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, де суд підтримуючи позицію податкового органу вказав на неправомірність надання належної правової оцінки судами попередніх інстанцій факту непідписання первинних документів особою, що в них вказана.

Зазначена позиція також узгоджується з практикою Верховного Суду України, що викладена в постановах від 21.01.2011 р. та від 05.03.2012 р.

Так Верховний Суд України в постанові від 05.03.2012 р. дійшов висновку, що податкові накладні, які є підставою для формування підприємством податкового кредиту, зареєстровані в ЄДРПОУ і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Скасовуючи рішення Вищого адміністративного суду України, Верховний Суд України в постанові від 05.03.2012 р. зазначив: «Таким чином висновок Вищого адміністративного суду України у справі що розглядається, про протиправність донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, який зроблений з посиланням на те, що сама лише наявність у ТОВ «Нафта»податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права».

Зважаючи на викладене в сукупності, а також наявні матеріали справи та норми наведеного вище податкового та іншого законодавства, суд погоджується із позицією відповідача, що в позивача було відсутнє право на формування податкового кредиту, та, відповідно на бюджетне відшкодування з ПДВ по вищезазначених господарських операціях із контрагентами: ТОВ «Агрохолдинг 2009», ТОВ «Велес-Авто», ТОВ «Інвест ЛТД», ПП «Торгово-промислове підприємство «Арциз», оскільки вони фактично не були здійснені (паперовий варіант).

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»(код за ЄДРПОУ 20027449) було порушено вимоги:

- п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 1 693 686,96 грн., в тому числі:

за липень 2010 р. - 837 022,60 грн.;

за серпень 2010 р. - 46 903,08 грн.;

за вересень 2010 р. - 456 561,30 грн.;

за жовтень 2010 року - 11 736,12 грн. (353 198,98 грн. -341 462,86 грн.),

а також п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) щодо завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1 693 985,96 грн., в тому числі:

у серпні 2010 р. - 837 022,60 грн.;

у вересні 2010 р. - 46 903,08 грн.;

у жовтні 2010 р. - 456 561,30 грн.;

у листопаді 2010 року - 11 736,12 грн. (353 198,98 грн. -341 462,86 грн.)

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (правонаступником якої є Окружна державна податкова служба Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України) від 18.01.2012 р. № 0000050700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року у розмірі 1 693 686,00 грн. підлягає частковому скасуванню, а саме в частині податкового зобов'язання, визначеного відповідачем внаслідок встановлених порушень при взаємовідносинах із ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» у жовтні 2010 р. по ланцюгу постачання від ТОВ «Магнолія-Л», оскільки, як було зазначено вище, внаслідок таких правовідносин жодної шкоди Державному бюджету завдано не було, натомість як позивачем не було допустимими доказами доведено фактичність (реальність) здійснених операцій з контрагентами: ТОВ «Агрохолдинг 2009», ТОВ «Велес-Авто», ТОВ «Інвест ЛТД», ПП «Торгово-промислове підприємство «Арциз»(паперовий варіант правовідносин), внаслідок яких завдано шкоди Державному бюджету.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 18 січня 2012 р. № 0000050700 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року у розмірі 1 352 223,14 грн..

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 18 січня 2012 р. № 0000050700 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у розмірі 341 462,86 грн.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з тим, що судом позов майнового характеру задовольняється частково, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з державного бюджету у відсотковому співвідношенні, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (правонаступником якої є Окружна державна податкова служба Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України) від 18 січня 2012 р. № 0000050700 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у розмірі 341 462,86 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)»судові витрати у відсотковому співвідношенні, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 432,63 грн.

4. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 24.09.2012 р.