Рішення

від 19.09.2012 по справі 35/5005/4927/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.12р. Справа № 35/5005/4927/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАБАЗ КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 48752,35грн. за поставлений товар

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар с удового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 48752,35грн. грн. за поставлений товар.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.12р. порушено провадження у справі № 35/5005/4927/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАБАЗ КР" про стягнення заборгованості в розмірі 48752,35грн. за поставлений товар.

07.06.12р. розгляд справи призначено на 26.06.12р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.12р. № 1256 відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 35/5005/4927/2012 передано для розгляду судді Казарцевій В.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.12р. справу № 35/5005/4927/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАБАЗ КР" про стягнення заборгованості в розмірі 48752,35грн. за поставлений товар було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25.07.12р.

У зв'язку з перебуванням судді Казарцевої В.В. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.12р. № 1397 відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 35/5005/4927/2012 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Розгляд справи призначався на 14.08.12р.

Клопотанням від 13.07.12р № НЮ-10/415 та від 28.08.12р № НЮ-10/415 позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 23 752,35 грн. у зв'язку з оплатою останнім частини заборгованості у сумі 25 000,00 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладенні к позовній заяві у повному обсязі.

Відповідач у запереченні на позов проти наявності заборгованості у вищезазначеній сумі не заперечує.

У зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався з 14.08.12р. до 18.09.12р.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень щодо неможливості участі в судовому процесі суду не надав.

18.09.12р. до суду надійшло клопотання Відповідача від 17.09.12р. № 142. В цьому клопотанні Відповідач просить суд розгляд справи відкласти та надати йому часу для укладення мирової угоди з Позивачем.

Суд зазначене клопотання відхилив.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "ТехноНІКОЛЬ - Центр" (далі - Позивач) і ТОВ "ДІАБАЗ КР" (далі -Відповідач) відповідно до ст. 184 ГК України у спрощеній формі був укладений договір на поставку товару (далі -Договір).

Згідно приписів ч1. ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст. 207 ЦК України).

На виконання умов Договору Позивачем в листопаді 2011 року було здійснено поставку товару Відповідачу на загальну суму 48 752,35 грн.

Здійснення поставки підтверджується видатковою накладною №КР00003874 від 14.11.2011 року та довіреністю ААГ № 995766 від 14.11.2011 року.

Згідно ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення ч. 1 ст. 509 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В порядку досудового врегулювання спору Позивач 28.02.2012р. направив на адресу Відповідача претензію-вимогу № НЮ-10/342 від 27.02.2012 року з вимогою оплатити не пізніше 7 днів, з моменту отримання даної претензії-вимоги, грошову суму у розмірі 48 752,35 грн. за поставлений товар (а.с.14).

Клопотанням від 13.07.12р № НЮ-10/415 та від 28.08.12р № НЮ-10/415 позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 23 752,35 грн. у зв'язку з оплатою останнім частини заборгованості у сумі 25 000,00 грн., що відображено в акті звірки взаєморозрахунків станом на 02.02.11р. (а.с.36).

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що між сторонами відсутній спір в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 25 000, 00 грн., а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач доказів погашення залишившоїся частини боргу господарському суду на час розгляду справи не надав, доводи позивача не спростував.

Клопотанням від 17.09.12р. № 142 Відповідач просить суд надати йому час для укладення мирової угоди з Позивачем.

Суд зазначене клопотання відхиляє на підставі наступного.

Провадження у даній справі порушено судом ще 07.06.12р..

Тож, з 07.06.12р. у Відповідача було достатньо часу для укладення з Позивачем мирової угоди.

Доказів в підтвердження будь-яких дій, які б свідчили про наміри ТОВ "ДІАБАЗ КР" до укладення мирової угоди з ТОВ "ТехноНІКОЛЬ - Центр" Відповідач суду не надав.

Строк розгляд справи спливає 27.09.12р.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача щодо відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди з Позивачем.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед Позивачем з оплати поставленого товару, чим порушив вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 23 752,35 підлягають задоволенню, як такі, що обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України ст.ст. 33, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 87, 116-118 Господарського процесуального України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАБАЗ КР" (50038, Дн6іпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Водоп'янова, буд. 1, кв. 24; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34545483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр" (01103, м. Київ, вул.. Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд. 10/10, кім. 60-61; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32046030) основний борг у розмірі 23 752,35 грн. (двадцять три тисячі сімсот п'ятдесят дві грн. 35 коп.), витрат судового збору у розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили у відповідності до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення 25 000,00 грн. - провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 19.08.2012р.