Рішення

від 13.09.2012 по справі 5021/1153/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.12 Справа № 5021/1153/12.

За позовом: Кролевецької центральної районної лікарні, м.Кролевець, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм», м.Київ

про звільнення нежитлового приміщення

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Загорний Є.В., довіреність б/н від 06.09.2011 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення, орендоване відповідачем на підставі договору оренди комунального майна б/н від 15.04.2010 року, укладеного між Обтівською сільською радою та ТОВ «Медіофарм», а саме: будівлю амбулаторної Обтівської АЗПСМ, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Комсомольська, 60, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача подав заперечення на позов б/н від 27.08.2012 року, в яких зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не є власником орендованого приміщення та відповідного договору з власником не надав. Також вказав, що договір оренди від 15.04.2010р. був укладений між Обтівською сільською радою та ТОВ «Медіофарм» терміном на два роки, проте жодна із сторін не зверталась із заявою про його припинення, тому він вважається пролонгованим. Крім того, надане позивачем до позовної заяви свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.06.2012р. не може бути доказом зміни власника спірної будівлі, оскільки на документі не має відмітки проходження державної реєстрації, тому на даний час власником будівлі є Обтівська сільська рада.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, проте надіслав клопотання № 3952 від 12.09.2012 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника в засіданні суду, так як перебуває на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника суду не надано.

Як свідчать матеріали справи, рішенням двадцятої сесії Обтівської сільської ради від 20.11.2009 року було погоджено питання щодо передачі ТОВ «Медіофарм» в оренду приміщення амбулаторії.

15.04.2010 року між Обтівською сільською радою (орендодавець) та ТОВ «Медіофарм» (орендар) було укладено договір оренди комунального майна, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення - будівлю амбулаторної Обтівської АЗПСМ, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул. Комсомольська, 60, що знаходиться на балансі Обтівської сільської ради.

16.04.2010 року за Актом приймання - передачі відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 395,7 м.кв., за адресою: вул. Комсомольська, 60 в с.Обтове Кролевецького району Сумської області.

Строк дії договору встановлено з 15.04.2010 року по 15.04.2012 року.

Пунктом 9.3 договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна норма закріплена в ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Заяви сторін про припинення договору оренди відсутні, отже договір оренди є пролонгованим на той самий строк на тих же умовах.

Договір від 15.04.2010 року, який за своєю правовою природою є договором оренди, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач - Кролевецька центральна районна лікарня просить суд зобов'язати відповідача звільнити орендоване за договором приміщення, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 27.06.2012 року позивачем отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - приміщення по вул.Комсомольській, 60 в с.Обтове Кролевецького району. Обтівською сільською радою було скасовано рішення про передачу в оренду будівлі Обтівської АЗПСМ.

Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач - Кролевецька центральна районна лікарня не є стороною договору від 15.04.2010 року, позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів, яким чином порушено його права та охоронювані законом інтереси, тому звернення позивача до суду з вимогою зобов'язати ТОВ «Медіофарм» звільнити орендоване нежитлове приміщення за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул. Комсомольська, 60 є безпідставною, договір від 15.04.2010р., укладений між відповідачем у справі та Обтівською сільською радою договір оренди не закінчив свою дію, не розірваний та не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги та не надано суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2.В задоволенні позову - відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.09.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО