Постанова

від 25.12.2012 по справі 5021/1153/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Справа № 5021/1153/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

позивача -Ломака Я.М. (дов. №4642 від 03.12.2012 р.)

1-ої 3-ої особи -Носовець О.А. (дов. №02-12/3183 від 03.12.2012 р.)

2-ої 3-ої особи -не з'явився

3-ої 3-ої особи -Петренко В.І. (голова)

відповідача -Загорний Є.В. (дов. б/н від 06.09.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3357С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 13 вересня 2012 року у справі

за позовом Кролевецької центральної районної лікарні, м. Кролевець, Сумська область

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1. Кролевецька районна державна адміністрація, м. Кролевець, Сумська область;

2. Кролевецька районна рада, м. Кролевець, Сумська область;

3. Обтівська сільська рада, с. Обтове, Кролевецький район, Сумська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіофарм", м. Київ

про звільнення нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кролевецька центральна районна лікарня, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ "Медіофарм" звільнити орендоване нежитлове приміщення (будівлю амбулаторії Обтівської АЗПСМ), що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Комсомольська, 60; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 вересня 2012 року по справі №5021/1153/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідач на даний час безпідставно займає приміщення, оскільки термін дії договору закінчився. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

ТОВ "Медіофарм" вимоги ухвал суду від 01.11.2012 р. та 04.12.2012 р. від 04.12.2012 р. не виконало, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надало. В судовому засіданні представник проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду -без змін.

Кролевецька районна державна адміністрація вимоги ухвали суду від 04.12.2012 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надала. В судовому засіданні апеляційну скаргу позивача підтримує повністю. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Кролевецька районна рада апеляційну скаргу позивача підтримує, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що перебування ТОВ "Медіофарм" у приміщенні будівлі амбулаторії Обтівської АЗПСМ є порушенням права власності, що закріплене в ст. 319 Цивільного кодексу України. Просить рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Обтівська сільська рада з доводами апеляційної скарги погоджується, вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ТОВ "Медіофарм" не виконувались істотні умови договору, а саме: до бюджету Обтівської сільської ради за період дії договору, з 15.04.2010 р. по 15.04.2012 р., та після закінчення його дії не надходила орендна плата за користування приміщенням. Просить рішення господарського суду скасувати та позовні вимоги задовольнити.

Друга третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України без участі представника Кролевецької районної ради за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін та третіх осіб, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням 20-ої сесії 5-го скликання Обтівської сільської ради від 20.11.2009 р. було погоджено питання щодо передачі ТОВ "Медіофарм" в оренду приміщення амбулаторії (а.с.10).

На виконання зазначеного рішення між Обтівською сільською радою (орендодавець) та ТОВ "Медіофарм" (орендар) 15.04.2010 р. було укладено договір оренди комунального майна строком на 24 місяці по 15.04.2012 р. включно (а.с.11-14).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення - будівлю амбулаторної Обтівської АЗПСМ, яка знаходиться за адресою: 41340, Сумська область, м. Кролевець, вул. Комсомольська, 60, що знаходиться на балансі Обтівської сільської ради, для зберігання медичних препаратів.

Факт приймання-передачі предмету оренди підтверджується актом від 16.04.2010 р. (а.с.15).

Договір від 15.04.2010 р. підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 9.3 договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна норма закріплена в ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В матеріалах справи заяви сторін про припинення договору оренди та докази направлення такої заяви відповідачу відсутні, отже договір оренди від 15.04.2010 р. є пролонгованим на той самий строк на тих же умовах.

В обґрунтування позовних вимог щодо звільнення орендованого приміщення, Кролевецька центральна районна лікарня посилається на те, що 27.06.2012 р. позивачем отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно -приміщення по вул. Комсомольській, 60, в с. Обтове. Крім того, позивач зазначає, що Обтівською сільською радою було скасовано рішення про передачу в оренду будівлі Обтівської АЗПСМ.

Господарський суд правомірно не прийняв в якості належного доказу надане позивачем свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.06.2012 р. ( а. с. 52), оскільки в ньому відсутня відмітка про державну реєстрацію, як того вимагає стаття 182 Цивільного кодексу України.

Відповідно до наданого позивачем до апеляційної скарги витягу про державну реєстрацію прав реєстрація права спільної власності територіальних громад сіл та міста Кролевецького району в особі Кролевецької районної ради була здійснена 12.09.2012 р. ( а. с. 104)

Відповідно до роз'яснень рішення Конституційного суду України №7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх припинення. Ненормативні акти органів місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи наведене, рішення 11-ої сесії 6-го скликання Обтівської сільської ради від 22.09.2011 р. "Про скасування рішення 20-ої сесії 5-го скликання від 20.11.2009 р. " є таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на акт приймання-передачі спірного майна від 23.01.2012 р. та на додаткову угоду від 23.01.2012 р. до договору на закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та міста Кролевецького району від 17.08.2011 р., як на підставу виникнення у нього права власності на предмет договору оренди від 15.04.2010 р., є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Чинним законодавством не передбачено набуття права власності на нерухоме майно з моменту підписання акту приймання-передачі основних засобів. Відповідно до акту передача нерухомого майна Обтівської АЗПСМ проведена від Обтівської сільської ради на баланс Кролевецької ЦРЛ. При цьому, в наданому до суду першої інстанції акті приймання-передачі спірного майна від 23.01.2012 р. відсутні дата складання, дата реєстрації, дата прийняття інвентаризаційної картки, підпис головного бухгалтера про прийняття майна (а. с. 24,25).

Крім того, в акті відсутній перелік технічної документації, обов'язковість якої передбачена наказом Держказначейства від 02.12.1997 р. за №125/70, форма зазначеного акту не відповідає формі, затвердженої Кабінетом Міністрів України, як це передбачено вимогами п.5 ст.7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".

Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кролевецька центральна районна лікарня не є стороною договору від 15.04.2010 р., позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів, яким чином порушено його права та охоронювані законом інтереси, тому звернення позивача до суду з вимогою зобов'язати ТОВ "Медіофарм" звільнити орендоване нежитлове приміщення є безпідставною. Договір від 15.04.2010 р., укладений між відповідачем у справі та Обтівською сільською радою не розірваний та не визнаний судом недійсним. Отже, з матеріалів справи не вбачається яким чином ТОВ "Медіофарм" порушує права Кролевецької центральної районної лікарні.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги та не надано суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 13 вересня 2012 року у справі № 5021/1153/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 13 вересня 2012 року у справі № 5021/1153/12 залишити без змін.

Повна постанова складена 25.12.2012 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.