Рішення

від 02.08.2012 по справі 5024/1011/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. Справа № 5024/1011/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід", смт. Чаплинка Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області

про стягнення 37 446 грн. 25 коп.

за участі представників:

позивача - Сапіги В.В., довіреність від 15.06.2012 р.;

відповідача -не з'явився.

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", просило стягнути з відповідача основну суму заборгованості 36 250,00 грн., 3% річних у сумі 1087,50 грн., збитки від інфляції в сумі 108,75 грн., посилаючись на невиконання останнім умов договору поставки від 10.05.2012 року №10/05/2012.

Крім того, у прохальній частині позову позивач просив накласти арешт на майно або грошові суми відповідача, що знаходяться на його рахунку та відповідають розміру, та можливим судовим витратам, однак судовий збір за таку заяву сплачений не був.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.07.2012 року справа прийнята до провадження, призначена до розгляду на 24.07.2012 року. У задоволенні п. 2 прохальної частини щодо забезпечення позову відмовлено з підстав її недоведеності.

У судове засідання 24.07.2012 року представник відповідача не з'явився, надав лист про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням представника в інших судових засіданнях Чаплинського районного суду Херсонської області.

У судове засідання 02.08.2012 року представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 11.07.2012 року та від 24.07.2012 року щодо надання відзиву та довідки з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Від представника позивача 02.08.2012 року надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 36 250,00 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 92,36 грн. Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Крім того, у судовому засіданні 02.08.2012 року представником позивача надано рахунок-фактуру від 10.05.2012 року відповідно до якого здійснюється оплата товару, на виконання ухвали суду від 24.07.2012 року.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім викладеного судом встановлено, що 10.05.2012 року між сторонами укладено договір № 10/05/2012, відповідно до пункту 1 якого постачальник (позивач) продає, а покупець (відповідач) покупає товар, а саме: круизер у кількості 25, вартістю 1450 за 1 л, на загальну суму 36 250,00 грн.(а.с. 9).

Пунктом 3 договору передбачено, що сплата товару здійснюється згідно рахунку, з відстрочкою платежу до 01.07.2012 року.

Представником позивача у судовому засіданні 02.08.2012 року було надано рахунок-фактуру №СФ-0000344 від 10.05.2012 року на суму 36 250,00 грн. відповідно до якого здійснюється оплата товару.

На підтвердження виконання умов договору щодо поставки товару позивачем надано видаткову накладну №РН-0000414 від 10.05.2012 року на суму 36 250,00 грн. (а.с. 10), підписану Посуховським О.Т. на підставі довіреності №51 від 10.05.2012 року (а.с. 11-12).

Відповідно до пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

На час розгляду справи в суді відповідачем взяті зобов'язання в повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим заборгованість складає 36 250,00 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки, згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості в розмірі 36 250,00 грн. є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 36 250,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за вказаним договором позивачем нараховані 92,36 грн. річних за період з 02.07.2012 року по 01.08.2012 року (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог), у зв'язку з чим суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, приписами статей 534, 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України, а також статтями 229-234 Господарського кодексу України. З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й серед іншого інфляційні нарахування, що обраховуються як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Поряд з цим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, нарахування 3% річних є правомірним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (сплачений позивачем платіжним дорученням №422 від 04.07.2012 року) покладається на відповідача, а надлишкова сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 43,50 грн. підлягає поверненню йому на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, вул. Леніна, 48; м. Херсон вул. Нафтовиків, 15 офіс 208, р/р 26005302753447 відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Херсон, МФО 352286, код ЄДРПОУ 32125410) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід" (смт. Чаплинка Херсонської області, вул. Кудрі, 30А, р/р 26001000016831 ПАТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 33531580) -36 250,00 грн. основної заборгованості, 3% річних -92,36 грн. та 1609,50 грн. компенсації по сплаті судового збору.

3.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Украгросолід" (смт. Чаплинка Херсонської області, вул. Кудрі, 30А, р/р 26001000016831 ПАТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 33531580) з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір в сумі 43,50 грн., сплаченого платіжним доручення № 422 від 04.07.2012 року.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підпису рішення -03 серпня 2012 року

Суддя О.С.Грицай