Постанова

від 02.10.2012 по справі 5024/1011/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5024/1011/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Головея В.М., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження голови суду від 01.10.2012р. №728 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сапіга В.В., за довіреністю від 15.06.2012р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва Ананда"

на рішення господарського суду Херсонської області від 02 серпня 2012 року

по справі №5024/1011/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгросолід"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва Ананда"

про стягнення 37 446,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгросолід" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва Ананда", відповідно до якого, враховуючи заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, просив стягнути з ТОВ „Вішва Ананда" 36250 грн. основної заборгованості та 92,36 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02 серпня 2012 року у справі №5024/1011/2012 (суддя Грицай О.С.) позов ТОВ „Украгросолід" задоволено: з ТОВ „Вішва Ананда" стягнуто 36250 грн. основної заборгованості, 92,36 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору; з державного бюджету повернуто позивачу 43,50 грн. надлишково сплаченого судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу майна за договором поставки, проте відповідачем взяті зобов'язання за договором поставки не виконані, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 36250 грн. Через несвоєчасне виконання зобов'язань за вказаним договором позивачем нараховані 92,36 грн. річних за період з 02.07.2012р. по 01.08.2012р. З огляду на правомірність стягнення основної заборгованості місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення 3% річних у розмірі 92,36 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (ТОВ „Вішва Ананда") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника (ТОВ „Вішва Ананда") у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.09.2012р.

Представник позивача (ТОВ „Украгросолід") у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких позивач просить залиши оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Вішва Ананда" за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2012р. між ТОВ „Вішва Ананда" (відповідач, покупець) та ТОВ „Украгросолід" (позивач, постачальник) було укладено договір поставки №10/05/2012 (надалі -договір, договір поставки), за умовами якого постачальник передав, а покупець прийняв товар: круізер у кількості 25, вартістю 1450 грн. за 1 л, на загальну суму 36250 грн. (надалі -товар). Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Пунктом 3 договору встановлено, що оплата товару здійснюється відповідно до рахунку, з відстрочкою платежу до 01.07.2012 року.

Відповідно до п.7 договору даний договір дійсний із дня підписання до закінчення усіх розрахунків по даному договору.

10.05.2012р. на виконання умов договору поставки позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 36250 грн., в т.ч. ПДВ, а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000414 підписаною представником відповідача за довіреністю на отримання вказаного товару від 10.05.2012р. №51 (а.с. 10-11).

10.05.2012р. позивачем було виставлено ТОВ „Вішва Ананда" рахунок-фактуру №СФ-0000344 на суму 36250 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідачем свої зобов'язання за договором поставки в частині оплати поставленого товару виконані не були, що в свою чергу стало підставою для звернення ТОВ „Украгросолід" до місцевого господарського суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості та нарахованих на неї 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 265 ГК за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи факт надання позивачем послуг на суму 36250 грн., який підтверджується наявними у матеріалах справи видатковою накладною підписаною представником позивача та відповідача за довіреністю на отримання вказаного товару, приймаючи до уваги виставлення відповідачу відповідного рахунку-фактури, та беручи до уваги норми чинного законодавства та умови договору поставки №10/05/2012 від 10.05.2012р., у відповідача виник обов'язок сплатити вказану суму до 01.07.2012р., таким чином, у зв'язку з ненаданням відповідачем належних доказів у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 36250 грн., апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Украгросолід" в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 36250 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 92,36 грн. 3 % річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний, зокрема, сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 92,36 грн., нарахованих на суму заборгованості, апеляційний господарський суд зауважує, що вказаний розрахунок має помилки та додає свій розрахунок виконаний відповідно до вимог чинного законодавства:

36250 грн. (сума заборгованості) х 3% х 31 (дні прострочки) : 366 (кількість днів у поточному році) = 92,11 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 3% річних у сумі 92,11 грн.

Згідно із ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Одеський апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника стосовно відсутності підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 92,36 грн. у зв'язку із наявністю форс-мажорних обставин у господарській діяльності ТОВ „Вішва Ананда" з посиланням на ст. 617 ЦК України, з огляду на те, що стягнення 3% річних не є зобов'язанням за договором оренди, а є спеціальним правовим наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання, яке передбачено нормами чинного законодавства, а саме ст. 625 ЦК України, окрім того Одеський апеляційний господарський суд зауважує, що 3% річних стягуються незалежно від наявності вини особи у неналежному виконанні чи невиконанні зобов'язань.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність задоволення позовних вимог ТОВ „Украгросолід" в частині стягнення з ТОВ „Вішва Ананда" 36250 грн. заборгованості за договором поставки №10/05/2012 від 10.05.2012 та в частині стягнення з ТОВ „Вішва Ананда" 92,11 грн. 3% річних, в решті позовних вимог - відмовити.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ „Вішва Ананда" та часткового скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду як такого, що винесене із невірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва Ананда" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Херсонської області від 02 серпня 2012 року у справі №5024/1011/2012 скасувати частково, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгросолід" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва Ананда" (75804, Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. Леніна, 48, ЄДРПОУ 32125410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгросолід" (75200, Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. І. Кудрі, 30-А, код ЄДРПОУ 33531580) 36250 (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. основної заборгованості, 92,11 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Украгросолід" (75200, Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. І. Кудрі, 30-А, код ЄДРПОУ 33531580) з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір в сумі 43,50 грн., сплаченого платіжним доручення №422 від 04.07.2012р."

3.Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 04 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов В.М. Головей А.І. Ярош