Постанова

від 17.04.2012 по справі 2а-2038/12/0170/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 р. Справа №2а-2038/12/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" в особі Голови ліквідаційної комісії Махаринського Дмитра Миколайовича

до Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.12 року до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 року № 0014182301.

Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем при неточному з'ясуванні фактичних обставин та неповному (вибірковому) дослідженні документів, з порушенням вимог та невірним застосуванням норм чинного законодавства з питань оподаткування, є таким, що не ґрунтується на нормах податкового законодавства, а тому повідомлення-рішення має бути визнано нечинним та скасовано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 21.02.12р. відкрито провадження в адміністративній справі за названим позовом. В ході підготовчого провадження судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання, внаслідок чого закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 22.03.12р.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 року № 0014182301 до прийняття судом рішення у вказаній справі по суті позовних вимог, мотивоване тим, що носить явно протиправний характер, наслідками чого є негативні наслідки для позивача та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки прийняття судом до розгляду адміністративного позову не зупиняє дії оскаржуваного рішення.

Представник позивача позовні вимоги, за викладених в позові обставин, підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.03.12р. клопотання представника позивача про зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 02.02.12р. № 0014182301 задоволено, до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по адміністративній справі № 2а-2038/12/0170/17 зупинено дію податкового повідомлення-рішення від 02.02.12р. № 0014182301.

Відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив,про поважність причин неявки суд не сповістив, заяву про визнання позову чи про можливість розгляду справи за відсутності повноважного представника суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки відповідно до положень ст.ст. 18, 50 КАС України на цей спір поширюється компетенція адміністративних судів, справа підсудна окружному адміністративному суду, з'ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Позивач, що є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 31257396, зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим з 24.11.2000р., узятий на облік платників податків у органах державної податкової служби з 04.12.2000р. за № 429-Ж, перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Сімферополі, є, відповідно до свідоцтва від 07.12.2000р. № 783173 про реєстрацію платника податків на додану вартість, платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 312573901273 (а.с.9-10,13-14), відповідно до протоколу від 11.10.10р. № 1/10 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" знаходиться у сутані ліквідації за рішенням засновника у зв'язку із досягненням товариством цілей його діяльності.

Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, у своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим Кодексом України від 02.12.10р. № 2755-VI, Законом України від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня, відповідно до наданих положеннями статті 20 Податкового кодексу України прав, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фортуна" (ЄДРПОУ 31257396) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., за результати якої складено акт від 23.01.2012р. № 513/23-7/31257396 (а.с.12-57).

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено, зокрема, порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" - підприємством занижено податок на прибуток у сумі 4 134 грн., у т.ч. 3 квартал 2010р. - 1 974 грн., 4 квартал 2010р. - 2 160 грн.; на порушення пп. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14 пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI - ТОВ "Фортуна" занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011р. у сумі 30 590 грн. (а.с.55).

Податковим повідомленням-рішенням від 02 лютого 2011 року № 0014182301 згідно із пп. 54.3.2 пп. 54.3, ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки від 23.01.2012р. № 513/23-7/31257396 повідомлено ТОВ "Фортуна" про збільшення суми грошових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств, код платежу 3011021000, загальною сумою 35 757,50 грн., з яких: за основним платежем 34 724 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1033,5 грн. (а.с.8).

Як убачається з акту перевірки, зокрема п. 3.1.9., за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. ТОВ "Фортуна" задекларовано податку на прибуток у сумі 730 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2009р. по 31.12.2011р. встановлено його заниження у сумі 34 724 грн. в т.ч. за 3 кв. 2010р. - 1 974 грн., 4 кв. 2010р. - 2 160грн., 4 кв. 2011р. - 30 590 грн. У порушення пп. 14.1.257 п. 14.1, ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI ТОВ "Фортуна" не включило до складу рядку 03 Декларацій "інші доходи" сум у безповоротної фінансової допомоги у сумі 133 000 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року 133 000 грн., чим занижено податок на прибуток у сумі 30 590 грн. у т.ч. за 4 квартал 2011 р. 30 590 грн. Вказані обставини, встановлені за перевіркою та наведені в акті, стали підставою для прийняття ос пореного податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи установлені обставини, досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, надаючи оцінку підставам та обставинам правомірності прийнятого повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств, підстави покладені в основу прийнятого рішення, суд виходив з того, що вчинення суб'єктом владних повноважень дій, прийняття рішень, повинно відбуватись відповідно до визначених законом повноважень, в межах компетенції суб'єкта владних повноважень, відповідно до порядку, у якому здійснюються дії, що спрямовані на реалізацію владних повноважень, з дотриманням засобів, форм, прийомів, передбачених законодавством, компетенційними правами і обов'язками при прийнятті суб'єктом владних повноважень рішень.

Надаючи оцінку правомірності збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств, застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), досліджуючи оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень, аналізуючи підстави, покладені в його основу, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, з 01.01.11р. регулює Податковий кодекс України від 02.12.10р. № 2755-VI, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

На вимогу приписів п. 133.1. ст. 133, п. 134 ст. 134 ПК України позивач є платником податку на прибуток підприємств з числа резидентів, як то є суб'єктом господарювання - юридична особа, яка провадить господарську діяльність на території України, а тому прибуток із джерелом походження з України та за її межами є об'єктом оподаткування, визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Тобто, прибуток визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду.

Так, на вимогу пп. 136.1.3. п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи не враховуються для визначення об'єкта оподаткування.

За змістом статей 80, 104, 110, 111 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, яка наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді, та, відповідно до наділеної правоздатності, з урахуванням особливостей організаційно-правової форми, має право на своє припинення в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Ліквідація підприємства відбувається за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. У даному випадку, відповідно до встановлених обставин з протоколу від 11.10.2010 року № 1/10 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", рішення про початок процедури ліквідації товариства прийнято його учасником - ТОВ "Правова Група Юрімекс", який володіє 100 % голосів, у зв'язку із досягненням цілей діяльності підприємства, для яких його було створено.

Як зазначає відповідач, внесок до статутного капіталу позивача, внесений його засновником - ТОВ "Правова Група Юрімекс" загальною сумою 133 000,00 грн. є безповоротною фінансовою допомогою, яка на вимогу пп. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14 пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI, є валовим доходом, сформованим за рахунок внесених коштів, а не за рахунок отриманого прибутку, а тому підприємство повинно було задекларувати валовий дохід за 2-4 кв. 2011р. сумою 133 000 грн. та включити до складу рядка 03 Декларації "Інші доходи".

Проте, таке твердження податкового органу є хибним з огляду на положення пп. 14.1.81 п. 14.1 ст. 14 ПК України, за приписами якого господарські операції, що передбачають внесення коштів або майна в обмін на корпоративні права, емітовані юридичною особою при їх розміщенні такою особою є прямими інвестиціями. Прямі інвестиції є складовою інвестицій - господарських операцій, які передбачають придбання основних засобів, нематеріальних активів, корпоративних прав та/або цінних паперів в обмін на кошти або майно.

Як убачається з вище наведеного, за правилами статті 136 Податкового кодексу України, приписи якої визначають доходи, що не враховуються для визначення об'єкта оподаткування, внесок до статутного капіталу підприємства, що є прямою інвестицією не враховується як дохід для визначення об'єкта оподаткування.

У відповідності до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом безпідставно та без достатніх на то правових підстав повідомлено позивача про збільшення грошових зобов'язань по податку на прибуток сумою 34 724,00 грн. Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність збільшення основного платежу по податку на прибуток, нарахування штрафних санкцій розміром 1 033,5 грн. здійснено податковим органом також неправомірно.

Оцінивши повідомлені сторонам докази, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 94 КАС України, у разі ухвалення судового на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а тому, з огляду на понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, факт понесення яких підтверджено квитанцією від 16.02.12 р. № ПН17013, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Державній податковій інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби шляхом їх безспірного списання із її рахунків.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим від 02 лютого 2012 року № 0014182301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Папуша О.В.