Постанова

від 15.08.2012 по справі 2а-6473/12/0170/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2012 р. Справа №2а-6473/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Алексєєв Вячеслав Володимирович, довіреність № 260 від 27.04.12, паспорт серії ВВ 741584;

від відповідача: Калінчук Катерина Володимирівна, довіреність № 18/10-0 від 13.03.12р., службове посвідчення УКР №071034

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Сімферополі від 23.02.2012 року № 0015242301 і № 0015252301 в не скасованій частині, згідно рішення ДПС України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.07.2012 року відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.07.2012 року зупинено провадження у справі на строк до 01.09.2012 року, підставою для зупинення провадження по справі стало те, що відповідачем не були прийняті податкові повідомлення - рішення за результатами часткового скасування раніше винесених податкових повідомлень - рішень.

Державною податкової службою України надані письмові пояснення, відповідно до яких ДПС України пояснила, що рішенням від 07.06.2012 року № 9507/6/10-2115 (15915/7), прийнятим за розглядом повторної скарги ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» на податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сімферополі, ДПС України скасувала податкове повідомлення рішення від 23.02.2012 року № 0015242301 в частині 1351 грн. зменшення бюджетного відшкодування ПДВ і 675,50 грн. штрафної санкції та податкове повідомлення - рішення від 23.02.2012 року № 0015252301 в частині 9360 грн. зменшення розміру від'ємного значення ПДВ.

23.07.2012 року до Окружного адміністративного суду АР Крим від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сімферополі від 23.02.2012 року № 0015242301 і № 0015252301 в не скасованій частині, згідно рішення ДПС України від 07.06.12 р. № 9507/6/10-2115; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі від 11.07.2012 року № 0002921504 та № 0002931504 (а.с. 81-83).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.07.2012 року поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Повторно уточнивши позовні вимоги заявою від 09.08.12, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сімферополі від 23.02.2012 року № 0015242301 і № 0015252301 в частині 14850,00 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування та 7425,00 грн. штрафних санкцій та 28254,00 грн. зменшення розміру від'ємного значення, а також просить п. 3 викласти в наступній редакції: «3. Стягнути на користь позивача 505,29 грн. судового збору, а суму в розмірі 113,94 грн. повернути позивачу.» (а.с.93).

У судовому засіданні 15.08.2012 року представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та пояснив, що 23.02.2012 року ДПІ у м. Сімферополі були винесені податкові повідомлення-рішення № 0015242301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковий період листопад 2011 року в розмірі 16201,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 8100,00 грн. та № 0015252301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за податковий період жовтень - листопад 2011 року у розмірі 37613,00 грн.

05 березня 2012 року позивач відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України звернувся до Державної податкової служби АР Крим зі скаргою про перегляд спірних податкових повідомлень-рішень (вих. № 558 від 05.03.2012р.).

Рішенням ДПС в АР Крим № 847/10/10-0223 від 23.03.2012р. строк розгляду скарги продовжено до 05.05.2012р.

04.05.2012р. заступником голови Державної податкової служби в АРК Крюковим С.Г. прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги № 1275/10/10-0223, згідно з яким Державна податкова служба в АР Крим залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі від 23.02.2012р. № 0015242301 і № 0015252301, прийняті стосовно ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА», а первинну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з Рішенням ДПС в АР Крим, ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» направило до Державної податкової служби України скаргу за № 1149 від 14.05.2012р.

За результатами розгляду скарги ДПС України було прийняте рішення № 9507/6/10-2115 від 07.06.2012р. про результати розгляду скарги, згідно з яким ДПС України скасувала податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі від 23.02.2012р. № 0015242301 та №0015252301 в частині зменшення від'ємного значення з ПДВ і зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за рахунок включення до складу податкового кредиту в жовтні 2011 року і листопаді 2011 року податкових накладних, виписаних в попередніх податкових періодах, та у відповідній частині штрафну санкцію і в цій частині рішення ДПС в АР Крим, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - частково задовольнила.

Як зазначає позивач, підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень є акт № 1282/23-4/20732066 від 09.02.2012р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011 року. В Акті відповідач зазначає, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України серед постачальників ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» встановлено контрагентів, які мають відмінний від нульового стан при формуванні податкового кредиту:

- по декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. до таких контрагентів відповідач відносить:

ТОВ «Промтехнологія» (ЄДРПОУ 34682574), стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», сума ПДВ 203,76 грн.;

ПП «Химстимул» (ЄДРПОУ 37251358), стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», сума ПДВ 1220,00 грн.;

ПП «Нісса-Холдінг» (ЄДРПОУ 37626533), стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», сума ПДВ 6788,76 грн.;

ТОВ «Крафт Електрик» (ЄДРПОУ 36493783), стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», сума ПДВ 6636,27 грн.

- по декларації з ПДВ за листопад 2011р. до таких контрагентів відповідач відносить:

ТОВ «Крафт Електрик» (ЄДРПОУ 36493783), стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», сума ПДВ 2041,00 грн.;

ПП «Нісса-Холдінг» (ЄДРПОУ 37626533), стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», сума ПДВ 7920,00 грн.;

ТОВ «ВТБ Аграрій» (ЄДРПОУ 32333509), стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», сума ПДВ 3443,00 грн.

Таким чином, на підставі вказаного, ДПІ у м. Сімферополі зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період жовтень 2011 року в розмірі 14848,79 грн. та за звітний період листопад 2011 року в розмірі 13404,00 грн.

Також позивач вказує, що відповідачем у Акті перевірки було зазначено, що позивач неправомірно включив до заяви на відшкодування сум ПДВ згідно податкової декларації за листопад 2011р. сформовані за рахунок податкового кредиту жовтня 2011р. суми ПДВ по наступним контрагентам:

ТОВ «Промтехнологія» (ЄДРПОУ 34682574), стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», сума ПДВ 203,76 грн.;

ПП «Химстимул» (ЄДРПОУ 37251358), стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», сума ПДВ 1220,00 грн.;

ПП «Нісса-Холдінг» (ЄДРПОУ 37626533), стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», сума ПДВ 6788,76 грн.;

ТОВ «Крафт Електрик» (ЄДРПОУ 36493783), стан платника 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», сума ПДВ 6636,27 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що на підставі вказаного ДПІ у м. Сімферополі було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за звітний період листопад 2011р. в розмірі 14848,79 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 7424,40 грн.

Зазначені суми складені з урахуванням часткового скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, позивач зазначає, що 12.07.2012р. після відкриття провадження у даній справі ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» отримані окремі податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі №0002921504 від 11.07.2012р. про зменшення суми бюджетного відшкодування на 14850,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 7425,00 грн. та №0002931504 від 11.07.2012р. про зменшення розміру від'ємного значення на 28254,00 грн., зазначені податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі рішення ДПС України від 07.06.2012р. № 9507/6/10-2115 і безпосередньо відноситься до спірних питань по даній справі.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить визнати протиправними та скасувати окремі податкові повідомлення-рішення №0002921504 від 11.07.2012р. та №0002931504 від 11.07.2012р. як такі, що витікають з попередньо оскаржених по цій справі податкових повідомлень-рішень №0015252301 від 23.02.2012р. та №0015242301 від 23.02.2012р.

Публічне акціонерне товариство Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі від 23.02.2012р. №0015242301 і № 0015252301, від 11.07.2012р. №0002921504 та №0002931504 з урахуванням рішення ДПС України, прийнятого за розглядом скарги, є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, при перевірці відповідного періоду відповідач не заперечує, що позивач сплатив податок своїм постачальникам у вартості придбаного товару. Сплачена сума надмірна над сумою податкових зобов'язань ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА», а тому право позивача на формування податкового кредиту по деклараціям за жовтень 2011р. і листопад 2011р. та відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2011р. ґрунтується на приписах Закону.

Таким чином, посилаючись на норми статей 198, 200, 201 Податкового кодексу України, позивач вважає, що ДПІ у м. Сімферополі в Акті припустилася невірних висновків, які не відповідають діючому законодавству, що призвело до винесення протиправних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, відповідно до яких зазначає, що ДПІ у м. Сімферополі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011р., за результатами якої складено акт від 09.02.12р. №1282/23-4/20732066. Перевіркою встановлено, що згідно з поданою ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» до ДПІ в м. Сімферополь податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011р. (вх.№9012725771 від 20.12.2011р.) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок в установі банку, визначена в розмірі 413841,00 грн. Ця сума сформована за рахунок залишку від'ємного значення з ПДВ, який виник у жовтні 2011р.

У зв'язку із ненаданням документального підтвердження запізнення в отриманні податкових накладних, виписаних в попередніх періодах, ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» в порушення п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755/VІ від 02.12.2010р. неправомірно включено до складу податкового кредиту за жовтень 2011р. суму ПДВ в розмірі 1351,00 грн.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України серед постачальників ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» у жовтні 2011р. встановлено контрагентів, які мають стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», по взаємовідносинам з якими позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ спірні суми, зокрема таких: ТОВ ВКФ «Промтехнологія», ПП «Химстимул», ПП «Нісса-Холдінг», ТОВ «Крафт Електрик». На думку відповідача до податкових накладних по вищенаведеним підприємствам постачальниками внесені недостовірні дані щодо обов'язкового реквізиту, передбаченого п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України і тому така податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту ПAT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА».

Як зазначає відповідач, у зв'язку з вищевикладеним, даною перевіркою встановлено, що ПAT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» в порушення п.198.1, п.193.2 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755/VІ від 02.12.10р. завищено податковий кредит з ПДВ за жовтень 2011р. на 16200,00 грн., що спричинило завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за жовтень 2011р. на ПДВ у сумі 16200,00грн

До податкового кредиту листопада 2011р. ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» було віднесено суми ПДВ за податковими накладними попередніх податкових періодів на загальну суму 8008,91грн., в т.ч. податкових накладних наступних контрагентів: ВАТ «Ільницький завод», ВАТ «Завод Електродвигунів», КНПП «Ікар», НПФ ТО МАІ8, ТОВ «МаріКом», ТОВ «Рейнбоу Технолоджи».

У зв'язку із ненаданням документального підтвердження запізнення в отриманні податкових накладних, виписаних в попередніх періодах, ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» в порушення п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України № 2755/VІ від 02.12.10р. неправомірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ листопаду 2011р. суму 8009,00грн.

В порушення п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755/VІ від 02.12.210р. ПAT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011р. у розмірі 21413,00 грн., що спричинило завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011р. у розмірі 21413,00 грн.

На підставі акту перевірки від 09.02.12р. № 1282/23-4/20732066 ДПІ в м. Сімферополі стосовно ПАТ Електромашинобудівний завод «Електромашинобудівельний завод «Фірма СЕЛМА» були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.02.12р. №0015242301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011р. у розмірі 16201,00грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 8100,00грн. та №0015252301 про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2011р. у сумі 16200,00грн. і за листопад 2011 р. у сумі 21413,00грн.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС у відносинах з Публічним акціонерним товариством Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» (далі - ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА») є юридичною особою, яка зареєстрована 30.05.1997 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить Свідоцтво серії А01 № 630353 (а.с.62) та довідка АА № 462669 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.63).

ТОВ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в м. Сімферополі видане свідоцтво № 200022703 серії НБ № 386193 (а.с.64).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що посадовою особою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі -ДПІ в м. Сімферополі АР Крим) на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 413841 грн., заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок відповідно до затвердженого плану перевірки, про що складено Акт від 09.02.2012 року № 1282/23-4/20732066 (далі - Акт перевірки) (а.с.9-37).

Як зазначено в Акті перевірки, перевірку проведено з відома директора ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» Тіміна О.О. та в присутності головного бухгалтера Лебедь О.І. У журналі реєстрації перевірок ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» зроблено запис 30.01.2012 року № 1.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України - завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року у розмірі 16201 грн. Перевіркою підтверджена сума бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за листопад 2011 року у сумі 397640 грн.

2. п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України - завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 16200 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ 16200 грн.

3. п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України - завищення податкового кредиту за листопад 2011 року на суму ПДВ в розмірі 21413 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за листопад 2011 року на суму ПДВ 21413 грн.

4. Перевіркою не встановлено віднесення до податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень та листопад 2011 року податкових накладних, які відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України підлягають реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

5. В ході перевірки направлені запити на основних контрагентів - постачальників та по яких встановлено наявність розбіжностей в податковій звітності за жовтень та листопад 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ в м. Сімферополі прийняті податкові повідомлення - рішення № 0015242301 від 23.02.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2011 року в розмірі 16201 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8100 грн. (а.с.6); № 0015252301 від 23.02.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 37613 грн., у тому числі 16200 грн. за жовтень 2011 року та 21413 грн. за листопад 2011 року (а.с.7).

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями ДПІ в м. Сімферополі АРК № 0015242301 від 23.02.2012 року та № 0015252301, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби АР Крим (а.с.38-40).

Рішенням про продовження строку розгляду скарги від 23.03.2012 року № 847/10/10-0223 Державна податкова служба АР Крим продовжила строк розгляду первинної скарги ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» (а.с.41).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 04.05.2012 року № 1275/10/10-0223 Державна податкова служба АР Крим залишила без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі від 23.02.2012 року № 0015242301 та № 0015252301, а первинну скаргу - без задоволення (а.с.42-48).

Не погодившись з рішенням Державної податкової служби АР Крим від 04.05.2012 року № 1275/10/10-0223, позивач оскаржив податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК від 23.02.2012 року № 0015242301 та № 0015252301 до Державної податкової служби України (а.с.49-51).

Рішенням про результати розгляду скарги від 07.06.2012 року № 9507/6/10-2115 Державна податкова служба України скасувала податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі від 23.02.2012 року № 0015242301 та № 0015252301 в частині зменшення від'ємного значення з ПДВ і зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за рахунок включення до складу податкового кредиту в жовтні 2011 року і листопаді 2011 року податкових накладних, виписаних в попередніх податкових періодах, та у відповідній частині штрафну санкцію, і в цій частині рішення ДПС в АР Крим, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - частково задовольнила (а.с.52-56).

11.07.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0002931504, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 28254 грн., у тому числі за жовтень 2011 року в сумі 14850 грн. та за листопад 2011 року в сумі 13404 грн. (а.с.84);

- № 0002921504, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 14850 грн. та застосовані штрафні (фінансової) санкції в розмірі 7425 грн. (а.с.85).

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 23.02.2012 року № 0015242301 та № 00152523, № 0002931504 та № 0002921504 від 11.07.2012 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Перевіряючи правомірність винесених податкових повідомлень - рішень, суд встановив наступне.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підставами для проведення перевірки позивача податковим органом вказано п. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З акту перевірки вбачається, що посадовою особою податкового органу зазначено, що до податкового кредиту за жовтень 2011 року ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» віднесло податкові накладні попереднього податкового періоду, а саме: ТОВ «Дельта - Азов» (іпн 134902205830) податкова накладна № 663 від 18.05.2011 року на суму 8064,00 грн., у тому числі ПДВ 1344,00 грн., ПАТ «Укртелеком» (іпн 215607626656) податкова накладна № 6318/010 від 31.08.2011 року на суму 39,57 грн., у тому числі ПДВ 6,60 грн., загалом ПДВ - 1350,60 грн. (а.с.18). На підставі ненадання документального підтвердження запізнення в затриманні податкової накладної, виписаної в попередньому податковому періоді, посадовою особою податкового органу зроблено висновок про неправомірність включення до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року суми ПДВ в розмірі 1351 грн.

Також посадовою особою податкового органу під час проведення перевірки згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України серед постачальників ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» вставлено контрагентів, які мають стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», а саме: ТОВ ВКФ «Промтехнологія» (ЄДРПОУ 34682574), сума ПДВ 203,76 грн., ПП «Хімстимул» (ЄДРПОУ 37251358) сума ПДВ 1220,00 грн., ПП «Нісса - Холдінг» (ЄДРПОУ 37626533), сума ПДВ 6788,76 грн., ТОВ «Крафт Електрик» (ЄДРПОУ 36493783), сума ПДВ 6636,27 грн. (а.с.19). Судом встановлено, що сума ПДВ, віднесена позивачем до податкового кредиту в жовтні 2011 року по зазначеним контрагентам складає 14848,79грн. (при округленні дорівнює 14849грн.)

В акті перевірки зазначено, що до складу податкового кредиту жовтня 2011р. включено:

суму ПДВ в розмірі 203,76 грн. по податковим накладним № 102 від 28.10.11 на загальну суму 611,26 грн., у т.ч. ПДВ 101,88 грн. та № 15 від 07.10.11 на загальну суму 611,26 грн., у т.ч. ПДВ 101,88 грн. від ТОВ ВКФ «Промтехнологія» з відміткою у графі «місцезнаходження юридичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку» адреси - 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Грінченко, 6.54, за якою - не знаходиться;

суму ПДВ в розмірі 1220,00 грн. по податковим накладним № 4 від 18.10.11 на загальну суму 3330,00 грн., у т.ч. ПДВ 555,00 грн. та № 5 від 18.10.11 на загальну суму 3990,00 грн., у т.ч. ПДВ 665,00 грн. від ПП «Хімстимул» з відміткою у графі «місцезнаходження юридичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку» адреси - м. Севастополь, вул. Генерала Острякова, б. 202, кв. 28, за якою - не знаходиться;

суму ПДВ в розмірі 6788,76 грн. по податковим накладним №114 від 17.10.11 на загальну суму 20064,00 грн., у т.ч. ПДВ 3344,00 грн. та №213 від 25.10.11 на загальну суму 20668,56 грн., у т.ч. ПДВ 3444,76 грн. від ПП «Нісса- Холдінг» з відміткою у графі «місцезнаходження юридичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку» адреси - м. Керч, вул. Степана Разіна, б. 10, кв. 2, за якою - не знаходиться;

суму ПДВ в розмірі 6636,27 грн. по податковим накладним № 39 від 11.10.11 на загальну суму 28491,72 грн., у т.ч. ПДВ 1887,65 грн. від ТОВ «Крафт Електрик» з відміткою у графі «місцезнаходження юридичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку» адреси -м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, б. 13,/А, офіс 220, за якою - не знаходиться (а.с.19).

У зв'язку з вищевикладеним, посадовою особою податкового органу зроблено висновок про завищення ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» суми податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 16200 грн. (1351+14849), що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ 16200 грн. (зворотній бік а.с.20).

Крім того, як зазначено в акті перевірки, посадовою особою податкового органу встановлено, що до податкового кредиту за листопад 2011 року ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» віднесло податкові накладні попереднього податкового періоду, а саме: ВАТ «Ільницький завод» (іпн 002222007070) податкова накладна № 14 від 12.08.2011 року на суму 4092,00 грн., у тому числі ПДВ 682,00 грн.; ВАТ «Завод Електродвигунів» (іпн 046765307017) податкова накладна № 12 від 11.07.2011 року на суму 2318,40 грн., у тому числі ПДВ 386,40 грн. та податкова накладна № 21 від 13.207280401280.2011 року на суму 2318,40 грн., у тому числі ПДВ 386,40 грн.; КНПП «Ікар» (іпн 002222007070) податкова накладна № 27 від 09.08.2011 року на суму 6048,47 грн., у тому числі ПДВ 1008,08 грн.; НПФ YD MAIS (іпн 215583526503) податкова накладна № 1190 від 20.05.2011 року на суму 1782,00 грн., у тому числі ПДВ 297,00 грн.; ТОВ «Марі Ком» (іпн 342345014042) податкова накладна № 1 від 26.07.2011 року на суму 996,00 грн., у тому числі ПДВ 166,00 грн., податкова накладна № 2 від 26.07.2011 року на суму 16023,38 грн., у тому числі ПДВ 2670,56 грн., податкова накладна № 3 від 29.07.2011 року на суму 924,00 грн., у тому числі ПДВ 154,00 грн., податкова накладна № 2 від 29.08.2011 року на суму 3678,00 грн., у тому числі ПДВ 613,00 грн.; ТОВ «Ренбоу Технолоджи» (іпн 374050126599) податкова накладна № 442 від 04.08.2011 року на суму 2616,80 грн., у тому числі ПДВ 436,13 грн., податкова накладна № 526 від 10.08.2011 року на суму 3360,00 грн., у тому числі ПДВ 560,00 грн., податкова накладна № 572 від 12.08.2011 року на суму 864,00 грн., у тому числі ПДВ 144,00 грн., податкова накладна № 629 від 18.08.2011 року на суму 872,00 грн., у тому числі ПДВ 145,34 грн., податкова накладна № 956 від 18.08.2011 року на суму 2160,00 грн., у тому числі ПДВ 360,00 грн. (зворотній бік а.с.26).

На підставі ненадання документального підтвердження запізнення в затриманні податкових накладних, виписаних в попередньому податковому періоді, посадовою особою податкового органу зроблено висновок про неправомірність включення до складу податкового кредиту за листопад 2011 року суми ПДВ в розмірі 8009 грн. (а.с.27).

Також державним податковим органом під час проведення перевірки згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України серед постачальників ПАТ Електромашинобудівний завод Фірма СЕЛМА» вставлено контрагентів, які мають стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», а саме: ТОВ «Крафт Електрик» (ЄДРПОУ 36493783), сума ПДВ 2041,00 грн., ПП «Нісса - Холдінг» (ЄДРПОУ 37626533), сума ПДВ 7920,00 грн., ТОВ «ВТБ «Аграрій» (ЄДРПОУ 32333509), сума ПДВ 3443,00 грн. (а.с.27).

В акті перевірки зазначено, що до складу податкового кредиту листопада 2011р. включено:

суму ПДВ в розмірі 2041,00 грн. по податковій накладній № 2 від 01.11.11 на загальну суму 12245,99 грн., у т.ч. ПДВ 2041,00 грн. від ТОВ «Крафт Електрик» з відміткою у графі «місцезнаходження юридичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку» адреси - 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б. 13/А, офіс 220, за якою - не знаходиться;

суму ПДВ в розмірі 7920,00 грн. по податковій накладній № 69 від 04.11.11 на загальну суму 47520,00 грн., у т.ч. ПДВ 7920,00 грн. та № 5 від 18.10.11 на загальну суму 3990,00 грн., у т.ч. ПДВ 665,00 грн. від ПП «Нісса- Холдінг» з відміткою у графі «місцезнаходження юридичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку» адреси - м. Керч, вул. Степана Разіна, б. 10, кв. 2, за якою - не знаходиться;

суму ПДВ в розмірі 3443,00 грн. по податковій накладній №171 від 17.11.11 на загальну суму 20658,00 грн., у т.ч. ПДВ 3443,00 грн. від ПП «Нісса-Холдінг» з відміткою у графі «місцезнаходження юридичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку» адреси - м. Миколаїв, вул. Андрєєва, б. 38, за якою - не знаходиться.

У зв'язку з вищевикладеним, посадовою особою податкового органу зроблено висновок про неправомірність включення ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 року суми 13404 грн. (зворотній бік а.с.27).

Судом встановлено, що сума податку на додану вартість за листопад 2011 року, сплачена у ціні отриманого позивачем товару, яка на думку податкового органу неправомірно включена до складу податкового кредиту за листопад 2011 року, складає 21413 грн. (8009+13404).

Перевіряючи правомірність зроблених податковим органом висновків, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з абз. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Визначення терміну «товари» приведене у п.п.14.1.244 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, згідно з яким товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Відповідно до п.п.14.1.2 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України поняття «активи» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996 - XIV від 16.07.1999 року зі змінами та доповненнями, згідно зі статтею 1 розділу I якого активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 розділу І цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього розділу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього розділу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність, установлену законодавством. У разі коли платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Вимоги до оформлення податкової накладної перелічені у п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, за змістом якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Судом встановлено, що 19.01.2011 року між ПП «Химстимул» (Продавець) та ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» (Покупець) було укладено договір № 12, предметом якого є передача у власність Покупця товару у кількості та номенклатурі, зазначених у рахунку - фактурі, накладних (п. 2.1 договору). Строк дії договору - з 19.01.2011 року по 31.12.2011 року (п. 7.7 договору) (а.с.146).

На підставі договору № 12 від 19.01.2011 року ПП «Химстимул» поставлені ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» товари, що підтверджується прибутковою накладною № ФС-03909 від 21.10.2011 року на загальну суму 3990,00 грн., у тому числі 665,00 грн. ПДВ (а.с.196), видатковою накладною № РН-0000018 від 18.10.2011 року на загальну суму 3990,00 грн., у тому числі 665,00 грн. ПДВ (а.с.197).

Зазначені у прибутковій та видатковій накладних товари оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 3677 від 08.11.2011 року на суму 3990 грн. (а.с.199).

Досліджуючи податкову накладну № 5 від 18.10.2011 року, видану ПП «Химстимул», судом встановлено, що вона відповідає вимогам, визначеним нормами п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України (а.с.198).

Також, 20.01.2011 року між ТОВ «ПКФ Промтехнологія» (постачальник) та ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» (Покупець) було укладено договір постачання № ПТ-200102, предметом якого є постачання Постачальником продукції (Товар) за найменуванням та ціною, зазначеним у специфікаціях. Загальна сума за даним договором визначена у п. 2.1 Договору та складає 200000 грн. з урахуванням ПДВ. Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2011 року (п. 11.2 договору) (а.с.135-137).

На підставі договору № ПТ-200102 від 20.01.2011 року ТОВ «ПКФ Промтехнологія» поставлені ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» товари, що підтверджується прибутковою накладною № ФС-03682 від 10.10.2011 року на загальну суму 611,26 грн., у тому числі 101,88 грн. ПДВ (а.с.204), видатковою накладною № ПТ-0000976 від 10.10.2011 року на загальну суму 611,26 грн., у тому числі 101,88 грн. ПДВ (а.с.205).

Зазначені у прибутковій та видатковій накладних товари оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 3194 від 07.10.2011 року на суму 611,26 грн. (а.с.207).

Досліджуючи податкову накладну № 15 від 07.10.2011 року, видану ТОВ «ПКФ Промтехнологія», судом встановлено, що вона відповідає вимогам, визначеним нормами п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України (а.с.206).

Також 26.05.2011 року між ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» (Покупець) та ТОВ «Крафт Електрик» було укладено договір постачання № 101-11, предметом якого є постачання Постачальником продукції виробничо-технічного призначення (Товар), номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якої зазначені у специфікаціях. Загальна орієнтовна сума за даним договором визначена у п. 5.3 Договору та складає 381002,40 грн., у тому числі ПДВ - 81002,40 грн. Строк дії договору - з моменту підписання протягом 2011р.-2012р. (п. 11.3 договору) (а.с.149-151).

На підставі договору № 101-11 від 26.05.2011 року ТОВ «Крафт Електрик» поставлені ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» товари, що підтверджується прибутковою накладною № ФС-03921 від 14.10.2011 року на загальну суму 11325,91 грн., у тому числі 1887,65 грн. ПДВ (а.с.175), видатковою накладною № РН-0000987 від 11.10.2011 року на загальну суму 11325,91 грн., у тому числі 1887,65 грн. ПДВ (а.с.176).

Зазначені у прибутковій та видатковій накладних товари оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 3970 від 07.12.2011 року на суму 6000 грн. (а.с.178) та № 4699 від 27.12.2011 року на суму 5325,91 грн. (а.с.179).

Досліджуючи податкову накладну № 40 від 11.10.2011 року, видану ТОВ «Крафт Електрик», судом встановлено, що вона відповідає вимогам, визначеним нормами п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України (а.с.177)

Також на підставі договору № 101-11 від 26.05.2011 року ТОВ «Крафт Електрик» поставлені ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» товари, що підтверджується прибутковою накладною № ФС-04211 від 04.11.2011 року на загальну суму 12245,99 грн., у тому числі 2041,00 грн. ПДВ (а.с.165), видатковою накладною № РН-0001058 від 01.11.2011 року на загальну суму 12245,99 грн., у тому числі 2041,00 грн. ПДВ (а.с.166).

Зазначені у прибутковій та видатковій накладних товари оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 4333 від 05.12.2011 року на суму 6000 грн. (а.с.168) та № 4353 від 06.12.2011 року на суму 6245,99 грн. (а.с.169).

Досліджуючи податкову накладну № 2 від 01.11.2011 року, видану ТОВ «Крафт Електрик», судом встановлено, що вона відповідає вимогам, визначеним нормами п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України (а.с.167).

Крім того, 03.10.2011 року між ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» (Покупець) та ПП «Нісса-Холдинг» було укладено договір постачання № 81/10, предметом якого є постачання Постачальником продукції виробничо-технічного призначення (Товар), номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якої зазначені у специфікаціях. Загальна орієнтована сума за даним договором визначена у п. 2.1 Договору та складає 600000 грн., у тому числі ПДВ - 100000 грн. Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2012 року (п. 11.3 договору) (а.с.140-142).

На підставі договору № 81/10 від 03.10.2011 року ПП «Нісса-Холдинг» поставлені ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» товари, що підтверджується прибутковою накладною № ФС-04040 від 28.10.2011 року на загальну суму 20668,56 грн., у тому числі 3444,76 грн. ПДВ (а.с.185), видатковою накладною № 195/10 від 25.10.2011 року на загальну суму 20668,56 грн., у тому числі 3444,76 грн. ПДВ (а.с.186).

Зазначені у прибутковій та видатковій накладних товари оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 3462 від 26.10.2011 року на суму 10000 грн. (а.с.188) та № 3840 від 27.10.2011 року на суму 10668,56 грн. (а.с.189).

Досліджуючи податкову накладну № 213 від 25.10.2011 року, видану ПП «Нисса-Холдинг», судом встановлено, що вона відповідає вимогам, визначеним нормами п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України (а.с.187).

Також на підставі договору № 81/10 від 03.10.2011 року ПП «Нісса-Холдинг» поставлені ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» товари, що підтверджується прибутковою накладною № ФС-04422 від 07.11.2011 року на загальну суму 47520,00 грн., у тому числі 7920,00 грн. ПДВ (а.с.155), видатковою накладною № 69/11 від 04.11.2011 року на загальну суму 47520,00 грн., у тому числі 7920,00 грн. ПДВ (а.с.156).

Зазначені у прибутковій та видатковій накладних товари оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 3671 від 08.11.2011 року на суму 8000 грн. (а.с.158), № 3959 від 09.11.2011 року на суму 9000 грн. (а.с.159), № 4039 від 14.11.2011 року на суму 3064 грн. (а.с.160), № 4054 від 15.11.2011 року на суму 8000 грн. (а.с.161), № 3750 від 18.11.2011 року на суму 6000 грн. (а.с.162), № 4143 від 21.11.2011 року на суму 6000 грн. (а.с.163), № 4155 від 22.11.2011 року на суму 7456 грн. (а.с.164).

Досліджуючи податкову накладну № 69 від 04.11.2011 року, видану ПП «Нісса-Холдинг», судом встановлено, що вона відповідає вимогам, визначеним нормами п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України (а.с.157).

Крім того, 16.11.2011 року між ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» (Покупець) та ТОВ «ВТБ «Аграрій» було укладено договір постачання № 11/11, предметом якого є постачання Постачальником продукції виробничо-технічного призначення (Товар), номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якої зазначені у специфікаціях. Загальна орієнтована сума за даним договором визначена у п. 5.3 Договору та складає 300000 грн., у тому числі ПДВ - 50000 грн. Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2012 року (п. 11.3 договору) (а.с.132-134).

На підставі договору № 11/11 від 16.11.2011 року ТОВ «Виробничо-технічна база «Аграрій» поставлені ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» товари, що підтверджується прибутковою накладною № ФС-04532 від 17.11.2011 року на загальну суму 20658,00 грн., у тому числі 3443,00 грн. ПДВ (а.с.170), видатковою накладною № 17111 від 17.11.2011 року на загальну суму 20658,00 грн., у тому числі 3443,00 грн. ПДВ (а.с.171).

Зазначені у прибутковій та видатковій накладних товари оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 3743 від 17.11.2011 року на суму 20658,00 грн. (а.с.174).

Досліджуючи податкову накладну № 17111 від 17.11.2011 року, видану ТОВ «Виробничо-технічна база «Аграрій», судом встановлено, що вона відповідає вимогам, визначеним нормами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (а.с.172).

Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України).

Оскільки Податковим кодексом України передбачена єдина підстава для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податків - покупця належним чином оформленої податкової накладної, сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 16200 грн. у податковій звітності за жовтень 2011 року за податковими накладними № 4 від 18.10.11 на загальну суму 3330,00 грн., у т.ч. ПДВ 555,00 грн. та № 5 від 18.10.11 на загальну суму 3990,00 грн., у т.ч. ПДВ 665,00 грн. від ПП «Хімстимул», №114 від 17.10.11 на загальну суму 20064,00 грн., у т.ч. ПДВ 3344,00 грн. та №213 від 25.10.11 на загальну суму 20668,56 грн., у т.ч. ПДВ 3444,76 грн. від ПП «Нісса- Холдінг», № 39 від 11.10.11 на загальну суму 28491,72 грн., у т.ч. ПДВ 1887,65 грн. від ТОВ «Крафт Електрик» та сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 21413 грн. у податковій звітності за листопад 2011 року за податковими накладними суму № 2 від 01.11.11 на загальну 12245,99 грн., у т.ч. ПДВ 2041,00 грн. від ТОВ «Крафт Електрик», № 69 від 04.11.11 на загальну суму 47520,00 грн., у т.ч. ПДВ 7920,00 грн. та № 5 від 18.10.11 на загальну суму 3990,00 грн., у т.ч. ПДВ 665,00 грн. від ПП «Нісса-Холдінг», №171 від 17.11.11 на загальну суму 20658,00 грн., у т.ч. ПДВ 3443,00 грн. від ПП «Нісса-Холдінг» позивачем сформовані вірно.

Крім того, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надані копії Довідки АА № 485248 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на ТОВ «Виробничо-технічна база «Аграрій» (а.с.127-128), свідоцтва № 100160592 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 1593863 ТОВ «Виробничо-технічна база «Аграрій» (а.с.129), Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Виробничо-технічна база «Аграрій» Серії А01 № 449890 (а.с.130-131); Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Промтехнологія» Серії А00 № 768530 (а.с.139), свідоцтва № 100004270 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 248908 ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Промтехнологія» (а.с.139); свідоцтва № 200002846 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 155575 ПП «Ниса-Холдінг» (а.с.143), Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААБ №694284 (а.с.144-145); свідоцтва № 100300900 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 06278 ПП «Химстимул» (а.с.147), Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Химстимул» Серії А00 № 719818 (а.с.178); Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААБ № 481689 (а.с.152), Довідки АА № 538075 з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України на ТОВ «Крафт Електрик» (а.с.153), свідоцтва № 100349404 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 335754 ТОВ «Крафт Електрик» (а.с.154).

Тобто позивачем підтверджено реєстрацію у вставленому порядку його контрагентів як юридичних осіб та їх реєстрацію як платників ПДВ.

Стосовно посилання податкового органу на відсутність за місцезнаходженням юридичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку, як на підставу неправомірності включення Позивачем певних сум за угодами з такими контрагентами до складу податкового кредиту, суд зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачений обов'язок суб'єкта господарювання перевірки реального розташування його контрагента за місцезнаходженням.

Таким чином, ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» не повинне перевіряти фактичне знаходження його контрагентів за зареєстрованою адресою місцезнаходження та незнаходження таких за їх зареєстрованим місцезнаходженням не може бути обґрунтованою та правомірною підставою для складання висновку податкового органу про відсутність у Позивача права на формування податкового кредиту за угодами з такими юридичними особами.

Що стосується посилання посадової особи податкового органу в акті перевірки на те, що позивачем не надане документальне підтвердження запізнення в затриманні податкових накладних, що стали підставою формування податкового кредиту за вищевказані періоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно п.п.11.2 п.11 наказу Державної податкової адміністрації України від 24.10.2010 року № 1002 «Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1402/18697, встановлено особливості заповнення деяких граф розділу ІІ реєстру, а саме у графі 2 вказується дата отримання податкової накладної чи іншого документа, вказаного в п.п. 9.1 цього пункту.

Суд встановив, що ані п.п.11.2 п.11 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, ані Порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних в цілому не містить припису або обов'язку для покупця товарів чи послуг про необхідність підтвердження отриманих податкових накладних якимось певним шляхом.

Як встановлено судом, у звітних періодах, коли спірні податкові накладні були складені продавцями, але позивачем не отримані, до податкового кредиту відповідні суми ПДВ позивачем не включалися, тобто подвійного включення сум до податкового кредиту різних звітних періодів не відбувалося.

Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Відтак заперечення відповідача проти позову в частині необхідності надання доказів запізнення в отриманні податкових накладних, виписаних в попередніх періодах, за жовтень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 1351,00 грн. та за листопад 2011 року на суму ПДВ в розмірі 8009,00 грн. суд визнає неспроможними.

Таким чином, висновки за актом перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року у розмірі 16201 грн., завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 16200 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ 16200 грн., завищення податкового кредиту за листопад 2011 року на суму ПДВ в розмірі 21413 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за листопад 2011 року на суму ПДВ 21413 грн. не підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПАT Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» та наявними матеріалами адміністративної справи.

Зважаючи на те, що судом встановлена протиправність висновків, викладених в акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, про завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року у розмірі 16201 грн., завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 16200 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ 16200 грн., завищення податкового кредиту за листопад 2011 року на суму ПДВ в розмірі 21413 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за листопад 2011 року на суму ПДВ 21413 грн., які стали підставою для прийняття податковим органом податкових повідомлень - рішень від 23.02.2012 року № 0015242301 в частині 14850 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування та 7425,00 грн. штрафних санкцій і № 0015252301 в частині 28254,00 грн. зменшення розміру від'ємного значення, податкових повідомлень - рішень від 11.07.2012 року № 0002921504 і № 0002931504, як наслідок, суд зазначає про протиправність прийняття ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС податкових повідомлень - рішень від 23.02.2012 року № 0015242301 в частині 14850 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування та 7425,00 грн. штрафних санкцій і № 0015252301 в частині 28254,00 грн. зменшення розміру від'ємного значення, податкових повідомлень - рішень від 11.07.2012 року № 0002921504 і № 0002931504.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.02.2012 року № 0015242301 в частині 14850 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування та 7425,00 грн. штрафних санкцій і № 0015252301 в частині 28254,00 грн. зменшення розміру від'ємного значення, податкових повідомлень - рішень від 11.07.2012 року № 0002921504 і № 0002931504 обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору в розмірі 505,29 грн.

У зв'язку зі складністю справи судом 15.08.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 20.08.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 23.02.2012 року № 0015242301 в частині 14850 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування та 7425,00 грн. штрафних санкцій.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 23.02.2012 року № 0015252301 в частині 28254,00 грн. зменшення розміру від'ємного значення.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 11.07.2012 року № 0002921504.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 23.02.2012 року № 0002931504.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА» (ЄДРПОУ 20732066) 505,29 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.