Ухвала

від 21.06.2012 по справі 32/164пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.06.12 р. Справа № 32/164пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Бокової Ю.В., Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання: Ширшовій Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тарасенко І.М. довіреність від 21.05.2012р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Техмет" м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк" м. Донецьк

про визнання недійсним внесення запису на рахунках у цінних паперах про перехід права власності на прості іменні акції.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/164пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Техмет" м.Донецьк до відповідача Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК " м. Донецьк про визнання недійсним внесення запису на рахунках у цінних паперах про перехід права власності на прості іменні акції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що як стало відомо ВАТ НВП «Техмет» відповідач здійснив записи на рахунках у цінних паперах про перехід права власності на прості іменні акції ВАТ НВП «Техмет» з рахунку 003076, який належить Праздникову М.М. в кількості 45 акцій, з рахунку 003086, який належав Коритніку Ю.П. в кількості 251 акції, з рахунку 003091, який належить Кочетову М.Д. в кількості 33 акцій, з рахунку 003142, який належить Гопанюк В.В. в кількості 18 акцій, з рахунку 003144, який належить Ярмоленко В.І. в кількості 20 акцій на рахунок 003089, який належить Черкаєву Є.М.

Окрім цього, зазначав, що зазначені дії акціонерів ВАТ НВП «Техмет» по відчуженню пакетів акцій було проведено без додержання вимог діючого законодавства про цінні папери, що призвело, на думку позивача, к недійсному, внесенню записів у цінних паперах про перехід права власності у відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував на те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відповідача не мав жодних підстав для відмови клієнтам в обслуговуванні операцій з цінними паперами, оскільки усі необхідні документи для здійснення операцій були надані клієнтами зберігачу та відповідали нормам чинного законодавства України.

Крім того, зазначав, що правочини, відповідно до яких було здійснено перехід права власності від клієнтів до Черкаєва Е.М. - чинні, та підстав для скасування операцій зі списання та зарахування цінних паперів немає.

Провадження у справі № 32/164пн було зупинено до розгляду господарським судом Донецької області пов`язаної справи №1/197пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Техмет" м.Донецьк до відповідачів: 1. Черкаєва Євгена Миколайовича м. Донецьк, 2. Коритнік Юрія Павловича м. Донецьк, 3. Кочетова Миколи Дмитровича м. Донецьк, 4. Праздникова Михайла Миколайовича м. Донецьк, 5. Ярмоленка В'ячеслава Івановича м. Донецьк, 6. Гопанюка Вадима Вікторовича м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Анікіна Ірина Олександрівна м. Донецьк про визнання недійсними договорів.

Враховуючи, що за даними програми діловодства спеціалізованого суду, до якої має доступ господарський суд Донецької області, суду стало відомо, що справа № 1/197пд розглянута по суті, у задоволенні позовних вимог ВАТ НВП «Техмет» - відмовлено, а тому, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 32/164пн - відсутні, суд ухвалою від 06.06.2012р. поновив провадження у справі № 32/164пн.

Після поновлення провадження у справі, судом в порядку ст. 25 ГПК України залучено публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в якості відповідача, як правонаступника ПАТ «Донгорбанк».

Оскільки, у зв'язку з реорганізацією ПАТ «Донгорбанк» шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», згідно рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (протокол № 59 від 15.07.11р.) та згідно рішення єдиного акціонера ПАТ «Донгорбанк» (рішення № 2/2011 від 15.07.2011р.), ПАТ «Донгорбанк» припинило своє існування. Відповідно до п. 1.1 розділу I статуту у новій редакції, ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Донгорбанк».

До наступного судового засідання, а саме: 21.06.2012р., суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення щодо підстав позовних вимог на теперішній час, з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду пов'язаної справи №1/197пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Техмет" м.Донецьк до відповідачів: 1. Черкаєва Євгена Миколайовича м. Донецьк, 2. Коритнік Юрія Павловича м. Донецьк, 3. Кочетова Миколи Дмитровича м. Донецьк, 4. Праздникова Михайла Миколайовича м. Донецьк, 5. Ярмоленка В'ячеслава Івановича м. Донецьк, 6. Гопанюка Вадима Вікторовича м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Анікіна Ірина Олександрівна м. Донецьк про визнання недійсними договорів.

Позивач до судового засідання не з'явився, письмових пояснень щодо підстав позовних вимог на теперішній час, з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду пов'язаної справи №1/197пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Техмет" м.Донецьк до відповідачів: 1. Черкаєва Євгена Миколайовича м. Донецьк, 2. Коритнік Юрія Павловича м. Донецьк, 3. Кочетова Миколи Дмитровича м. Донецьк, 4. Праздникова Михайла Миколайовича м. Донецьк, 5. Ярмоленка В'ячеслава Івановича м. Донецьк, 6. Гопанюка Вадима Вікторовича м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Анікіна Ірина Олександрівна м. Донецьк про визнання недійсними договорів не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що нез'явлення позивача до судового засідання, неподання останнім пояснень стосовно його позиції по суті позовних вимог, на теперішній час, є перешкодою у повному, всебічному та об'єктивному розгляді справи.

Так, зокрема, в межах пов'язаної справи були спростовані обставини, які є підставами даного позову.

З урахуванням того, що нез'явлення позивача до судового засідання, ненадання витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позивачем вимог, та те, що витребувані документи не представлені позивачем без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Суд роз'яснює позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву № 32/164пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Техмет" м.Донецьк до відповідача Публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк " м. Донецьк про визнання недійсним внесення запису на рахунках у цінних паперах про перехід права власності на прості іменні акції.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Колесник Р.М.

Суддя Бокова Ю.В.