Постанова

від 09.04.2009 по справі 32/164пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/164пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.04.2009 р.                                                                          справа №32/164пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Запорощенка  М.Д.

суддів Волкова Р.В. , Калантай  М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Білий О.Б., директор,

від відповідача:від третьої особи:від прокуратури:Кузюткіна Т.В., дов. № 02-11-123 від 27.02.09р., Захарчук І.А., директорКрамчанінов А.І., посв. № 3207

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЯсинуватської міжрайонної прокуратури Донецької області м.Ясинувата

на рішення  господарського суду

Донецької області

від11.11.2008 року

по справі№32/164пн (Сковородіна О.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мир" м.Донецьк

до

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Ясинуватської районної державної адміністрації  м.ЯсинуватаКомунального підприємства " Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради " м.Ясинувата

провизнання права власності на комплекс будівель та споруд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.11.2008 року у справі           № 32/164пн задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МИР” м. Донецьк до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа у справі - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Визнане право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “МИР” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 95-А; ЄДРПОУ 31365971) на реконструйовані та проінвентарізовані об'єкти, а саме:

складське приміщення (літ. „Л-1”);

складське приміщення (літ. „Д-1”);

складське приміщення (літ. „И-1”);

котельну (літ. „К-1”);

гараж (літ. „З-1”);

адміністративно –складську будівлю (літ. „А-2”) з прилеглими об'єктами: шість легких навісів (літери „М,Н,О,П,Р,С”), забор №1, ворота №2,3);

складське приміщення (літ. „Г-1”);

складське приміщення (літ. „В-1”);

складське приміщення (літ. „Б-1”);

складське приміщення (літ. „Е-1”);

трансформаторну підстанцію (літ. „Ж-2”), що знаходяться по вул. Миру, 120 у с. Піски, Ясинуватського району Донецької області.

Рішення господарського суду мотивоване положеннями ст. 376 Цивільного кодексу України та тим , що земельна ділянка, на якій знаходиться збудований об'єкт нерухомості, позивачу була надана у відповідному порядку, який встановлений законодавством.

Ясинуватський  міжрайонний  прокурор  не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційним  скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить у задоволенні позову відмовити.

Крім того, вважає , що   приймаючи  оскаржуване рішення , суд помилково  посилається на ст. 392 Цивільного кодексу України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При цьому посилається на те , що ані відповідач, ані третя особа не тільки не оспорювали право власності  позивача на зазначені в позові  об'єкти та споруди , але й не заперечували проти визнання права власності на них , що підтверджується матеріалами справи.

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир»м.Донецьк, у відзиві  № 038 від 26.02.09р. та представник позивача в судовому засіданні , проти вимог апеляційного подання заперечує, вважає їх незаконними  та немотивованими , а рішення суду першої інстанції  законним та обґрунтованим. При цьому , посилається на те , що прокурор в апеляційному поданні посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при цьому не зазначивши жодної норми, яку б було порушено судом. Крім того , позивач вважає , що наявність або відсутність підписів усього складу приймальної комісії , як і сама наявність або відсутність Акта державної приймальної комісії  жодним чином не впливає на право власності ТОВ «Мир» на об'єкти нерухомості. При цьому , позивач зазначив , що Ясинуватська районна державна адміністрація заперечувала проти прийняття Розпорядження про введення в експлуатацію будівель, чим унеможливлювала  право володіння , користування , розпорядження відповідними об'єктами нерухомості.

Відповідач, Ясинуватська районна державна адміністрація Донецької області, відзиву на апеляційне подання не надав. Представник відповідача , що був присутній в судовому засіданні  повністю підтримав подання Прокурора, при цьому  зазначив , що не оспорює та визнає право власності позивача , але без належним чином оформленого Акту  державної комісії по введенню в експлуатацію будівель не має права приймати Розпорядження про введення в експлуатацію будівель.

Третя особа , Комунальне підприємство  “Бюро технічної інвентаризації Ястнуватської міської ради ” м. Ясинувата , відзиву на апеляційне подання не надав. Представник третьої особи , що був присутній в судовому засіданні просить вирішити спор на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представників сторін , що були присутні , судова колегія встановила наступне.

22.01.02р. , на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 7 від 04.01.02р. „Про зміну способу приватизації та укладання Договору купівлі-продажу” , між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „МИР” був укладений договір купівлі –продажу об'єкта незавершеного будівництва –держплемстанції, розташованої за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с. Піски на земельній ділянці площею 11,1га, що знаходиться на балансі Донецького обласного державного підприємства по племінній справі в тваринництві .

13.08.04р. між тими ж сторонами був укладений договір про внесення змін до договору купівлі –продажу об'єкта незавершеного будівництва –держплемстанції, розташованої за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с. Піски, який є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу від 22.01.02р. та згідно з яким було доповнено розділ 5 договору „Обов'язки „Покупця” пунктом 5.7. та 5.8. наступного змісту:

5.7. „Завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 31.12.04р.”

5.8. „Забороняється продаж об'єкта та земельної ділянки, на якій він розташований, до завершення будівництва та вводу об'єкта в експлуатацію.”

У 2005 році по замовленню позивача Приватним підприємством „АРХИГРАД” (ліцензія АА №631973) здійснено корегування проекту об'єкта незавершеного будівництва.

26.01.07р. між Ясинуватською  районною державною адміністрацією Донецької області   та Товариством з обмеженою відповідальністю „МИР” був укладений договір оренди землі, на підставі якого останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 9,0902га.

Рішенням виконкому  Пісківської сільської ради № 69 від 25.10.2005р.  була погоджена проектна документація ТОВ «Мир»та надано дозвіл на реконструкцію незавершенного будівництвом об?єкту – держплемстанція під складську базу.

Як вбачається з матеріалів справи , Позивачем булла проведена реконструкція об?єкту незавершенного будівництва-  держплемстанція під складську базу.

У акті державної приймальної комісії від 06.03.07р. вказано, що пред'явлений об'єкт від генерального підрядника з обладнання будівель держплемстанції на 50 биків під складську базу для збереження та перероблення сільськогосподарської продукції вважати прийнятим до експлуатації. Зазначений акт 25.04.07р. був затверджений Пісківською сільською радою, про що свідчить рішення № 9/18о.

При цьому , даний акт  не було підписано  Санітарно-епідеміологічною станцією та екологічною інспекцією.

23.05.07р. Відділом контрольно-ревізійної роботи та постприватизаційного контролю був складений та підписаний акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - держплемстанції, розташованої за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с. Піски, в якому зазначено, що позивачем договір виконаний у повному обсязі.

Рішенням Пісківської сільської ради № 177/2/ХІХ-V від 12.06.08р. комплексу будівель та споруд, що належать позивачу, була присвоєна поштова адреса: Ясинуватський район, с-ще Піски, вул. Миру, 120.

Комунальним підприємством  “Бюро технічної інвентаризації Ястнуватської міської ради ” м. Ясинувата була проведена технічна інвентаризація спірного майна, про що складені відповідні технічні паспорти.

За даними технічної інвентаризації спірне майно складається з складського приміщення (літ. „Л-1”), складського приміщення (літ. „Д-1”), складського приміщення (літ. „И-1”), котельної (літ. „К-1”), гаражу (літ. „З-1”), адміністративно –складської будівлі (літ. „А-2”) з прилеглими об'єктами: шість легких навісів (літери „М,Н,О,П,Р,С”), забор №1, ворота №2,3), складського приміщення (літ. „Г-1”), складського приміщення (літ. „В-1”), складського приміщення (літ. „Б-1”), складського приміщення (літ. „Е-1”), трансформаторної підстанції (літ. „Ж-2”).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач , звертаючись з позовом  , вважає , що  право власності на спірні об'єкти виникло у нього на підставі договору купівлі-продажу № 4013 від  22.01.2002р. зі змінами та доповненнями.

При цьому, виходячи з ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто вказаний спосіб захисту може бути застосований лише щодо особи, яка набула право власності, але це право певним чином оспорюється або не визнається.

Як це підтверджується матеріалами справи , позов пред'явлено до Ясинуватської  районної державної адміністрації Донецької області , яка не оспорює право власності на спірне майно та не перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися спірним майном.    

При цьому , позивач вважає , що відповідач своїми діями , які полягають у неприйнятті  розпорядження голови райдержадміністрації про затвердження акту про прийняття до експлуатації об'єкту, порушує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище , акт державної приймальної комісії від 06.03.07р. не був підписаний двома членами комісії .

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що в матеріалах справи міститься лист Відділу містобудування та архітектури Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області , з якого вбачається , що акт від 06.03.07р. державної комісії  складений  не по формі затвердженої Держбудом та  позивачу було запропоновано пере підписати Акт  по затвердженій формі.

 Тобто , звертаючись  до суду з позовом до Ясинуватської  районної державної адміністрації Донецької області , позивачем як суду першої так і апеляційної інстанції не було надано доказів того , що саме Ясинуватська районна державна адміністрація Донецької області оспорює або порушує його право власності на визначені позивачем об'єкти , та , взагалі, доказів існування спору  між цими сторонами з приводу права власності на спірні об'єкти нерухомості.

Відповідно до п.п. 1 п. Б ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження , зокрема , з прийняття  в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 22.09.2004, № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" ( в редакції на момент затвердження Акту) , прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Згідно з п. 27 означеної Постанови , за  результатами  роботи  державної приймальної  комісії складається   акт   про   прийняття   в  експлуатацію  закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом.

Акт державної приймальної  комісії  підлягає  затвердженню  у 15-денний  строк  органом  виконавчої  влади  чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного  архітектурно-будівельного контролю,  яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Не допускається   затвердження   акта   про    прийняття    в експлуатацію   закінченого  будівництвом  об'єкта  за  відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.

При цьому , відповідно до п. 29 Постанови Кабінету міністрів України від 22.09.2004, № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" , датою  введення  в  експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Таким чином , як на момент звернення позивача з позовом , так і на теперішній час , у Ясинуватської  районної державної адміністрації Донецької області  відсутнє право на затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію  означеного позивачем об'єкта, як то саме прийняття Розпорядження про введення в експлуатацію об'єкта , на підставі якого БТІ може бути зареєстровано право власності та видане відповідне свідоцтво.

До того ж , слід зауважити , що Комунальне підприємство  “Бюро технічної інвентаризації Ястнуватської міської ради ” м. Ясинувата є третьою особою у справі , яка також не оспорює права власності позивача , а є лише установою до повноважень якої відноситься , зокрема , реєстрація прав власності на нерухоме майно усіх форм власності.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія дійшла до висновку , що як реєстрація так і встановлення , або  визнання у будь-який спосіб права власності   до компетенції Ясинуватської  районної державної адміністрації Донецької області , яку позивачем визначено в якості  позивача, не відноситься. В зв'язку з чим , у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир»м.Донецьк має бути відмовлено .

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду  підлягає скасуванню, так як прийнято з порушенням норм матеріального права, а мотиви, з яких заявлене апеляційне подання є  підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Ясинуватського міжрайонного  прокурора Донецької області , м.Ясинувата на рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2008р. у справі № 32/164пн задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2008р. у справі № 32/164пн   скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „МИР” м. Донецьк до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, за участю третьої особи у справі - Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МИР” м. Донецьк (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 95-А; ЄДРПОУ 31365971; рахунок 26006003787100 у ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, код банку 335678) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 1964,40грн.за подання позовної заяви та 982грн. 20 коп. за подання апеляційного подання.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 08.04.09р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

          М.В.  Калантай