Рішення
від 14.08.2012 по справі 5006/20/93/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.12 р. Справа № 5006/20/93/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосстис"

про стягнення заборгованості у розмірі 99854,64 грн.

представники сторін:

від позивача: Пашніна А.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосстис" про стягнення заборгованості у розмірі 99854,64 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 85703,56грн., 3% річних у розмірі 5452,16грн., інфляційних втрат в розмірі 8698,92грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору №01104-10 від 01.04.2010 відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати отриманого товару, однак у встановлений строк їх не виконав, у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 85703,56грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору №01104-10 від 01.04.2010; видаткової накладної №РН-0000001 від 08.04.2010, претензії №116 від 27.02.2012, описів вкладення у цінний лист, фіскальних чеків поштового відділення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій", як продавцем (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фосстис", як покупцем (відповідач) укладено договір №01104-10 (далі - договір) строком дії, згідно п. 9.1 договору, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 1 договору продавець зобов'язався виготовити та передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити відповідно до умов даного договору металоконструкції каркасу для виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції прокатного виробництва "Ділянка ад'юстажної обробки сортового прокату (кресл. №27473 КМ)", (далі - товар), загальною масою 105,111 тонн.

Згідно п. 4.1 договору поставка товару провадиться на умовах СРТ площадка покупця Інкотермс 2000 року, вантажовідправник - ТОВ "НВП "Павлоградський завод мостових металоконструкцій", м. Павлоград.

Пунктом 4.4 договору визначено, що за фактом відвантаження товару продавець надає наступні документи: товарно-транспортну накладну - 1 екз.; рахунок-фактуру - 1екз., видаткову накладну - 1 екз., сертифікат якості - 1 екз. Податкова накладна видається з моменту виникнення податкових зобов'язань відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість".

Ціна на товар установлюється в розмірі 7902,15грн./т без урахування ПДВ, 9482,58грн./т з урахуванням ПДВ, та включає: розробку креслень КМД, виготовлення металоконструкцій, вартість матеріалів, антикорозійне покриття фарбою ПФ-132 "Феррокор", доставку на площадку покупця. Ціна на товар, який поставляється за даним договором, є фіксованою та не підлягає зміні в односторонньому порядку (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору загальна сума договору складає 996723 (дев'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять три ) грн. 47 коп. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 85703,56грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 08.04.2010, яка надана позивачем до матеріалів справи та містить підписи та печатки сторін.

Позивач свої зобов'язання щодо поставки товару за договором виконав належним чином.

Відповідачем жодних заперечень щодо отримання товару від позивача на підставі договору та щодо отримання відповідних документів разом з товаром, не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поставка товару позивачем відповідачу на підставі вищевказаної видаткової накладної здійснювалась на виконання договору №01104-10 належним чином та відповідно до умов вказаного договору.

Згідно п. 3.3 договору покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі виставлених рахунків в наступному порядку: 100% вартості товару перераховується протягом 10-ти банківських днів з дати його поставки. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

Оскільки відповідачем отримано товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в терміни, передбачені сторонами у договорі.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором, що містить елементи підряду та поставки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи наявна копія претензії №116 від 27.02.2012, в якій позивач вимагає від відповідача погасити заборгованість у розмірі 85703,56грн., та докази її надіслання на юридичну та фактичну адреси відповідача: фіскальний чек №4893 від 28.02.2012, фіскальний чек №4894 від 28.02.2012 та описи вкладення у цінний лист від 28.02.2012. Відповідач відповіді на претензію не надав.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження перерахування позивачу коштів у розмірі 85703,56 грн., а матеріали справи таких не містять.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості у розмірі 85703,56грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи несплату відповідачем отриманого товару, позивач просить стягнути з нього 3% річних за період з 23.04.2010 по 05.06.2012 у розмірі 5452,16грн. та інфляційних втрат за період з травня 2010 по квітень 2012 у розмірі 8698,92грн.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед позивачем.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд визнає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 5452,16грн. обґрунтовані, арифметично вірні та підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок позивача суми інфляційних втрат, суд визнає його не вірним.

За розрахунком суду здійсненим за допомогою програми "Ліга "Калькулятори" розмір інфляційних втрат за період з травня 2010 по квітень 2012 становить 8656,06грн., який і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосстис" (пр. Київський, буд. 11, м. Донецьк, 83054, ЄДРПОУ 31714943 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" (вул. Ударників, буд. 42, м. Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 36841664) основний борг у розмірі 85703 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот три) грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 5452 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 16 коп., інфляційних втрат в розмірі 8656 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 06 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 24 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Огороднік Д.М.

Дата складення повного рішення 20.08.2012

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення14.08.2012
Оприлюднено24.09.2012
Номер документу26077340
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5006/20/93/2012

Судовий наказ від 03.09.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Д.М. Огороднік

Судовий наказ від 10.09.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Д.М. Огороднік

Ухвала від 22.10.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Д.М. Огороднік

Постанова від 15.02.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Стойка О.В.

Ухвала від 11.01.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Стойка О.В.

Рішення від 14.08.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Огороднік Д.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні