Ухвала

від 22.10.2013 по справі 5006/20/93/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.10.13 Справа № 5006/20/93/2012

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянув матеріали:

за заявою про у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/20/93/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосстис" простягнення заборгованості у розмірі 99854,64 грн. Представники сторін: від позивача: від відповідача: Майко А.В. - представник за довіреністю; не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2012 по справі №5006/20/93/2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосстис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" основний борг у розмірі 85703,56грн., 3% річних у розмірі 5452,16грн., інфляційні втрати у розмірі 8656,06грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1996,24грн.

На виконання рішення суду від 14.08.2012 господарським судом Донецької області виданий наказ господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосстис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" основний борг у розмірі 85703,56грн., 3% річних у розмірі 5452,16грн., інфляційних втрат у розмірі 8656,06грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1996,24грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2013 рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012 у справі №5006/20/93/2012 змінено в частині стягнення інфляційних втрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосстис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" з суми "8656,06грн." на суму "8638,92грн.", в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012 у справі №5006/20/93/2012 залишено без змін; доручено господарському суду Донецької області видати поворотний наказ. 03.09.2012 виданий наказ про примусове виконання.

01.04.2013 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" по справі №5006/20/93/2012 про видачу судового наказу на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2013 по справі №5006/20/93/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2013 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" про видачу наказу господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення по справі №5006/20/93/2012 задоволено частково. А саме, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2013 частково припинено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосстис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" інфляційних втрат у розмірі 17грн. 14коп.

19.08.2013 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" №318 від 16.08.2013 про видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області задоволено, виданий дублікат наказу.

08.10.2013 надійшла заява позивача про відновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецькоїї області від 03.09.2012 у справі №5006/20/93/2012. Заява мотивована тим, що у зв'язку з втратою Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" наказу господарського суду Донецької області від 03.09.2012 по справі, призвела до того, що строк його пред'явлення до виконання позивачем було пропущено.

Ухвалою господарського суду призначено судове засідання для розгляду заяви на 22.10.2013.

Представники позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в заяві обставини, позивач наполягав на задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали заяви позивача вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ по справі №5006/20/93/2012 може бути пред'явлено до виконання до 31.08.2013 року.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням того, що ним пропущено строк з поважних причин.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2013 по справі №5006/20/93/2012 виданий наказ, який надісланий стягувачу 10.09.2013 року. Після набрання рішення суду по справі №5006/20/93/2012 законної сили, відповідач у грудні 2012 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення. За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2013 рішення господарського суду донецької області від 14.08.2012 частково змінене. У зв'язку з чим ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2013 року частково припинено стягнення за раніше виданим наказом від 03.09.2013 по справі №5006/20/93/2012. Окрім цього 16.08.2013 стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу по цій справі, яка задоволена, про що винесена відповідна ухвала суду.

На теперішній час борг відповідачем не сплачений, строк для пред'явлення наказу для примусового виконання, передбачений законодавством України закінчився, в зв'язку із чим позивач звернувся до суду з даною заявою.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до Конвенції з прав людини та основоположних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Дослідивши матеріали справи та заяви у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність позивачем поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, прийняття рішення про задоволення заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання є таким, що відповідає принципам справедливості та обов'язковості виконання судового рішення.

Керуючись положеннями ст. 86, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" про відновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецькоїї області від 03.09.2012 у справі №5006/20/93/2012.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" строк на 3 (три) місяці для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.09.2012 у справі №5006/20/93/2012 з дати прийняття цієї ухвали.

Суддя Д.М. Огороднік