Рішення

від 16.08.2012 по справі 5006/20/78/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.12 р. Справа № 5006/20/78/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок119/4"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Западная"

про стягнення заборгованості у розмірі 13894,62 грн.

представники сторін:

від позивача: Медведєв О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Лупол Н.А. - представник за довіреністю;

Відповідно до ст. 77 ГПК України

в судових засіданнях 30.07.2012, 07.08.2012, 13.08.2012

оголошувалась перерва до 16.08.2012.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок 119/4" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Западная" заборгованості за утримання та ремонт будинку і прибудинкової території у розмірі 13597,28 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 69,85 грн., 3% річних у розмірі 227,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою: м. Макіївка, вул. Донецьке шосе, 119/4, відповідач є власником нежитлових приміщень загальною площею 499,9 кв.м., що знаходяться у вказаному будинку. Керуючись ст. ст. 11, 13, 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" позивач вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати витрати позивача на утримання та ремонт неподільного майна. Однак відповідач не бере участі у витратах позивача на утримання будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за період з січня 2011 по березень 2012.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що утримання та ремонт приміщення, прибудинкової території належного на праві власності нежитлового приміщення відповідач здійснює самостійно шляхом укладення окремих договорів. Крім того, відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача за житлово-комунальні послуги, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини. Також відповідач вказує на те, що рішенням Макіївської міської ради позивачу передано на баланс будинок за виключенням нежитлових приміщень.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" 19.10.2010 зареєстровано статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок 119/4", яке створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №119/4 вул. Донецьке шосе в м. Макіївка.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання є юридичною особою, основна діяльність якого полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Статтею 2 статуту позивача передбачено, що метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Завданням та предметом діяльності об'єднання, зокрема є належне утримання будинку та при будинкової території.

За ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" для реалізації своїх функцій, після набуття статусу юридичної особи, об'єднання може прийняти на баланс весь житловий комплекс, в тому числі земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок.

Передача житлового комплексу з балансу попереднього балансоутримувача на баланс об'єднання відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Рішенням Макіївської міської ради від 27.04.2011 №451 запропоновано міській раді передати на баланс об'єднань співвласників багатоквартирних будинків для ведення балансового обліку з балансу, зокрема Управлінню міського житлово-комунального господарства міської ради, за виключенням нежитлових вбудованих приміщень житловий комплекс за адресою №119/4 вул. Донецьке шосе в м. Макіївка.

На виконання рішення ради позивачу передано на баланс будинок №119/4 по вул. Донецьке шосе в м. Макіївка, що підтверджується відповідним актом від 01.07.2011, копія якого є в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Западная" є власником приміщення магазину загальною площею 499,9 кв.м. з підвалом, розташованого за адресою: м. Макіївка, Донецьке шосе 119/4, що підтверджується копією свідоцтва від 23.01.1996 року.

За таких обставин, приміщення, що належить відповідачу знаходиться в житловому будинку за адресою: м. Макіївка, Донецьке шосе 119/4, який знаходиться на балансі позивача. Вказане приміщення використовується відповідачем для розміщення магазину.

Як пояснюють позивач та відповідач, останній не є членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок 119/4".

Статтею 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом: належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників; накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства; отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку.

У разі якщо балансоутримувачем є об'єднання, рішення про форму управління приймається на загальних зборах кваліфікованою більшістю голосів.

У цьому випадку управління неподільним та загальним майном житлового комплексу об'єднання може здійснювати у формі: управління неподільним та загальним майном через статутні органи об'єднання; передачі всіх або частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі за договором; делегування визначених статутом повноважень по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу асоціації.

Форма управління неподільним та загальним майном житлового комплексу може бути змінена в будь-який час у встановленому цим Законом порядку.

Управитель - юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію (ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Позивачем не надано до матеріалів справи жодних угод з юридичними особами щодо делегування функцій управителя багатоквартирного будинку №119/4 іншим особам. Представник позивача пояснив, що об'єднання самостійно здійснює функції управителя будинку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач як балансоутримувач будинку №119/4 забезпечує управління цим житловим будинком та є його управителем. Сторонами не надано доказів зворотного.

Однак суд не погоджується з позицією позивача про те, що він є управителем означеного будинку з моменту державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний дім" без дати та номеру, в якому повідомляється, що до 01.11.2010 вказане товариство здійснювало управління будинком №119/4, а з 01.11.2010 надання послуг по управлінню цього будинку передано позивачу. Як вбачається з матеріалів справи до моменту створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №119/4, останній перебував на балансі Управління міського житлово-комунального господарства міської ради та належав територіальній громаді міста Макіївка. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності доручення від Макіївської міської ради здійснювати управління неподільним та загальним майном житлового будинку №119/4 до моменту прийняття його на свій баланс.

За таких обставин повноваження управителя позивач набув разом з прийняттям на баланс житлового будинку №119/4 та набуттям статусу балансоутримувача.

Стосовно посилання відповідача щодо відсутності правових підстав для сплати платежів позивачу у зв'язку з тим, що позивачу на баланс переданий будинок за виключенням нежитлових приміщень, слід зазначити, що нежитлове приміщення у будинку №119/4 належить на праві власності відповідачу а не територіальній громаді міста Макіївка, тому рішення міської ради не стосується приміщень відповідача.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту: шляхом скликання загальних зборів: створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати; приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; давати згоду на укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для об'єднання відповідно до вимог статті 10 цього Закону; встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Статтею 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що житловий комплекс - єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс; загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо); конструктивні елементи багатоквартирного будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їзна група тощо); неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку; прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку; технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

Згідно з ст. 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.

Власник приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших власників.

Видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання.

Кошти за користування неподільним та загальним майном і обслуговування спільної власності сплачуються на банківський рахунок об'єднання. Ця частина комунальних послуг надається об'єднанню як кінцевому споживачеві.

Пунктом 2.3 статуту позивача передбачено, що об'єднання має право, зокрема визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; встановлювати розміри платежів, і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

На виконання статутних завдань позивачем прийнято рішення від 06.11.2010 про встановлення з 20 листопада 2010 року тарифу на утримання та ремонт будинку і прибудинкової території у розмірі 1,30 грн. з 1 кв.м. площі квартири або іншого приміщення, що підтверджується відповідним протоколом загальних зборів від 06.11.2010. В матеріалах справи наявний додаток №2 до протоколу про склад робіт і затрат на утримання будинку, до яких позивачем віднесено прибирання прибудинкової території, вивіз ТБО, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиканалів, підготовка будинку до зими, освітлення місць загального користування.

28.04.2011 року позивачем прийнято рішення про встановлення з травня 2011 року тарифу платежів на утримання та ремонт будинку та при будинкової території у розмірі 2,00 грн. за один квадратний метр квартири або іншого приміщення. В матеріалах справи наявний додаток №2 до протоколу про склад робіт і затрат на утримання будинку, до яких позивачем віднесено прибирання прибудинкової території, вивіз ТБО, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиканалів, освітлення місць загального користування.

Статтею 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 23.12.2010 №2 звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір на утримання та ремонт загального неподільного майна та повідомив відповідача про те, що його щомісячний платіж становить 261,42 грн. (260,9 кв.м *1,002 (тариф)). Додатком до листа був договір. Вказаний лист отриманий відповідачем 27.12.2010.

Також позивач листом від 16.03.2012 ( в листі помилково зазначено 2011) №3 повторно звернувся до відповідача з проектом договору на утримання та ремонт будинку та просив сплатити заборгованість у розмірі 3921,33 грн. Лист отриманий відповідачем 02.04.2012.

Відповідач договір на утримання та ремонт з позивачем не уклав, кошти не сплатив. Представник відповідача підтверджує вказані обставини.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з платежів на утримання та ремонт неподільного майна будинку №119/4. Позивачем здійснено розрахунок заборгованості за період з січня 2011 по березень 2012 виходячи із загальної площі приміщення відповідача - 499,9 кв.м. по тарифу з січня 2011 по квітень 2011 у розмірі 1,30 грн., з травня 2011 по березень 2012 у розмірі 2,00 грн.

В підтвердження здійснення позивачем функцій управителя будинку №119/4, останнім надано до матеріалів справи копії: договору від 17.11.2010 про ремонтно- технічне обслуговування житлового будинку, укладеного позивачем з ФОП Александровим А. А., актів виконаних робіт по договору від 17.11.2010, платіжних доручень про перерахування позивачем коштів по договору від 17.11.2010; договору від 04.11.2011 укладеного між позивачем та ФОП Кибок Е.К. на виконання робіт по експлуатаційному утриманню будинку, актів виконаних робіт по договору від 04.11.2011, платіжних доручень про перерахування позивачем коштів по договору від 04.11.2011; договору від 18.11.2010 укладеного між позивачем та ПП "Жилсервіс" на виконання робіт з огляду технічного стану вентиляційних каналів, оголовков, актів виконаних робіт по договору від 18.11.2010, платіжних доручень про перерахування позивачем коштів по договору від 18.11.2010; копія додатку №2 до протоколу №8 загальних зборів про затвердження кошторису будинку №199/4, перелік при будинкової території, нормативний розрахунок кількості двірників.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що усі роботи з утримання нежитлового приміщення, що йому належить та знаходиться у будинку №119/4, відповідачем виконується самостійно.

В підтвердження своїх пояснень, відповідачем надано до матеріалів справи копії: архітектурного паспорту №121 меж для санітарно- технічного обслуговування і благоустрію території загального користування для приміщення відповідача, в якому ставляться вимоги по утриманню об'єкта, зокрема обов'язкове освітлення прилеглої території, перед об'єктом обов'язкове встановлення урни і організація утилізації сміття з вивозом його, систематичне викошування трави на газоні, посипання доріжок піском, шлаком, сіллю та іншими засобами, санітарне очищення газонів, тротуарів; дозволу від 18.11.2008 №96/2Д на початок роботи приміщення магазину ТОВ "Западная"; договору від 01.10.2011 № 1302 про надання послуг з вивезення та розміщення побутових відходів; договору від 01.11.2011 №24/11-10ОСТС на центральну охорону об'єкту, договору від 16.10.2011 №1402 про надання платних послуг щодо здійснення оцінки протипожежного стану приміщення відповідача; страхового договору СТД №2928057; договору від 15.02.2011 № 50.0559 про постачання електричної енергії; договору від 01.01.2012 №1100 про надання послуг по центральному водопостачанню; договору від 04.01.2011 №31 про проведення робіт по дератизації, дезінфекції і дезінфекції; квитанції про оплату послуг по вивозу сміття; акту від 15.06.2006 про розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційній відповідальності.

Оцінивши повно та всебічно наявні в матеріалах справи докази, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково з огляду на наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти або безпосередньо з актів цивільного законодавства. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань передбачені ст. 174 Господарського кодексу України, а саме безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства суд приходить до висновку, що Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов'язок власника приміщення (відповідач) укласти з управителем будинку (позивач) договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем не був укладений договір на утримання та ремонт будинку та прибудинкової території будинку №119/4, хоча відповідно до ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" укладення такого договору є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

В матеріалах справи наявні докази надіслання позивачем відповідачу проекту договору та отримання його останнім двічі 27.12.2010 та 02.04.2012. Відповідач проект договору не підписав. Таким чином, фактичні дії відповідача свідчать про відмову від підписання з позивачем договору на утримання та ремонт будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим позивач на підставі ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" набув право звернутись до суду про стягнення з відповідача нарахованих платежів за утримання і ремонт будинку, при будинкової території.

За таких обставин, зобов'язання між позивачем та відповідачем виникли на підставі Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", зокрема у відповідача наявні зобов'язання з оплати платежів за утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки нормами Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не встановлено строк оплати платежів за утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна, то відповідно необхідно застосувати ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

При вирішенні даного спору необхідним є встановлення моменту, з якого відповідач зобов'язаний сплачувати платежі на утримання та ремонт неподільного майна та з якого моменту позивач має право вимагати від відповідача такої сплати.

Як зазначено вище, позивач повідомив відповідача про розмір його платежу (261,42 грн. щомісячно, тариф 1,002 грн. за 1 кв.м.) на утримання та ремонт неподільного майна в листі, який отриманий відповідачем 27.12.2010. Хоча згідно протоколу загальних зборів від 06.11.2010 з листопада 2010 тариф платежів на утримання та ремонт будинку був встановлений у розмірі 1,30 грн.

Крім того позивач листом від 16.03.2012 просив відповідача погасити заборгованість у розмірі 3921,33 грн. Позивач нараховує заборгованість починаючи з січня 2011 року.

Однак суд не погоджується з позицією позивача про наявність підстав для нарахування заборгованості з січня 2011 року, оскільки надсилаючи лист від 23.12.2010 позивач, як було встановлено судом вище, не мав повноважень управителя будинку № 119/4 та відповідно не мав прав вимагати від відповідача укладення договору.

За таких обставин, оскільки між позивачем та відповідачем господарські відносини виникли не на підставі договору, а на підставі Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", то суд вважає, що право позивача на нарахування та отримання платежів за утримання та ремонт неподільного майна виникло з моменту отримання будинку № 119/4 на баланс, тобто з 01.07.2011.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з січня по червень 2011 року суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір про стягнення заборгованості з липня 2011 по березень 2012 суд виходить з наступного. Протоколом загальних зборів позивача від 28.04.2011 встановлено з травня 2011 тариф на утримання та ремонт будинку та прибудинкової території у розмірі 2,00 грн. за 1 кв.м. Загальна площа приміщення, що належить відповідачу становить 499,9 кв.м. Отже, розмір платежу для відповідача становить 999,8 кв.м. Відповідно до додатку №2 до протоколу від 28.04.2011 вартість робіт і затрат на утримання будинку складає 2,00 грн. у т.ч. прибирання прибудинкової території -46 коп./ 1 кв.м., вивіз ТБО -0, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем -32,25 коп. /1 кв.м., дератизація, дезінсекція -2,2 коп./1кв.м., обслуговування димовентиканалів 1,3 коп. /кВ.м, поточний ремонт інженерних систем 120 коп./1 кв.м, освітлення місць загального користування -1,25 коп./1 кв.м. Судом враховано, що відповідачем укладені договори про проведення робіт по дератизації, дезінфекції і дезінфекції, про надання послуг з вивезення та розміщення побутових відходів, складено технічний паспорт про розмежування меж для санітарно- технічного обслуговування і благоустрію території загального користування для приміщення відповідача, яким зобов'язано відповідача обов'язково освітлювати прилеглу територію, перед об'єктом обов'язково встановити урну і організувати утилізацію сміття з вивозом його, систематично викошувати траву на газоні, посипати доріжки піском тощо.

Отже у зв'язку з тим, що відповідач також приймає участь в утримання прибудинкової території та сприяє в утримання будинку в належному стані, то суд вважає, що стягнення з відповідача додаткових витрат по дератизації та дезінсекції, прибиранню прибудинкової території, освітлення міст загального користування є необґрунтованим.

Проте оскільки нормами Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено обов'язковість сплати власником нежитлового приміщення обов'язкових платежів, то вимоги позивача про стягнення з відповідача платежів на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частики загального майна є частково обґрунтовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача за період з липня 2011 по березень 2012 в частині стягнення заборгованості у розмірі 3921,33 коп., оскільки саме цей розмір заборгованості позивач просив перерахувати відповідача у листі від 16.03.2012, який отриманий відповідачем 02.04.2012. Матеріали справи не містять інших доказів про звернення позивача до відповідача з вимогою погасити заборгованість. Розмір заборгованості в сумі 3921,33 грн. не перевищує розмір належного з позивача платежу з урахуванням встановлених вище судом витрат відповідача та вставленого позивачем розміру платежу.

Також судом перевірено дотримання позивачем строку звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача платежів, передбаченого ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 227,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 69,85 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку поданого позивачем 3% річних та інфляційних втрат, останній здійснений за період з січня 2011 по березень 2012.

Оскільки як було встановлено вище, строк виконання грошового зобов'язання відповідача пов'язаний з моментом пред'явлення вимоги, а вимога про сплату заборгованості була отримана відповідачем 02.04.2012 (лист від 16.03.2012 надісланий 30.03.2012), то вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з січня 2011 по березень 2012 є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Судовий збір у розмірі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу як надмірно сплачений на підставі Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Западная" (вул. Донецьке шосе, буд. 119/4, м. Макіївка, Донецька область, 86115, ЄДРПОУ 23426144 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок119/4" (вул. Донецьке шосе, буд. 119/4, м. Макіївка, Донецька область, 86115, ЄДРПОУ 37294585) борг у розмірі 3921 (три тисячі дев'ятсот двадцять одна) грн. 33 коп., судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 23 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок119/4" (вул. Донецьке шосе, буд. 119/4, м. Макіївка, Донецька область, 86115, ЄДРПОУ 37294585) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп.

5. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Огороднік Д.М.

Дата складення повного рішення 21.08.2012