Рішення

від 11.09.2012 по справі 5011-47/7289-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-47/7289-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-47/7289-2012 11.09.12 За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергіпс - Україна" До                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Денал Груп"      Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з                            обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ГАЛ" Про                   стягнення 39 160,00 грн.                                                                                                                                                Суддя Станік С.Р.                                                                    Представники: від позивача не з'явився від відповідача не з'явився від третьої особи не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 39 160,00 грн. суми, витраченої на ремонт, а також судовий збір. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012   було порушено провадження у справі № 5011-47/7289-2012, розгляд справи було призначено на 19.06.2012. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 розгляд справи відкладено до 03.07.2012. В судовому засідання 03.07.2012 оголошено перерву до 10.07.2012, а в судовому засіданні 10.07.2012 –до 24.07.2012, про що повідомлено представників сторін під розписку, яка наявна в матеріалах справи. Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 справу № 5011-47/7289-2012 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б., яка ухвалою від 24.07.2012 прийняла вказану справу до свого провадження, розпочала розгляд справи заново та призначила її розгляд на 11.09.2012. Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 справу № 5011-47/7289-2012 передано для розгляду судді Станіку С.Р., який ухвалою від 17.08.2012 прийняв вказану справу до свого провадження, розпочав розгляд справи заново та призначив її розгляд на 11.09.2012. В судове засідання 11.09.2012 сторони та третя особа представників не направили. Позивач через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, вирішив його відхилити з метою уникнення затягування розгляду справи та з огляду на те, що в матеріалах справи наявний необхідний обсяг доказів, необхідний для вирішення спору, присутніми в минулих судових засіданнях представниками позивача та відповідача неодноразово надано пояснення по суті спору та надано додаткові документи, які на їх думку необхідні для вирішення спору. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 39 160,00 грн. мотивовані тим, що між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, було укладено договір купівлі – продажу № 1/21-12, відповідно до умов якого позивачем було придбано кран козловий одно балковий електричний в/п 10 т. Також, на підставі Акту № 1 від 01.06.2009 позивачем було прийнято від відповідача комплектуючі до придбаного крану, зокрема і таль електричну. В свою чергу, в лютому 2011 року сталася поломка крану, який було придбано позивачем у відповідача згідно договору купівлі –продажу № 1/21-12 від 21.12.2008. Позивач, посилаючись на п. 8.1 договору купівлі –продажу № 1/21-12 від 21.12.2008, неодноразово звертався до відповідача з вимогами здійснити ремонт крану, але відповідач жодних дій  цього приводу не вчинив і гарантійний ремонт не виконав, у зв'язку з чим позивач уклав з ТОВ «НВФ ГАЛ»договір № 1804/1 від 18.04.2011  щодо виконання останнім робіт з ремонту талі електричної канатного типу, які ним були виконані на суму 39 160,00 грн. В свою чергу, позивач посилаючись на приписи ст. ст. 711, 1209 Цивільного кодексу України, вважає, що на даний час у відповідача існує обов'язок по відшкодуванню позивачу вартості здійсненого ремонту на суму 39 160,00 грн., адже вказаний ремонт повинен був проводитись відповідачем. Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. В обгрунтування заперечень посилався на те, що по договору купівлі –продажу № 1/21-12 від 21.12.2008 та акту передачі –приймання обладнання № 1 від 01.06.2009 було передано позивачу товар, який повністю відповідав всім вимогам ДСТУ щодо якості та комплектності товару, з відповідним сертифікатом відповідності. Відповідачем не отримувалось від позивача в межах гарантійного строку будь-яких листів з вимогами здійснити гарантійний ремонт, позивачем не було здійснено державної реєстрації крану у відповідних державних органах, у паспорті крану та талі відсутні відмітки про дотримання позивачем правил експлуатації крану, дотримання яких є підставою для пред'явлення претензій по якості товару, що обумовлено п. 5.1 вказаного договору. Також, відповідач зазначав про те, що ним було у повному обсязі і належним чином виконано свої зобов'язання щодо продажу позивачу продукції належної якості. Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, - В с т а н о в и в : 21.12.2008 між відповідачем –ТОВ «Денал Груп», як продавцем, та позивачем –ТОВ «Інтергіпс - Україна», як покупцем, укладено договір купівлі –продажу № 1/21-12 (далі - договір купівлі - продажу), відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язався відвантажити, а покупець (позивач) прийняти і оплатити згідно з умовами договору товару –кран козловий однобалковий електричний в/п 10т, згідно Специфікації та Комплектувальної відомості (п.1.1). Умовами договору купівлі - продажу сторони погодили, що загальна сума договору становить 300 657,00 грн. (п. 2.1), продавець передає покупцю товар відповідно до видаткової накладної на підставі довіреності на отримання товарно –матеріальних цінностей встановленого зразка в термін 150 календарних днів з моменту надходження платежу за п. 2.3 на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.1), приймання  товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до умов договору, а у випадках не передбачених договором –відповідно до Господарського кодексу України (п. 4.4), товар вважається переданим у власність покупця за кількістю та якістю та таким, що відповідає всім вимогам відповідних ДСТУ або іншій нормативно –технічній документації, що встановлює вимоги до якості товару, після підписання уповноваженими особами продавця та покупця накладних, оформлених належним чином (п. 4.5), претензії по якості та кількості товару приймаються продавцем при умові дотримання Правил експлуатації устаткування, що вказані в технічній документації, тільки від безпосереднього покупця (п. 5.1), у разі виявлення недоліків товару, покупець зобов'язується (не продавати), не використовувати (не вводити в експлуатацію) товар до усунення непорозумінь з цього приводу з додержанням п. 1 ст. 690 Цивільного кодексу України (п. 5.3.1), у випадку виявлення недоліків товару, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця протягом 3 календарних днів з моменту виявлення, але не пізніше ніж за 10 днів з моменту отримання (п. 5.3.2), продавець зобов'язаний розглянути претензії, і. у випадку їх відповідності п. 5.1-5.3, усунути недоліки протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмового акту від покупця (п. 5.4). Сторонами договору купівлі - продажу було двосторонньо узгоджено Специфікацію № 1, згідно якої визначено товар: кран козловий однобалковий електричний в/п 10т, прогін Lп-13 500мм, висота підйому  - 4200мм, консолі L1=L2=3000 з талем в/п 10т., а також комплектувальну відомість, в якій пунктом 26 визначено щодо комплектності товару таль електричний в/п 10т, Н=6м, h=1783, L=1783, S8/20. Відповідно до Акту передачі –приймання обладнання № 1 від 01.06.2009, складеного до договору купівлі - продажу та підписаного представниками сторін та посвідченого їх печатками, продавець (відповідач) передав, а покупець (позивач) прийняв комплектуючі крана козлового одно балкового електричного в/п 10т, згідно специфікації та комплектувальної відомості без візуальних дефектів та ушкоджень, сторони взаємних претензій щодо строків поставки та оплати товару –не мають. Також, 21.12.2008 між відповідачем –ТОВ «Денал Груп», як підрядником, та позивачем –ТОВ «Інтергіпс - Україна», як виконавцем, укладено договір на виконання робіт на об'єкті № 1/21-12 (далі - договір виконання робіт), відповідно до умов якого підрядник (відповідач) зобов'язався виконати комплекс робіт з розробки проекту на підкранові шляхи, виготовлення та монтаж підкранових шляхів з нівелюванням довжиною 2х24м=48м (без виконання земельних робіт), монтажні та пусконалагоджувальні роботи крану козлового одно балкового в/п 10т, довжиною 19,5 м, згідно вимог Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07 за адресою: м.Київ, вул.. Сім'ї Сосніних, 7 згідно технічного завдання замовника в межах договірної ціни (131 310,00 грн.) власними силами, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику (п. 1.1, п. 2.1). Відповідно до Акту приймання виконаних робіт № 1 від 03.08.2009, складеного до договору підряду та підписаного представниками сторін та посвідченого їх печатками, підрядник (відповідач) здав, а замовник  (позивач) прийняв комплекс виконаних робіт з розробки проекту на підкранові шляхи, виготовлення та монтаж підкранових шляхів з нівелюванням довжиною 2х24м=48м (без виконання земельних робіт), монтажні та пусконалагоджувальні роботи крану козлового одно балкового в/п 10т, довжиною 19,5 м, сторони взаємних претензій щодо строків поставки та оплати товару –не мають. Відповідно до актів здачі –прийняття робіт № 030801 на суму 84 540,00 грн. та № 021102 на суму 46 770,00 грн., складених до договору підряду та підписаних представниками сторін та посвідчених їх печатками, підрядник (відповідач) здав, а замовник  (позивач) прийняв комплекс виконаних робіт з розробки з розробки проекту на підкранові шляхи, виготовлення та монтаж підкранових шляхів з нівелюванням довжиною 2х24м=48м та мотажні і пусконалагоджувальні роботи крану козлового одно балкового в 10т, довжиною 19,5м., загалом на суму 131 310,00 грн. Позивачем до матеріалів позову надано засвідчені ним копії: - паспорта крана козлового електричного вантажопідйомністю 10 тс, в якому зазначені характеристики крану, зокрема заводський № 0050, 2009 р.в., в графах «Відомості про місцезнаходження крану»будь-які відмітки відсутні; - паспорта Талі електричної канатної типу Т10, на обкладинці якого наявний напис «Тельферобудівний комбінат Подем, Болгарія-Габрово», під реєстраційним № 9010024 ПС-Т, у відомостях про сертифікацію вказані відомості: № 1.082.0009002-09 дійсний до 18.02.2010 ДП «Центр Сепробудмаш», виробник: Тельферобудівний комбінат Подем, Болгарія-Габрово, тип талі –Thornel SSH, індек талі –10-12, заводський номер –9010024; в графах «Відомості про місцезнаходження талі»будь-які відмітки відсутні; - технічну документацію на монтаж крану козлового електричного в/п 10т, інв.. № 0050; - реєстр монтажної документації крану козлового електричного в/п 10т, інв.. № 0050; - лист позивача № 0203/2 від 02.03.2011, адресований  третій особі, в якому позивач просив повідомити відомості щодо виробника крану та документи на встановлену таль електричну; - лист ТОВ «НВФ «Гал» від 18.03.2011 № 02, в якому останнє повідомило позивача про те, що кран за № 0500 було виготовлено ТОВ «НВФ «Гал»на замовлення ТОВ «Данко підйом»лтд, в комплектацію крану не входить таль електричний. 18.04.2011 між третьою особою –ТОВ НВФ «Гал», як постачальником, та позивачем –ТОВ «Інтергіпс-Україна», як замовником, було укладено договір № 1804/1, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а саме: таль електричний, в/п 10т, Н=12м, виробництва ХЗ ПТО –1 шт., а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (п. 1.1), у відповідності з договором постачальник зобов'язався здійснити монтажні роботи таля електричного вп 10.0 т., Н=12,0м- 1шт, згідно вимог Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів ДНАОП 0.00-1.001.07. а замовник своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.2), товаром у договорі сторони погодили таль електричний вп=10т, Н=12,00 м.-1шт. (п. 3.1). Відповідно до Акту здачі –прийняття робіт № АГ-0000018 до договору № 1804/1, ТОВ «Інтергіпс-Україна», як замовник прийняв, а ТОВ ТВФ «Гал», як виконавець виконав та передав монтажні роботи роботи талі електричної, загалом на суму 860,00 грн. Згідно видаткової накладної № АГ-0000012 від 13.05.2012, ТОВ «Інтергіпс-Україна»прийняв, а ТОВ ТВФ «Гал» передав товар, а саме: таль електричну , 10т, Н=12м загалом на суму 38 300,00 грн. В свою чергу, відповідачем для долучення до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії наступних документів: - сертифікат відповідності UA1.082.0009002-09, виданий ДП «Центр Сепробудмаш», з терміном дії з 19.02.2009 по 18.02.2010 на продукцію «Тельфери електричні Thornel, моделей SSH-1, SSH-2, SSH-3, SSH –5, SSH-10», які відповідають ГОСТ 12.1.—3-83 (п. 2.3), ГОСТ 12.2.003-91 (п. 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.13), ГОСТ 12.4.026-76 (п. 2.7), НПАОП 0.00-1.01-07 (п.п. 4.2.4, 4.2.9, 4.3.1, 4.5.3, 4.5.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4ю6.7, 4.7.2, 4.7.3, 4.9.1, 4.9.3, 4.9.8, 4.11.3, 6.2, 7.3.11, 7.3.16), виробник продукції фірма KINGLINE TECH&TRADE, INC (Китай); - видаткову накладну № 010601 від 01.06.2009 на суму 300 657,00 грн., згідно якої відповідач передав, а позивач прийняв на підставі договору купівлі –продажу  кран козловий в/п 10,0т, Н-4,2 м, висотою 19,5 м., в комплекті з талем; - акти здачі –прийняття робіт № 030801 на суму 84 540,00 грн. та № 021102 на суму 46 770,00 грн., складених до договору підряду та підписаних представниками сторін та посвідчених їх печатками, підрядник (відповідач) здав, а замовник  (позивач) прийняв комплекс виконаних робіт з розробки з розробки проекту на підкранові шляхи, виготовлення та монтаж підкранових шляхів з нівелюванням довжиною 2х24м=48м та мотажні і пусконалагоджувальні роботи крану козлового одно балкового в 10т, довжиною 19,5м., загалом на суму 131 310,00 грн. Позивач посилаючись на приписи ст. ст. 711, 1209 Цивільного кодексу України, вважає, що на даний час у відповідача існує обов'язок по відшкодуванню позивачу вартості здійсненого ним ремонту талю електричного на суму 39 160,00 грн., адже вказаний ремонт повинен був проводитись відповідачем, але замість того, вказаний ремонт проведено ТОВ НВФ «ГАЛ»за замовленням позивача, в підтвердження чого позивачем надано договір № 1804/1 від 18.04.2011, акт № АГ-0000018 від 13.05.2011, видаткову накладну № АГ-0000012 від 13.05.2011.   Стаття 655 Цивільного кодексу України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. Згідно статті 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.  Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.           Ч. 1 статті 676 Цивільного кодексу України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. Статтею 679 Цивільного кодексу України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ч. 1 статті 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч. 1 статті 690 Цивільного кодексу України визначено, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Статтею 711 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Статтею 1161 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Суд зазначає, що для відшкодування шкоди  необхідно довести такі факти: 1) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2) Наявність шкоди. 3) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4) Вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ), викладена зокрема в ухвалі від 21.12.2005).   Згідно статті 1209 Цивільного кодексу України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг). Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18 червня 2007р. №132 затверджено «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»НПАОП 0.00-1.01-07 (далі - Правила НПАОП 0.00-1.01-07), якими встановлюються вимоги до будови, виготовлення, установлення, монтажу, демонтажу, налагодження, експлуатації, ремонту, реконструкції та модернізації вантажопідіймальних кранів і машин, їх складових частин, а також вантажозахоплювальних органів, пристроїв, тари та колисок. Згідно п. 7.1.1. Правил, вантажопідіймальні крани всіх типів до введення в експлуатацію підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці. Згідно п. 7.1.3. Правил, для реєстрації суб'єкт господарювання, у якого у власності або в користуванні (оренда, лізинг тощо) є вантажопідіймальний кран або машина та який має намір їх експлуатувати, подає письмову заяву та паспорт вантажопідіймального крана або машини. У заяві зазначається наявність у суб'єкта господарювання дозволу на експлуатацію цих вантажопідіймальних кранів або машин, одержаного відповідно до вимог НПАОП 0.004.0503, а також: наявність відповідальних працівників, зазначених у пункті 7.4.1 цих Правил, і навченого персоналу для обслуговування та ремонту вантажопідіймальних кранів або машин. Якщо у суб'єкта господарювання відсутні необхідні фахівці, то в заяві зазначається наявність договору зі спеціалізованою організацією на виконання відповідних робіт, зазначених у пункті 7.4.1 цих Правил. Згідно п. 7.4.1. Правил, суб'єкт господарювання, який експлуатує вантажопідіймальні крани і машини, знімні вантажо-захотювальні пристрої, тару, кранові колії, колиски для підіймання працівників, забезпечує їх утримання в справному стані та безпечну   експлуатацію шляхом організації належного відомчого нагляду, обслуговування, технічного огляду та ремонту власними силами або укладає договір зі спеціалізованою організацією на виконання зазначених робіт з урахуванням вимог пункту 7.4 цих Правил. Суб'єкт господарювання: - призначає працівника, який здійснює відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів і машин; - призначає працівника, відповідального за утримання в справному стані вантажопідіймальних кранів і машин; - призначає працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами і машинами; - призначає обслуговувальний і ремонтний персонал вантажопідіймальних кранів і машин (машиністів, слюсарів, слюсарів електриків, налагоджувальників, стропальників тощо); - установлює порядок проведення періодичного технічного обслуговування; - забезпечує в установлений термін і у випадках, зазначених у пункті 7. 3. 3 цих Правил, проведення технічних оглядів (не рідше ніж 1 раз на 12 місяців); - забезпечує умови для виконання відповідальними працівниками, обслуговуваним персоналом своїх обов 'язків; - забезпечує ведення робіт за ПЕР або технологічними картами на виконання робіт вантажопідіймальними кранами і машинами; - організовує розроблення Положення про навчання з питань охорони праці, яке затверджується наказом суб'єкта господарювання і діє в його межах, та забезпечує виконання Положення про навчання; - організовує розроблення та затверджує Інструкції з охорони праці для обслуговувального і ремонтного персоналу; - забезпечує працівників цими Правилами та інструкціями. Відповідно до п. 10 ГОСТ 22584, виробник гарантує відповідність таля вимогам стандарти при дотриманні Споживачем умов експлуатації, транспортування та зберігання. Згідно того ж п.9 ГОСТ 22584, до початку експлуатації таль має пройти технічне опосвідчення у відповідності з національними вимогами «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», експлуатацію таля необхідно виконувати згідно з національними «Правилами будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» та вимогами інструкції з експлуатації. Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що  згідно умов договору купівлі –продажу, укладеного між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято без будь-яких зауважень кран козловий однобалковий електричний в/п 10т, прогін Lп-13 500мм, висота підйому  - 4200мм, консолі L1=L2=3000, в комплект якого входив і таль в/п 10т, Н=6м, h=1783, L=1783, S8/20., що підтверджується Актом передачі – приймання обладнання № 1 від 01.06.2009. Як наголошував позивач у позові, в лютому 2011 року сталася поломка крану, зокрема його комплектуючої –талі електричної, який було придбано позивачем у відповідача згідно договору купівлі –продажу № 1/21-12 від 21.12.2008. Але належних і допустимих доказів того, що відповідна поломка сталася саме у лютому 2011 як –то акту поломки, складеного уповноваженими представниками позивача, суду не подано, як не подано і доказів того, що відповідач повідомлявся про відповідну поломку. В свою чергу, судом встановлено, що у договорі купівлі –продажу визначено, що претензії по якості та кількості товару (відповідно і до його складових) приймаються продавцем при умові дотримання Правил експлуатації устаткування, що вказані в технічній документації, тільки від безпосереднього покупця (п. 5.1), у разі виявлення недоліків товару, покупець зобов'язується (не продавати), не використовувати (не вводити в експлуатацію) товар до усунення непорозумінь з цього приводу з додержанням п. 1 ст. 690 Цивільного кодексу України (п. 5.3.1), у випадку виявлення недоліків товару, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця протягом 3 календарних днів з моменту виявлення, але не пізніше ніж за 10 днів з моменту отримання (п. 5.3.2), продавець зобов'язаний розглянути претензії, і. у випадку їх відповідності п. 5.1-5.3, усунути недоліки протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмового акту від покупця (п. 5.4). Але, суду станом на момент вирішення спору не надано належних і допустимих доказів в розумінні ст.. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України того, що позивач у порядку та строки, визначені п. 5.1, 5.3.1, 5.3.2 договору купівлі –продажу звертався до відповідача з будь-якими вимогами про усунення недоліків або поломки комплектуючої товару, зокрема талі, як не надано доказів і того, що позивачем складався та направлявся відповідачу акт про поломку або невідповідність поставленого товару, складання якого передбачено п. 5.4 договору купівлі –продажу. Також, суд враховує і те, що згідно п. 7.1.1. Правил, вантажопідіймальні крани всіх типів до введення в експлуатацію підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, але станом на момент вирішення спору суду не надано належних і допустимих доказів відповідної реєстрації придбаного позивачем крану у відповідних органах, також у наданих позивачем паспортах крану  та талі відсутні будь-які відмітки щодо їх реєстрації, а також відсутнє і зазначення місцезнаходження крану, відмітки про дотримання умов його експлуатації. В свою чергу, позивач самостійно уклав з ТОВ «НВФ ГАЛ»договір № 1804/1 від 18.04.2011  щодо виконання останнім робіт з ремонту талі електричної канатного типу,  на підтвердження виконання яких надав договір № 1804/1 від 18.04.2011, акт № АГ-0000018 від 13.05.2011, видаткову накладну № АГ-0000012 від 13.05.2011, але суду станом на момент вирішення спору не надано доказів що підтверджують перерахування позивачем на розрахунковий рахунок третьої особи грошових коштів в розмірі  39 160,00 грн. за проведення ремонту талі електричної канатного типу. З урахуванням встановленого вище, суд дійшов висновку, що по-перше, позивачем не подано доказів щодо неправомірності поведінки відповідача щодо дотримання умов договорів купівлі-продажу та виконання робіт, адже відповідачем було передано, а позивачем прийнято по акту передачі –приймання обладнання № 1 від 01.06.2009 кран та його складові частини. зокрема таль, тез будь-яких зауважень та заперечень. По-друге, позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність шкоди саме у розмірі 39 160,00 грн., адже доказів перерахування вказаних коштів позивачем суду не надано. По-третє, позивачем не доведено причинного зв'язку між  поведінкою відповідача та шкодою, адже доказів того, що поломка талі сталася саме внаслідок того, що комплектуючий виріб виявився неякісним або з недоліками  - суду не надано, а посилання позивача на те, що згідно паспорта Талі електричної канатної типу Т10, на обкладинці якого наявний напис «Тельферобудівний комбінат Подем, Болгарія-Габрово», насправді товар вироблено у КНР, - як доказ невідповідності переданого товару встановленій якості –судом не приймається, адже вказаний паспорт не є документом, який у встановленому порядку підтверджує вказані обставини.  По-четверте, позивачем не доведено належними і допустимими доказами вини відповідача у тому, що внаслідок експлуатації крану відбулась поломка талі саме внаслідок її неякісності, адже таль використовувалась саме позивачем у своїй діяльності і доказів того, що поломка сталася саме внаслідок неякісності – суду станом на момент вирішення спору не надано. Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем в позовній заяві  не були наведені обставини, не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження, які б свідчили про обґрунтованість  позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування  позовних вимог про  стягнення з відповідача 39 160,00 грн. як шкоди, а тому суд дійшов висновку, що  позовна вимога позивача про стягнення з відповідача  39 160,00 грн. - не є обґрунтованою та законною, не була доведена позивачем належними та допустимими доказами, та задоволенню не підлягає. Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача. Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва - В И Р І Ш И В:             1.          У задоволенні позову відмовити. 2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським  судом.              Суддя                                                                                   С.Р.Станік                                                                                                   Дата складання повного тексту рішення –17.09.2012