Постанова

від 18.07.2013 по справі 5011-47/7289-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Справа№ 5011-47/7289-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Гончарук І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Величко Д.В. за довіреністю № 0807\03 від 08.07.2013 року

від відповідача: Кріт М.М. довіреність від 16.07.2013 року

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Інтергіпс - Україна» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2012 року по справі № 5011-47/7289-2012 ( суддя Станік С.Н.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Інтергіпс-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентал Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю « Науково-виробнича фірма « ГАЛ»

про стягнення 39160 , 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Дентал Груп» кошти в розмірі 39 160,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2012 року в справі № 5011-47/7289-2012 позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 39 160,00 грн. як шкоди. А тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач неодноразово звертався до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дентал Груп» з вимогами щодо усунення недоліків в роботі козлового крану, однак в зв'язку з ігноруванням звернень були вимушені провести роботи за власні кошти, уклавши договір з ТОВ «НВФ ГАЛ», що провело роботи по ремонту талі електричної канатного типу вартість яких склала 39 160,00 грн. Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що під час слухання справи були надані копії паспорту крана козлового та талі електричної де чітко зазначено де знаходить кран та відмітки про його огляд під час експлуатації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс-Україна» та призначено розгляд справи № 5011-47/7289-2012 на 15.11.2012 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю.

15 листопада 2012 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, не з'явився представник третьої особи, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін у справі оголосила перерву до 06.12.2012 року.

06 грудня 2012 року через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання від ТОВ «Інтергіпс -Україна» про призначення судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 06.12.2012 року колегія суддів заслухавши думку сторін стосовно заявленого клопотання, ухвалою від 06.12.2012 року призначила судову технічну експертизу (т.2 а.с. 28-29).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс-Україна» на рішення господарського суду м. Києва від 11.09.2012 року по справі № 5011-47/7289-2012 було зупинено, у зв'язку з проведенням експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2012 поновлено апеляційне провадження у справі № 5011-47/7289-2012, у зв'язку з надходженням на адресу суду висновку експертизи та призначено слухання справи на 17.07.2013 року.

17 липня 2013 року відповідач подав заперечення на висновки експертів, в якому просив, визнати висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи неналежним доказом та відхилити його як неповний та немотивований, розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Також 17.07.2012 року представник ТОВ « Дентал Груп» надав додаткові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс-Україна» в повному обсязі.

В судовому засіданні 17 липня 2013 року було оголошено перерву до 18 липня 2013 року.

18 липня 2013р. в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третьої особи, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.12.2008 між відповідачем -ТОВ "Денал Груп", як продавцем, та позивачем -ТОВ "Інтергіпс - Україна", як покупцем, укладено договір купівлі -продажу № 1/21-12 (далі - договір купівлі - продажу) (т.1 а.с. 9-11), відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язався відвантажити, а покупець (позивач) прийняти і оплатити згідно з умовами договору товару -кран козловий однобалковий електричний в/п 10т, згідно Специфікації та Комплектувальної відомості (п.1.1).

Умовами договору купівлі - продажу сторони погодили, що загальна сума договору становить 300 657,00 грн. (п. 2.1), продавець передає покупцю товар відповідно до видаткової накладної на підставі довіреності на отримання товарно -матеріальних цінностей встановленого зразка в термін 150 календарних днів з моменту надходження платежу за п. 2.3 на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.1), приймання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до умов договору, а у випадках не передбачених договором -відповідно до Господарського кодексу України (п. 4.4), товар вважається переданим у власність покупця за кількістю та якістю та таким, що відповідає всім вимогам відповідних ДСТУ або іншій нормативно -технічній документації, що встановлює вимоги до якості товару, після підписання уповноваженими особами продавця та покупця накладних, оформлених належним чином (п. 4.5), претензії по якості та кількості товару приймаються продавцем при умові дотримання Правил експлуатації устаткування, що вказані в технічній документації, тільки від безпосереднього покупця (п. 5.1), у разі виявлення недоліків товару, покупець зобов'язується (не продавати), не використовувати (не вводити в експлуатацію) товар до усунення непорозумінь з цього приводу з додержанням п. 1 ст. 690 Цивільного кодексу України (п. 5.3.1), у випадку виявлення недоліків товару, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця протягом 3 календарних днів з моменту виявлення, але не пізніше ніж за 10 днів з моменту отримання (п. 5.3.2), продавець зобов'язаний розглянути претензії, і. у випадку їх відповідності п. 5.1-5.3, усунути недоліки протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмового акту від покупця (п. 5.4).

Сторонами договору купівлі - продажу було двосторонньо узгоджено Специфікацію № 1, згідно якої визначено товар: кран козловий однобалковий електричний в/п 10т, прогін Lп-13 500мм, висота підйому - 4200мм, консолі L1=L2=3000 з талем в/п 10т., а також комплектувальну відомість, в якій пунктом 26 визначено щодо комплектності товару таль електричний в/п 10т, Н=6м, h=1783, L=1783, S8/20.

Відповідно до Акту передачі -приймання обладнання № 1 від 01.06.2009, складеного до договору купівлі - продажу та підписаного представниками сторін та посвідченого їх печатками, продавець (відповідач) передав, а покупець (позивач) прийняв комплектуючі крана козлового одно балкового електричного в/п 10т, згідно специфікації та комплектувальної відомості без візуальних дефектів та ушкоджень, сторони взаємних претензій щодо строків поставки та оплати товару - не мають.

Також, 21.12.2008 між відповідачем -ТОВ "Денал Груп", як підрядником, та позивачем -ТОВ "Інтергіпс - Україна", як виконавцем, укладено договір на виконання робіт на об'єкті № 1/21-12 (далі - договір виконання робіт), відповідно до умов якого підрядник (відповідач) зобов'язався виконати комплекс робіт з розробки проекту на підкранові шляхи, виготовлення та монтаж підкранових шляхів з нівелюванням довжиною 2х24м=48м (без виконання земельних робіт), монтажні та пусконалагоджувальні роботи крану козлового одно балкового в/п 10т, довжиною 19,5 м, згідно вимог Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07 за адресою: м.Київ, вул.. Сім'ї Сосніних, 7 згідно технічного завдання замовника в межах договірної ціни (131 310,00 грн.) власними силами, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику (п. 1.1, п. 2.1).

Відповідно до Акту приймання виконаних робіт № 1 від 03.08.2009, складеного до договору підряду та підписаного представниками сторін та посвідченого їх печатками, підрядник (відповідач) здав, а замовник (позивач) прийняв комплекс виконаних робіт з розробки проекту на підкранові шляхи, виготовлення та монтаж підкранових шляхів з нівелюванням довжиною 2х24м=48м (без виконання земельних робіт), монтажні та пусконалагоджувальні роботи крану козлового одно балкового в/п 10т, довжиною 19,5 м, сторони взаємних претензій щодо строків поставки та оплати товару -не мають.

Відповідно до актів здачі -прийняття робіт № 030801 на суму 84 540,00 грн. та № 021102 на суму 46 770,00 грн., складених до договору підряду та підписаних представниками сторін та посвідчених їх печатками, підрядник (відповідач) здав, а замовник (позивач) прийняв комплекс виконаних робіт з розробки проекту на підкранові шляхи, виготовлення та монтаж підкранових шляхів з нівелюванням довжиною 2х24м=48м та монтажні і пусконалагоджувальні роботи крану козлового одно балкового в\п 10т, довжиною 19,5м., загалом на суму 131 310,00 грн.

В лютому 2011 року сталася поломка крана, який придбано за договором купівлі-продажу № 1/21-12, про що позивач повідомив відповідача листом від 03.03.2011 року, однак відповіді на нього не отримали у зв'язку з чим були змушені звернутись до ТОВ « Науково-виробнича фірма «ГАЛ» з метою здійснення ремонту крана.

18 квітня 2011 року позивачем було укладено договір № 1804\1 (том1 а.с.68), згідно умов якого ТОВ «Науково-виробнича фірма « ГАЛ» поставила та передала у власність позивача товар, а саме: таль електричний в\п=10.0 т, Н-12,0 м виробництва ХЗ ПТО - 1 штука та зобов'язалась здійснити монтажні роботи щодо установки вищезазначеного таля, який є частиною крану, що придбаний у відповідача.

Позивач сплатив вартість талі , згідно платіжних доручень від 19 квітня 2011 року за № 519 та 29 квітня 2011 року, призначення платежу оплата вартості тали згідно договору № 1804/1 від 18.04.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що доказів належної реєстрації придбаного позивачем крану у відповідних органах надано не було. Також зазначив, позивач не звертався з претензіями щодо поломки крану до відповідача, не надсилав на його адресу акт про поломку. Також не було надано доказів, які підтверджують перерахування позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «НВФ «ГАЛ» грошових коштів в розмірі 39 160, 00 грн. за проведення ремонту талі електричної канатного типу.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно із ч.1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних , технологічних , рецептурних та інших недоліків товарів, робіт ( послуг), а також недостатньої або недостовірної інформації про них. При цьому відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року за клопотання представника позивача було призначено технічну експертизу, проведення якої за погодженням з представниками сторін було доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, суд попередив експертів про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків ( т. 2 а.с.28-29).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 20.06.2013 року за № 12011/12-37/2848/13-33 (том 2 а.с. 55) причиною виходу з ладу талі електричної в/п 10 т, Н=6м, h=1350, L 1783, S8/20, з двома каретками пересування, яка була встановлена на крані козловому одно балковому електричному в/п 10 т, з прогоном Ln = 13500 мм, висотою підйому Н= 4200 мм, що має консолі L1= L2= 300, який знаходився за адресою: вул.. Сосніних 7, у м. Києві, є виробничий дефект, пов'язаний із відхиленням осей обертання другої та третьої ступеней редуктора згаданої талі через зміщення кришки корпусу редуктора ( ротацію) при її приєднанні до цього корпусу в умовах заводу -виробника .

По другому питанню експерти зазначили, що дефект талі електричної в\п 10 т, Н=6м, h=1350, L 1783, S8/20, двома каретками пересування, що мав місце ще до вводу її в експлуатацію, полягав у нахилі осей обертання другої та третьої ступеней редуктора згаданої талі та утворенні значних сил тертя між зубцями шестерень і зубчатих коліс внаслідок набігання зубців один на другого, що призвело до закушування зубців шестерен із зубцями зубчастими колесами, зминання їх контактних поверхонь, вищерблення з них металевих часток, відокремлення ошурків та стружки, а також потрапляння згаданих відокремлених фрагментів між зубчастих пар ступенів редуктора. Ці обставини призвели до збільшення навантажень на опори підшипників другої та третьої ступеней редуктора та врешті це призвело до їх руйнування з розривом фрагментів корпусу та виходу з ладу талі електричної.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем був поставлений товар - кран козловий однобалковий електричний, складовою частиною якого була не якісна таль , при цьому згідно висновку експертизи дефект мав місце до вводу в експлуатацію, відповідач не довів, що поломка талі електричної виникла з вини позивача.

Посилання суду першої інстанції на те, що кран не був введений в експлуатацію, як на підставу відмови в позові, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, відповідно до висновку експертизи дефект мав місце до початку експлуатації крану.

Необґрунтованим є також посилання суду першої інстанції на відсутність претензії з боку позивача, оскільки позивач про недоліки товару заявляв у листі від 03.03.2011 року, що був наданий в судове засідання, на який міститься посилання у позовній заяві. Цих обставин суд першої інстанції не перевірив та не дослідив, тоді як за змістом листа позивачем заявлено про недоліки придбаного товару.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, ТОВ «Денал Груп» було поставлено товар неналежної якості, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача витрати в розмірі 39 160,00 грн. що були витрачені позивачем та придбання та монтаж нової талі.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року скасуванню .

Також судова колегія вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України компенсувати позивачеві за рахунок відповідача витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6 190, 80 , відповідно до платіжного доручення № 11865 від 14 січня 2013 .

Керуючись ст. ст. 49, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс-Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року у справі № 5011-47/7289-2012 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року у справі № 5011-47/7289-2012 скасувати, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс-Україна» задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Денал Груп» (м. Київ, бул. Дружби Народів, 10 р/р 26005962482157 в КФ ПУМБ МФО 322755 , код ЄДРПОУ 35633376) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Інтергіпс -Україна» ( 03038, м. Київ, вул.. Нововокзальна 21 р\р 26000000027853 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 31204496) 39 160,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Денал Груп» ( м. Київ, бул. Дружби Народів, 10 р/р 26005962482157 в КФ ПУМБ МФО 322755 , код ЄДРПОУ 35633376) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Інтергіпс -Україна» ( 03038, м. Київ, вул.. Нововокзальна 21 р/р 26000000027853 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 31204496) 1609,50 коп. судовий збір за подачу позовної заяви, 804,50 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ТОВ «Денал Груп» ( м. Київ, бул. Дружби Народів, 10 р/р 26005962482157 в КФ ПУМБ МФО 322755 , код ЄДРПОУ 35633376) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Інтергіпс -Україна» ( 03038, м. Київ, вул.. Нововокзальна 21 р\р 26000000027853 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 31204496) в якості компенсації вартості проведеної експертизи в розмірі 6 190,80 коп.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №5011-47/7289-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Остапенко О.М.

Пономаренко Є.Ю.