Рішення

від 12.09.2012 по справі 8/1335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" вересня 2012 р. Справа № 8/1335

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Скуратівський В.Є. - дов. №02-14/3506 від 16.12.11р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Тарасюк В.С. - посв. №8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м. Новоград-Волинський)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" (с.Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області)

про стягнення 50377,20 грн.

Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 50377,20 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт.

Ухвалою суду від 14.12.10р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Згідно ухвали суду від 23.11.11р. провадження у даній справі поновлено.

Крім того, ухвалою господарського суду від 28.12.11р. по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 14.08.12р. провадження у справі поновлено та призначено судове засіданні для її розгляду.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, оскільки ухвала суду направлялась відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Проте, відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, а тому неявка відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договори будівельного підряду, додатки до договорів, вимоги-претензії, довідку КРУ, акт КРУ, акти контрольного обміру, акти приймання виконаних підрядних робіт, висновок судової будівельно-технічної експертизи, постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду, лист КНДІСЕ, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяги з ЄДР та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" позивач - Новоград-Волинська районна державна адміністрація оголосила відкриті торги на закупівлю робіт по реконструкції приміщення загальноосвітньої школи 1 - 3 ступенів смт. Городниця та пологового відділення Новоград-Волинського ТМО.

Переможцем зазначених відкритих торгів став відповідач - ТОВ "Еліта".

01.08.08р. між позивачем та переможцем торгів (відповідачем) був укладений договір будівельного підряду (а.с.8-10, т.1), відповідно до умов якого відповідач (підрядник) зобов'язується виконати у встановлений термін відповідно до проектно-кошторисної документації роботи по реконструкції загальноосвітньої школи 1 - 3 ступенів в смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, а позивач (замовник) зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-технічну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.4 зазначеного договору та додаткової угоди до договору (а.с.11, т.1), за виконану роботу замовник зобов'язується виплатити підряднику 1477938,00 грн. з ПДВ.

26.09.08р. між сторонами було укладено договір будівельного підряду №4 (а.с.12-13, т.1), згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з реконструкції пологового відділення Новоград-Волинського міськрайонного ТМО, а позивач зобов'язаний прийняти і оплатити виконані роботи після підписання актів виконаних робіт (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Пунктом 2.1 вказаного договору сторони передбачили, що загальна вартість робіт по договору складає 312000,00 грн. з ПДВ.

Відповідач виконав передбачені договорами підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (а.с.51-62, т.1).

Позивач також виконав свої зобов'язання по договорам, сплативши відповідачеві вартість виконаних підрядних робіт.

04.03.10р. Об'єднаним Новоград-Волинським міськрайонним контрольно-ревізійним відділом Головного контрольно-ревізійного управління в Житомирській області здійснено ревізію використання бюджетних коштів у Новоград-Волинській районній державній адміністрації за період з 01.07.08р. по завершений звітний період 2009р., про що складено акт №11-09/56 від 04.03.10р. (а.с.26-34, т.1).

Даною перевіркою в встановлено, що в ході співставлення робіт, включених ТОВ "Еліта" до акту форми КБ-2в за жовтень 2008 року, складу робіт визначених проектом, тендерною документацією та тендерною пропозицією переможця тендерних торгів встановлено, що всупереч вимог п.1.1 Договору підряду від 01.08.2008 року, п.п. 3.1.10, 3.3.12 ДБН Д.1-1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 №174, п. 6, 8 „Порядку використання у 2008 році деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам", затверджених Міністерством регіонального розвитку та будівництва", затвердженого постановою КМУ від 17.04.2008 №564, п.5, п.18 "Порядку державного фінансування капітального будівництва", затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001р. №1764, включено роботи, які не передбачені тендерною документацією на реконструкцію загальноосвітньої школи 1-3 ступенів в смт.Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області та тендерною пропозицією переможця тендерних торгів ТОВ „Еліта" і не враховані проектною документацією на проведення реконструкції, на загальну суму 175,78 тис.грн., чим порушено п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. № 2542-ІП, та відповідно до п. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Зустрічною звіркою в ТОВ „Еліта" встановлено, що в порушення п. 1.1 Договору підряду від 01.08.2008 року, ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, п. 1.7, п. 1.2 ДБН Д. 1.1-1-99 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", затверджених наказом Держбуду України від 05.11.99р. №270, п.п. 3.1.10, 3.3.12 ДБН Д. 1-1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України N174 від 27.08.00, п. 1.2 ДБН Д. 1.1-4-2000, затвердженого наказом Держбуду України 14.09.2000 №201, підрядною організацією ТОВ „Еліта" в акті виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року при проведенні робіт з реконструкції ЗОШ смт. Городниця всупереч вимог проектно-кошторисної документації включено ресурсні кошторисні норми на виконання ремонтних робіт; до трудовитрат робітників будівельників застосовано підвищуючий коефіцієнт впливу умов праці 1,2, який не передбачений проектом організації робіт і проектно-кошторисною документацією; включено роботи і витрати по навантаженню і вивезенню сміття, які при проведенні робіт з реконструкції враховані ресурсними кошторисними нормами визначеними проектом; без врахування технології виконання робіт, всупереч вимог п. 2.10.1 ДБН Д.1-4-12-2000 Збірника 12 „Малярні роботи", затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000, №201, включено РЕКН 11-60-1 у подвійному розмірі, при умові, що технологією виконання робіт - повторне суцільне вирівнювання штукатурки стін та стель під поліпшене фарбування - не передбачено; без врахування технології виконання робіт, всупереч вимог п. 2.10.1 ДБН Д.1-4-12-2000 Збірник 12 „Малярні роботи", затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000, №201, включено РЕКН 12-67-1 „Очищення вручну простих фасадів від вапняної фарби з землі та риштувань" та РЕКн 12-27-1 „Ґрунтування простих фасадів під фарбування перхлорвініловими фарбами з землі та риштувань, при умові, що роботи проводились всередині будівлі і відповідні роботи враховано складом робіт, визначеним РЕКн 11-60-1, що призвело до завищення вартості робіт з реконструкції ЗОШ смт. Городниця на суму 137,52 тис. грн.

Проведеною зустрічною звіркою відповідача також встановлено, що в актах-приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за листопад 2008 року по об'єкту "Реконструкція пологового відділення Новоград-Волинського міськрай ТМО", товариством "Еліта" при визначенні складу і кількості трудових та матеріально-технічних ресурсів, що визначають розмір прямих витрат і застосовувались ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.2.4-1-2000 - ДБН Д.2.4-20-2000), що не відповідає вимогам пунктів 1.2, 1.7 ДБН Д. 1.1-2-99 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 р. №270, п. 1.2 ДБН Д. 1.1-4-2000 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи", затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 p. №201; без врахування технології виконання робіт, всупереч вимог п.2.10.1 ДБН Д. 1-4-12-2000 Збірник 12 "Малярні роботи", затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 р. № 201 включено РЕКН 11-60-1, 11-60-2 у подвійному розмірі, при умові, що технологією виконання робіт - повторне суцільне вирівнювання штукатурки стін та стель під поліпшене фарбування - не передбачено; включено PEKH E13-13-1 на виконання робіт по ґрунтуванню поверхонь, при умові одночасного включення РЕКН 11-60-1, яка при зазначенні складу робіт, потреби в матеріальних і трудових ресурсах - враховує відповідний технологічний процес по ґрунтуванню поверхонь, що призвело до завищення вартості робіт по реконструкції пологового відділення міськрай ТМО на загальну суму 8,78 тис. грн.

Ревізією актів виконаних підрядних робіт ТОВ „Еліта" по реконструкції пологового відділення міськрай ТМО та реконструкції загальноосвітньої школи 1-3 ступенів в смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області встановлено, що при визначенні розміру загально-виробничих витрат на стадії визначення ціни тендерної пропозиції і здійснення взаєморозрахунків в 5-ти актах КБ-2в за жовтень-грудень 2008 року в порушення вимог пунктів 4.2.15, 4.2.1.6, 3.3.12 Державних будівельних норм Л" 1-1-2000 „Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 №174 (із змінами і доповненнями), вимог п. 7.5 тендерних документацій підрядною організацією не уточнювались і відповідності до фактичної структури ТОВ "Еліта" усередненні показники надані Мінрегіонбудом для визначення 1 і 3 блоку загально-виробничих витрат, що внаслідок зайвого включення до актів форми КБ-2в суми відрахувань до пенсійного фонду, товариством з обмеженою відповідальністю "Еліта" завищено вартість робіт з урахуванням сум ПДВ на загальну суму 94,49 тис. грн. Загальна сума зайво оплачених Новоград-Волинською РДА підрядних робіт відповідно до довідки КРУ становить 240 тис. грн. 79 коп.

Однак висновком №163 проведеної будівельно-технічної експертизи від 20.08.2010 року встановлено, що локальний кошторис №2-1-1 (комерційної частини тендерної документації ТОВ "Еліта") на реконструкцію пологового відділення Новоград-Волинського міськрайонного ТМО м. Новоград-Волинський Житомирської області складений з порушенням вимог п.1.2 та п.1.7 ДБН Д.1.1-1-99 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", що затвердженні наказом Держбуду України від 05.11.99 року №270 (зі змінами та доповненнями) та безпідставного застосування розцінки Р11-58-3.

Локальний кошторис №2-1-1 (комерційної частини тендерної документації TOВ "Еліта") на реконструкцію загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області складений з порушенням вимог п.1.2 та п.1.7 ДБН Д.1.1-1-99 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", що затвердженні наказом Держбуду України від 05.11.99 року №270 (зі змінами та доповненнями).

Розцінки (роботи), що зазначені в локальних кошторисах (комерційної частини тендерної документації ТОВ "Еліта") по реконструкції пологового відділення Новоград-Волинського міськрайонного ТМО м. Новоград-Волинський Житомирської області та загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Городниця, різняться за своїм складом та змістом, а також об'ємом, наведеним в кошторисній документації, розробленої ТМО "Житомиркомундорпроект".

Акти приймання виконаних підрядних робіт, проведених відповідачем з реконструкції загальноосвітньої школи 1-3 ступенів смт. Городниця Новоград-Волинського району складені з порушенням вимог п.1.2 та п.1.7 ДБН Д.1.1-1-99 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", якими передбачено застосування даних норм на роботи по реконструкції та є обов'язковими для будівництва, яке здійснюється із залученням бюджетних коштів та п.1.2 ДБН Д. 1.1-4-00 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи".

Виявлено невідповідність застосованих одиничних розцінок при складанні акту приймання виконаних підрядних робіт та даних проектно-кошторисної документації.

Безпідставно застосовано розцінку P12-67-1 на очищення вручну простих стін, оскільки наступна застосована розцінка Р11- включає в склад робіт дану роботу; неправомірне застосування подвійного шпаклювання стін (поз. 4 6-47 Акту за жовтень 2008 року), що суперечить ДБН Д.2.4-12-2000 "Малярні роботи" із змінами та доповненнями, затвердженими наказами Держбуду України від 13.04.01 №94; 17.05.01 №124.

Невідповідність застосованих одиничних розцінок при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт та даних проектно-кошторисній документації призвело до завищення вартості робіт по реконструкції загальноосвітньої школи 1-3 ступенів смт. Городниця Новоград-Волинського району на суму 40513,20 грн.

Акти приймання виконаних підрядних робіт, проведених відповідачем з реконструкції пологового відділення міськрай ТМО по вул. Медведєва, 13 в м. Новоград-Волинський складені з порушенням вимог п.1.2 та п.1.7 ДБН Д.1.1-1-99 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", що затверджені наказом Держбуду України від 05.11.99 року №270 (зі змінами та доповненнями) та п.1.2 ДБН Д.1.1-4-00 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи".

Безпідставне застосування подвійного шпаклювання стін та стелі (поз. 34 та 38 Акту за листопад 2008 року), що суперечить п.2.10.1 ДБН Д.2.4-12-2000 "Малярні роботи" із змінами та доповненнями, затвердженими наказами Держбуду України від 13.04.01р. №94; 17.05.01 №124; аналогічне порушення стосується і другого акту за листопад 2008 року, оскільки в даний акт включено Е13-13-11 на виконання робіт по ґрунтуванню поверхонь, при одночасному включенні Р11-60-1, яка при визначенні складу робіт враховує відповідний технологічний процес по ґрунтуванню поверхонь.

Таким чином вартість робіт по реконструкції пологового відділення ТМО по вул. Медведєва, 13 в м. Новоград-Волинський, завищена на суму 9864,00 грн.

Внаслідок вищевказаних порушень ТОВ "Еліта" по завищенню вартості виконаних підрядних робіт, позивачем зайво сплачено відповідачеві 50377,20 грн. за рахунок бюджетних коштів, які прокурор і просить суд стягнути з відповідача.

Позивачем неодноразово на адресу відповідача направлялись претензії з вимогою повернути зайво сплачені бюджетні кошти, які відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.14-18, т.1).

Факт порушення відповідачем вимог законодавства також підтверджується матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню Чемериса В.П. за ст. ст. 364, ч.1, 366 ч.1 КК України.

Зокрема, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.11р. встановлено, що Чемерис В.П. працюючи на посаді директора відповідача, в результаті зловживання своїм службовим становищем та підроблення документів щодо виконання підрядних робіт по реконструкції ЗОШ в смт. Городниця та пологового відділення Новоград-Волинського ТМО заподіяно шкоду державним інтересам на загальну суму 50377,20 грн.

Дії підсудного кваліфіковано за ст.ст. 364, ч.1, 366, ч.1 КК України (а.с.112-117, т.1).

Зазначеною вище постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.09.11р. Чемериса В.П. звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту аміністії.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.09.11р. набрала законної сили.

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Крім того, за клопотанням відповідача ухвалою суду від 28.12.11р. у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Чи має місце завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Єліта" в загальноосвітній школі 1-3 ступеня в смт. Городниця Новоград - Волинського району та пологового відділення Новоград - Волинського ТМО?;

- Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт ТОВ "Єліта" тендерній документації та тендерній пропозиції ТОВ "Еліта", затвердженій проектно - кошторисній документації, актам виконаних робіт?

Зазначеною ухвалою відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта" зобов'язано провести попередню оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.08.12р. до суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що відповідачем не здійснено попередньої оплати за проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення позивачеві коштів суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Слід також зазначити, що відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про прокуратуру" систему органів прокуратури, крім Генеральної прокуратури України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, міських, районних, міжрайонних прокуратур, становлять і інші прирівняні до них прокуратури, а також військові прокуратури. Тому прокурори та заступники прокурорів спеціалізованих прокуратур мають право звертатись до господарського суду з позовами в інтересах держави на загальних підставах. Прокурори беруть участь у судовому засіданні на підставі службових посвідчень (п.2 зазначеної постанови).

Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, прокурором правомірно заявлено позов в інтересах держави в особі позивача - Новоград-Волинської районної державної адміністрації, оскільки Новоград-Волинська РДА є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", 11782, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Гульськ, вул. Жовтнева, 49, код ЄДРПОУ 20416151:

на користь Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16, код ЄДРПОУ 04053654

- 50377,20 грн. - заборгованості;

в доход Державного бюджету України - 503,77 грн. - державного мита;

в доход Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 20.09.12р.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)