Ухвала

від 28.12.2011 по справі 8/1335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. Cправа № 8/1335

За позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м. Новоград-Волинський)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" (с.Гульськ Житомирська область)

про стягнення 50377,20 грн.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. б/н від 01.11.2011 р.

прокурор: Лугинець О.С. посв. № 32

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" на користь Новоград-Волинської районної державної адміністрації заборгованість в сумі 50377,20грн.

14 грудня 2010 року ухвалою господарського суду Житомирської області провадження у справі №8/1335 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи Новоград-Волинським міськрайонним судом.

На запит суду від 09.09.11 р. №9107 Новоград-Волинська міжрайонна прокуратура надіслала лист та копію постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2011 р., згідно якої ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновив провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечує, в судовому засіданні подав клопотання в якому просить суд призначити судово-будівельну експертизу.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що прокурор в своїх вимогах посилається на висновок Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, з якого вбачається, що дослідження проводились на підставі документів, які містяться в матеріалах кримінальної справи без виїзду на місце проведення будівельних робіт. На думку представника відповідача, без здійснення обстеження будівель неможливо встановити обсяг виконаних робіт та їх вартість.

Прокурор позов підтримує в повному обсязі, а також заперечує щодо призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч.3 ст. 41 ГПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання. Зокрема, необхідно встановити, чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт ТОВ "Єліта" тендерній документації та тендерній пропозиції ТОВ "Еліта", затвердженій проектно - кошторисній документації, актам виконаних робіт та чи має місце завищення вартості робіт ?

Поставити експерту для вирішення наступні питання:

1. Чи має місце завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Єліта" в загальноосвітній школі 1-3 ступеня в смт. Городниця Новоград - Волинського району та пологового відділення Новоград - Волинського ТМО ?

2. Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт ТОВ "Єліта" тендерній документації та тендерній пропозиції ТОВ "Еліта", затвердженій проектно - кошторисній документації, актам виконаних робіт ?

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату вартості експертизи суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6а).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи має місце завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Єліта" в загальноосвітній школі 1-3 ступеня в смт. Городниця Новоград - Волинського району та пологового відділення Новоград - Волинського ТМО ?

2. Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт ТОВ "Єліта" тендерній документації та тендерній пропозиції ТОВ "Еліта", затвердженій проектно - кошторисній документації, актам виконаних робіт ?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта" провести попередню оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6а).

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (за новою адресою: 11700, Жит. обл., м. Новоград-Волинський, вул. Левченка 13, ОСОБА_3Є.)

4 - Житом. відд. КНДІСЕ за адресою: м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6а .(рек. з повід.)

5 - прокурору