Ухвала
від 19.09.2012 по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32


У Х В А Л А

19.09.12 Справа № 29в/5014/2365/2012

Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрторгзбут», м. Луганськ,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Речовий ринок»

Луганської обласної спілки споживчих

товариств, м. Луганськ,

про визнання права власності на нерухоме майно

та визнання договору оренди припиненим.

В С Т А Н О В И В :

19.09.2012 до господарського суду Луганської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгзбут»(далі -ТОВ «Укрторгзбут») з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Речовий ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств (далі -ДП «Речовий ринок»Луганської ОССТ) з вимогами:

- визнати за ТОВ «Укрторгзбут»(91016, м. Луганськ, вул. 16 Лінія, буд.19, кв.32, поточний рахунок 2600312260070 у ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 38251060) право власності на об'єкт нерухомості -адміністративну будівлю з вхідними ганками (літер БТІ Ф-1, ф 1 , ф 2 , ф 3 ), розташовану в місті Луганську по вул. Панькова, буд.43-б;

- визнати таким, що припинився 28.08.2012, договір оренди індивідуально визначеного майна (об'єкт нерухомості адміністративну будівлю з вхідними ганками (літер БТІ Ф-1, ф 1 , ф 2 , ф 3 ), розташовану в місті Луганську по вул. Панькова, буд.43-б), що укладений між ТОВ «Укрторгзбут»та ДП «Речовий ринок»Луганської ОССТ.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, про її повернення з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3382-VI від 19.05.2011).

Згідно п.п.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору із заяв майнового характеру складає 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64 380,00 грн.); розмір судового збору із заяв немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 073,00 грн.).

На 01.01.2012 мінімальна заробітна плата складає 1073 грн. 00 коп., що затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 № 4282-VI.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На даний час зберігає чинність Інструкція про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 (далі - Інструкція). У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону України «Про судовий збір»(пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1625/2011 від 21.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пункту 32 розділу V Інструкції про порядок справляння державного мита (затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993) та Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що вартість майна, щодо якого заявлено вимогу про визнання права власності, складає 590 000,00 грн., а тому судовий збір із цієї вимоги складає 11 800,00 грн. (590 000,00 х 2 %).

Позивачем також заявлена вимога немайнового характеру, з якої розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 1 073,00 грн.

Отже, загальна сума судового збору з подання даної позовної заяви складає 12 873,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 19.09.2012 № 4 доданого до позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 5 900 грн. 00 коп., що є порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до пункту 14 Інструкції, у разі безготівкового перерахування судового збору з рахунка платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на останньому примірнику платіжного доручення здійснити напис такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин, вказане платіжне доручення не свідчить про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжного доручення від 19.09.2012 № 4 на суму 5 900,00 грн., без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви (заяви, скарги).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд звертає увагу заявника, що при наступному зверненні до господарського суду з позовних вимог про право власності на майно слід визначити ціну позову, з якої розраховується судовий збір.

Крім того, всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 ГПК України. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.57, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрторгзбут», вул. 16 Лінія, буд.19, кв.32, м. Луганськ, 91016, ідентифікаційний код 38251060, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5 900 грн. 00 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок), сплаченого за платіжним дорученням від 19.09.2012 № 4.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику): -на 27 аркушах, в тому числі: оригінал платіжного доручення від 19.09.2012 № 4 про сплату судового збору в сумі 5 900,00 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення19.09.2012
Оприлюднено24.09.2012
Номер документу26078004
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —

Постанова від 16.12.2024

Адмінправопорушення

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Постанова від 16.12.2024

Адмінправопорушення

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Постанова від 16.12.2024

Адмінправопорушення

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Постанова від 16.12.2024

Адмінправопорушення

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Постанова від 16.12.2024

Адмінправопорушення

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Постанова від 16.12.2024

Адмінправопорушення

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Постанова від 16.12.2024

Адмінправопорушення

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Постанова від 17.12.2024

Адмінправопорушення

Миколаївський апеляційний суд

Куценко О. В.

Ухвала від 17.12.2024

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Куценко О. В.

Ухвала від 17.12.2024

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Куценко О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні