Рішення

від 18.09.2012 по справі 5015/2723/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.12 Справа№ 5015/2723/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) «Семенівка Агро», м. Семенівка,

до відповідача Приватного акціонерного товариства (надалі -ПрАТ) «Галнафтохім», м. Львів,

про стягнення 77760 грн.

За участю представників:

від позивача - Нагинайло В.В. - представник,

від відповідача - Козенко Н.В. -представник,

Суть спору: ТзОВ «Семенівка Агро», м. Семенівка, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПрАТ «Галнафтохім», м. Львів, 77760 грн. збитків, заподіяних неналежним виконанням зхобов»язань за договором. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем норм Договору поставки № П-16/11-6001 мінеральних добрив (вагонні поставки), а також нормами ст.ст. 611, 623 ЦК України, ст.ст. 216, 217, 224 ГК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву вважає позовну заяву необґрунтованою та просить відмовити у задоволенні позову повністю. При цьому відповідач посилається на норми ст. 693 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 226 ГК України, а також на те, що ним повністю повернуто відповідачу суму передоплати. Крім цього, відповідач посилається на відсутність доказів причинно-наслідкового зв»язку між правопорушенням та понесеними позивачем збитками, оскільки він, на думку відповідача, міг придбати добриво у інших виробників в силу наявної у нього потреби, відсутність протиправної поведінки відповідача, на зміну Укрзалізницею технології взаємодії з вантажовідправниками (перерозподілу парку вантажних вагонів між різними державними підприємствами). Відповідач також зазначає, що ціни на ринку на аміачну селітру станом на 26.01.2012 р. були значно нижчими за ті, по яких придбав товар позивач, і позивач мав можливість придбати аміачну селітру по нижчих цінах, довідка Торгово-Промислової палати не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки джерелом інформації у даній довідці є тільки одне офіційне видання.

Позивач у додаткових поясненнях до позовної заяви зазначає, що між ним і відповідачем не існує спору щодо повернення передоплати, у спірних правовідносинах між сторонами мають місце всі необхідні елементи складу цивільного правопорушення та відшкодування шкоди, припущення відповідача про те, що позивач придбав 26.01.2012 р. селітру в зв»язку з виробничою необхідністю, а не через порушення ПрАТ «Галнафтохім»договірних зобов»язань, не підтверджено жодними доказами, придбання замість селітри іншого добрива не відповідало б технологічному процесу позивача.

За клопотаннями представників сторін у судових засіданнях оголошувались перерви. Ухвалою суду від 28.08.2012 р. продовжено строк вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст.ст. 526, 610, 611, 614, 629, 1166 ЦК України, ст.ст. 216, 218 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов»язковий для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право, зокрема на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Між сторонами у справі 10 листопада 2011 р. укладено Договір поставки № П-16/11-6001 мінеральних добрив (вагонні поставки). Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 3.1., 3.2.) відповідач зобов»язувався поставити позивачу селітру аміачну в біг-бегах у кількості 1024 + 5% тонн по ціні 3090 грн. з ПДВ за тонну. Поставка мала бути здійснена залізничним транспортом, на умовах СРТ Інкотермс 2000: залізнична станція Семенівка до 10 лютого 2012 р. при умові перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача попередньої оплати в розмірі 100 % загальної суми Договору. Відповідно до платіжного доручення № 746 від 10.11.2011 р. позивач перерахував відповідачу 3164160 грн. загальної суми (ціни) Договору № П-16/11-6001 від 10.11.2011 р. за селітру аміачну. Проте відповідач взятих на себе зобов»язань за договором не виконав і листом від 25.01.2012 р. за № 25/01-5 (вхідний № позивача 28 від 26.01.2012) повідомив позивача, що не зможе здійснити поставку за Договором № П-16/11-6001 від 10.11.2011 р. до 10.02.2012 р. та просить повідомити реквізити банківських рахунків, на які повернути сплачені позивачем грошові кошти, і до 10.02.2012 р. розірвати згаданий вище договір поставки. Неможливість своєчасної поставки товару мотивовано відповідачем зміною Укрзалізницею технології взаємодії з вантажовідправниками та створенням ДП «Український транспортно-логістичний центр». Враховуючу потребу підприємства, основним видом діяльності якого є вирощування зернових та технічних культур (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 191709), в аміачній селітрі, позивач 26 січня 2012 р. уклав договори поставки № 260/12/85-МДО з Малим приватним підприємством Фірма «Ерідон»та № АП-026/01 (з Доповненням 1) з ТзОВ «Агропартнер». Вказані договори укладено на поставку селітри аміачної загальною кількістю 864 тонни по ціні 3 180 грн. за тонну з ПДВ, що на 90 грн. за тонну дорожче, ніж за угодою з відповідачем, в зв»язку з наближенням початку сільськогосподарських робіт. Позивач перерахував Приватному підприємству Фірма «Ерідон»та ТзОВ «Агропартнер»грошові кошти за придбану аміачну селітру. Вказане підтверджується платіжними дорученнями № 89 від 27.01.2012 р., № 90 від 27.01.2012 р. та довідками ПАТ «Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь»№№ 01/ LK , 02/LK від 15 серпня 2012 р. Відтак, позивачем зроблено додаткові витрати в зв»язку з порушенням відповідачем умов договору поставки № П-16/11-6001 від 10 листопада 2011 р. в сумі 77760 грн. (864 т х 90 грн. = 77760 грн.). Вказані витрати відповідно до вимог ст.ст. 22, 611, 1166 ЦК України, ст.ст. 216, 218, 224 ГК України підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову з огляду на таке. У правовідносинах, що виникли між сторонами у справі, існують усі елементи, при наявності яких настає господарсько-правова відповідальність за неналежне виконання зобов»язання та відшкодовуються заподіяні в зв»язку з цим збитки. Відповідач не виконав взяті на себе за господарським договором зобов»язання з поставки до 10.02.2012 р. селітри аміачної позивачу у кількості 1024 + 5% тонн. У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі, суду не подані докази того, що порушення зобов»язання мало місце за відсутності вини відповідача або при наявності обставин, що звільняють його від відповідальності, зокрема внаслідок випадку або непереборної сили. Посилання відповідача на зміну Укрзалізницею технології взаємодії з вантажовідправниками та створенням ДП «Український транспортно-логістичний центр»як на підставу звільнення від відповідальності необґрунтовані. Згідно з ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком недодержання своїх обов»язків контрагентом боржника. Крім цього, відповідач уклав Договори про організацію перевезень вантажів № 181/9308878 та № 9208885 19.01.2012 р. та 23.01.2012 р., що не заважало йому виконати до 10.02.2012 р. взяті на себе зобов»язання за договором поставки. Факт понесення позивачем реальних збитків підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та довідками банку, які засвідчують перерахування грошових коштів Малому приватному підприємству Фірма «Ерідон»та ТзОВ «Агропартнер»за аміачну селітру. Вказаний товар позивач вимушений був придбати у згаданих господарюючих суб»єктів в зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за договором. Доводи відповідача про те, що позивач уклав названі договори в зв»язку з звичайною виробничою потребою, яка не пов»язана з неналежним виконанням зобов»язань за договором № П-16/11-6001, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Вказані договори укладено на поставку аміачної селітри у кількості, що не перевищує кількість товару за Договором № П-16/11-6001, ці договори укладено негайно після того, як було отримано лист відповідача № 25/01-5 від 25 січня 2012 р. про неможливість поставити товар. Докази наявності у позивача виробничої потреби у 1888 тоннах (1024 + 864) селітри станом на 2012 р. у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. Відтак, наявним є причинно-наслідковий зв»язок між порушенням відповідповідачем зобов»язання та понесеними позивачем збитками. Посилання відповідача на ч. 3 ст. 226 ГК України безпідставні, адже позивач не міг запобігти виникненню збитків своїми діями та придбати 26.01.2012 р. аміачну селітру по ціні, за якою вона продавалась станом на 10 листопада 2011 р. Згідно з Довідкою Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 11/1103 від 27.07.2012 р. орієнтований рівень цін на аміачну селітру на ринку України, у мішках, на умовах поставки склад виробника/станція відправника складав 10.11.2011 р. -3000-3200 грн./т з ПДВ, а 26.01.2012 р. -3150-3300 грн./т з ПДВ. Відповідно до Експертного висновку ЧК -318 від 26 липня 2012 р. (серія ЧН № 032508) Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати середня ринкова вартість селітри аміачної на умовах СРТ станом на 10.11.2011 р. становила 3000 -3120 грн./т з ПДВ, а станом на 26.01.2012 р. 3180 -3190 грн./т з ПДВ. Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислову палату»методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 згаданого Закону торгово-промислові палати мають право, зокрема проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Посилання відповідача на те, що позивач станом на 26.01.2012 р. мав можливість придбати селітру аміачну по значно нижчих цінах, ніж придбав, оскільки станом на 26.01.2012 р. на ринку України існували пропозиції з продажу цього товару по ціні 3100 - 3130 грн./т з ПДВ, відтак, завищено розмір збитків, судом до уваги не беруться. Лист № 248/08 від 27.08.2012 р. ТзОВ «Метал-кур»єр»містить лише інформацію про думку авторів, викладену у статті журналу «Хім-Кур»єр»від 27 січня 2012 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази того, що ТзОВ «Торговий дім «Хімтрейд», ТОВ «Мілком»та ТзОВ «Агрогама»мали реальну можливість станом на 26.01.2012 р. продати позивачу селітру аміачну на умовах поставки СРТ -«Фрахт/перевезення оплачені до»- ст. Семенівка Південно-Західної залізниці (код станції 339709) в необхідній позивачу кількості, а позивач відмовився від такої пропозиції. У матеріалах справи також відсутні і відповідачем суду не подані докази того, що позивач станом на 26.01.2012 р. знав або повинен був знати про пропозиції на мінеральні добрива ТзОВ «Торговий дім «Хімтрейд», ТОВ «Мілком»та ТзОВ «Агрогама», які існували станом на 26.01.2012 р., але не скористався ними. Відповідач у своєму листі за 25/01-5 від 25 січня 2012 р. не повідомляв позивача про наявні на ринку інші пропозиції щодо продажу мінеральних добрив згаданих вище підприємств по ціні 3100 - 3130 грн./т з ПДВ, якими може скористатись ТзОВ «Семенівка Агро»для закупівлі необхідної йому кількості мінерального добрива. Відтак, у суду відсутні підстави для висновку, що позивач своїми діями міг запобігти виникненню збитків у розмірі 77760 грн. чи зменшити розмір цих збитків, але не зробив цього.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім»(79032, м. Львів, вул. Пасічна, 167, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 23958622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро»(15400, Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Новоселиця, 35, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 35188049) 77760 грн. збитків та 1609,5 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

4. Повне рішення складено 20.09.2012 р.

Суддя Бортник О.Ю.