Постанова

від 18.09.2012 по справі 25/5005/17063/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року Справа № 25/5005/17063/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В.(доповідач)

суддів : Чохи Л.В.,Чимбар Л.О.

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача : Санжара О.О., представник, довіреність № б/н від 30.11.11;

від відповідача : Жолнеровська Н.В., представник, довіреність № 5-135/1340 від 15.06.12.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012р. у справі №25/5005/17063/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД", м.Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар",

м. Кривий Ріг

про стягнення 11 190 298,55 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.12р. (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД", м. Одеса, 8 930 874,58 грн. основного боргу, 1 618 027,31 грн. інфляційних, 641 396,66 грн. річних, 56460,00 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (покупець), яким змінено своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар", укладено договір поставки №29а від13.02.2009р.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору постачальник зобов'язався поставитипокупцю, а покупець прийняти та сплатити мотор-редуктори, маніпулятори та запасні частини до технологічного обладнання, за номенклатурою, ціною, у кількості та строкам, які передбачаються специфікаціями, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків або рахунків-фактур, виставлених постачальником, на умовах оплати зазначених у специфікаціях.

Сторонами підписано специфікації: №1 від 13.02.09р. на поставку мотор-редукторів SК 9072.1АZDВН-132М/4 вид захисту ІР55 у кількості 17 штук та загальною вартістю 649 495,20 грн.; № 2 від 12.03.2009р. на поставку маніпуляторів АNDROMAT АМХ 60 Т4 у кількості 2 штуки загальною вартістю 6 710 169,98 грн.; № 3 від 12.03.2009р. на поставку запасних частин до маніпуляторів АNDROMAT АМХ 60 Т4 загальною вартістю 1 171209,40 грн. Додатковою угодою № 1 від 19.01.2010 року до договору № 29-а від 13.02.2009 року сторони внесли зміни до специфікації №3, встановивши вартість запчастин до маніпуляторів у сумі 1 771 209,40 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як втановлено ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до умов укладеного договору по накладних №1302/09 від 13.02.09р., №0505/09 від 05.05.09р., 1602/10-01 від 16.02.10р., на підставі довіреностей №ДO-00118 від 13.02.09р., №ДO-00417 від 30.04.09р., №ДO-00089 від 16.02.10р. відповідачем отримано товар на загальну суму 9 130 874, 58 грн. Розрахунок за товар відповідачем здійснено частково у сумі 200000,00 грн.

Докази оплати решти боргу відповідач не надав. Факт наявності заборгованості відповідача у сумі 8 984 204, 98 грн. підтверджується у тому числі актом звірки розрахунків станом на 31.03.10р. (а.с. 25).

Посилання відповідача на те, що позивачем здійснено поставку в порушення умов договору, а саме до отримання передплати за товар до уваги не приймаються.

Дійсно по специфікаціям №1 від 13.02.09р., №2 від 12.03.09р. та частково по специфікації №3 від 12.03.09р. передбачено проведення оплати за товар до його поставки, але, як зазначалося вище, товар позивачем було передано уповноваженим представникам відповідача, які діяли на підставі виданих їм довіреностей на його отримання (а.с. 18, 21, 24). Крім того отримавши товар, як вважає відповідач, в порушення умов договору до його оплати, не маючи можливість сплатити вартість товару, він повинен був прийняти цей товар на відповідальне зберігання та повідомити позивача про необхідність ним розпорядитися. Доказів здійснення зазначених дій відповідач не надав, тому повинен був здійснити його оплату в строки визначені ст.692 Цивільного кодексу України.

За викладених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочки оплати отриманого товару підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та річних також є правомірними.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.97р. №62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", якщо заборгованість виникла у період з 1 по 15 число відповідного місяця, то сума заборгованості індексується з урахуванням індексу інфляції цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Позивачем при проведенні розрахунку інфляційних втрат по специфікації №3 безпідставно було нараховано інфляційні втрати за серпень 2010. Відповідно до специфікації №3 70% товару відповідач повинен був оплатити на протязі 180 днів з моменту поставки. Останнім днем оплати товару було 15.08.10р. Таким чином заборгованість за товар у відповідача виникла з наступного дня, тобто 16.08.10р. Оскільки заборгованість виникла у період з 16 по 31 число, то виходячи із змісту наведеного вище листа Верховного Суду України, розрахунок інфляційних втрат починається з наступного місяця, тобто вересня.

За даних обставин, судом першої інстанції за прострочку оплати по специфікації №3 зайве стягнуто з відповідача 20048, 02 грн. Стягненню підлягає по цій специфікації 161 180, 06 грн. інфляційних втрат.

Решта розрахунків сум інфляційних втрат та річних позивачем здійснено вірно.

З урахуванням викладеного, з відповідача підлягає стягненню 8 930 874, 58 грн. основного боргу, 1 597 978, 98 грн. інфляційних втрат, 641 396, 66 грн. річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012р. у справі №25/5005/17063/2011 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД", м. Одеса, 8 930 874, 58 грн. основного боргу, 1 597 978, 98 грн. інфляційних втрат, 641 396, 66 грн. річних за користування грошовими коштами, 56460,00 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД", м.Одеса, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг, 57, 66 судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.12р., виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012р., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

Л.В. Чоха

Повний текст постанови складено 20.09.2012р.