Ухвала

від 23.08.2012 по справі 2а-366/09/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2012 р. м. Київ К-19151/10

№ К-19151/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А., суддів: Кошіля В.В., Муравйова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Лариса»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2009

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009

у справі № 2а-366/09/1270 Луганського окружного адміністративного суду

за позовом Малого приватного підприємства «Лариса»

до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва

третя особа Головне управління Державного казначейства України в Луганській області

про визнання дій незаконними, зобов'язання повернути незаконно вилучений товар, стягнення збитків та витрат на правову допомогу на загальну суму 802850,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2009, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.09.2004 у справі №1/8пд на підставі ч.1 ст.207 Господарського кодексу України визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.02.2004, укладений між МПП «Лариса»та ПП «Вінол-Трейдком», згідно якого ПП «Вінол-Трейдком»поставило, а МПП «Лариса»отримало рибну продукцію. Вказаною постановою суду до сторін застосовано наслідки, передбачені ст.208 Господарського кодексу України, зокрема з ПП «Вінол-Трейдком»стягнуто на користь МПП «Лариса»грошові кошти в сумі 38834,64 грн., а з МПП «Лариса» кошти в такій же сумі стягнуто в доход Державного бюджету.

Постановою господарського суду Луганської області від 23.03.2007, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2009, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва та її головного відділу податкової міліції щодо вилучення в МПП «Лариса»продовольчих товарів та харчової сировини (25 тон риби та рибопродуктів) з тих підстав, що податкові органи не наділені повноваженнями контролю згідно зі статтею 22 Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини», на підставі якої продукція була вилучена.

Посилаючись на відсутність позитивної відповіді на неодноразові звернення до відповідача про повернення незаконно вилученого вантажу, позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо неповернення вилученого товару та ненадання відповіді на звернення, а також зобов'язати відповідача повернути товар чи стягнути завдану шкоду.

Судами встановлено, що працівниками ДПІ в Дарницькому районі м. Києва 24.03.2004 у позивача була вилучена саме та продукція, що була об'єктом зазначеного вище договору між позивачем та ПП «Вінол-Трейдком».

У відповідності до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною першою ст.334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведених норм законодавства, а також з огляду на ту обставину, що договір поставки рибної продукції (яку в подальшому було вилучено у МПП «Лариса») у судовому порядку визнано недійсним, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач не має статусу власника вилученого майна, а отже його позовні вимоги про повернення цього майна безпідставні.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Лариса»залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А. Усенко Судді підписВ.В. Кошіль підписО.В. Муравйов