Постанова

від 20.09.2012 по справі 5017/518/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. Справа № 5017/518/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргудержавного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" на постановувід 17.07.2012 Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 5017/518/2012 за позовомдержавного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ампаро ЛТД" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: арбітражний керуючий Хайло Микола Володимирович; державне підприємство "Чорноморсько -Азовське виробничо -експлуатаційне управління морських шляхів" простягнення 22 055, 02 грн.

В судове засідання прибули представники сторін: позивачаКрасовська Ю.Г. (дов. від 17.01.2012) Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк , пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ампаро ЛТД" 22055,02 грн., з яких: 18120 грн. збитків, 220,42 грн. 3% річних, 90,60 грн. інфляційних та 3624 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані таким.

16.06.2011 між ТОВ "Юридична компанія "Ампаро ЛТД" (виконавець), ДП "Морський торговельний порт "Южний" (кредитор) та Арбітражним керуючим Хайло М.В. (замовник), укладений договір про надання юридичних послуг №СД/УП-189, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок з надання юридичних послуг щодо представництва, експертних, консультаційних послуг та юридичного супроводження завдань замовника інтересів кредиторів у процедурі банкрутства ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів".

Відповідно до п.1.1 договору враховуючи факт відсутності у боржника коштів для оплати послуг залучених спеціалізованих організацій, юридичні послуги, які необхідні для виверення розміру заборгованості перед кредиторами, у тому числі поточної, ініціюючий процедуру банкрутства боржника кредитор ДП "Морський торговельний порт "Южний" бере на себе за цим договором витрати з оплаті послуг виконавця. Завдання для виконавця формує розпорядник майна (замовник) з повідомленням кредитора.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що виконавець зобов'язується виконувати заявки та доручення замовника.

Згідно з п.п. 2.3, 3.2, 3.3 договору замовник зобов'язується вчасно оплачувати послуги виконавця у розмірі та терміни, передбачені розділом 3 даного договору. Вартість послуг виконавця становить 18120 грн. в місяць без урахування ПДВ. Виконавець щомісяця не пізніше двадцятого числа поточного місяця виставляє рахунок на оплату своїх послуг, а кредитор зобов'язаний оплатити рахунок не пізніше десяти днів з моменту його одержання. Щомісячно сторони складають акт про приймання-передання фактично наданих послуг.

За умовами п.10.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє 5 місяців.

17.08.2011 ТОВ "Юридична компанія "Ампаро ЛТД" виставлено позивачу рахунок-фактуру на суму 18120 грн. без ПДВ за юридичні послуги (серпень-вересень) за договором про надання юридичних послуг №СД/УП-189 від 16.06.2011. Позивачем вказаний рахунок оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №5809 від 25.08.2011.

За твердженням позивача ТОВ "Юридична компанія "Ампаро ЛТД" в серпні місяці не надавало жодних юридичних послуг, що, на думку позивача, підтверджується відсутністю актів виконаних робіт за поточний та наступні місяці, у зв'язку з чим позивачем понесені збитки у розмірі 18120 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом, враховуючи 3% річних, інфляційні та штрафні санкції на вказану суму збитків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2012 (суддя Я.Брагіна) позов ДП "Морський торговельний порт "Южний" задоволений частково: з ТОВ "Юридична компанія "Ампаро ЛТД" на користь позивача присуджено до стягнення 18120 грн. збитків та 1322,34 грн. судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення та відшкодування заявлених збитків позивача на загальну суму 18120 грн., оскільки, як свідчать матеріали справи, ні відповідачем, ні арбітражним керуючим Хайло М.В. не надано належних доказів, які б підтверджували належне виконання умов договору №СД/УП-189 від 16.06.2011, а саме: не надано доказів, які б підтверджували повідомлення кредитора (позивача) про сформовані завдання для виконавця, а також акта виконаних робіт відповідачем впродовж серпня - вересня 2011 року, підписаних уповноваженими представниками сторін договору, зокрема, представником позивача.

Наданий відповідачем акт здавання-приймання наданих послуг в серпні-вересні 2011 року згідно договору №СД/УП-189 від 16.06.2011 не підписаний позивачем, а отже зазначений акт не може бути належним доказом надання послуг відповідачем згідно умов договору №СД/УП-189 від 16.06.2011.

А тому, через невиконання відповідачем умов договору №СД/УП-189 від 16.06.2011 позивач зазнав збитки в сумі 18120,00 грн., у вигляді коштів перерахованих відповідачу, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Щодо інших позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив таке: нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції передбачено за порушення грошового зобов'язання, а за умовами договору №СД/УП-189 від 16.06.2011 у відповідача не було грошового зобов'язання, а штрафні санкції не підлягають стягненню тому, що предметом спору у цій справі є стягнення збитків за ненадані послуги, а не за неякісно надані послуги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 (колегія суддів: О.Журавльов, М.Михайлов, А.Ярош) рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2010 скасоване, резолютивна частина вказаного рішення викладена таким чином:

"В задоволенні позову Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ампаро ЛТД" 22055,02 грн., з яких: 18120 грн. збитків, 220,42 грн. 3% річних, 90,60 грн. інфляційних та 3624 грн. штрафних санкцій - відмовити в повному обсязі."

При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ДП "Морський торговельний порт "Южний" відповідно до п.1.1 договору несе за цим договором витрати по оплаті послуг виконавця, проте завдання для виконавця формує саме розпорядник майна, водночас матеріалами справи підтверджується факт відсутності претензій від замовника щодо виконаних робіт ТОВ "Юридична компанія "Ампаро ЛТД", окрім того, факт прийняття замовником акта здавання-приймання наданих послуг в серпні-вересні 2011р. згідно з договором №СД/УП-189 від 16.06.2011 та звітом про надані послуги у серпні-вересні 2011 згідно з договором №СД/УП-189 від 16.06.2011 підтверджується підписанням та скріпленням печаткою вказаних документів Арбітражним керуючим Хайло М.В.

Відзивом на позовну заяву Арбітражного керуючого Хайло М.В., підтверджується факт якісного та повного виконання замовлених робіт ТОВ "Юридична компанія "Ампаро ЛТД" та взятих на себе зобов'язань за договором №СД/УП-189 від 16.06.2011.

Матеріалами справи підтверджується факт надсилання відповідачем на адресу ДП "Морський торговельний порт "Южний" акта виконаних робіт від 17.09.2011 кур'єрською експрес накладною від 01.10.2011 №0024423, відповідно до опису вкладення якої відповідачем направлений позивачу акт виконаних робіт від 17.09.2011, рахунок за надання послуг та звіт за договором №СД/УП-89.

Позивачем не доведено належним чином понесення збитків ДП "Морський торговельний порт "Южний" у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання юридичних послуг №СД/УП-189 від 16.06.2011, а також факту того, що відповідачем не виконувались роботи за серпень-вересень 2011р. у розумінні ст. ст. 32-33 ГПК України.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Юридична компанія "Ампаро ЛТД" 18120 грн. збитків, апеляційний господарський суд не прийняв до уваги розрахунки позивача щодо стягнення з відповідача 220,42 грн. 3% річних, 90,60 грн. інфляційних та 3624 грн. штрафних санкцій.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить постанову у справі скасувати, залишити без зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до умов договору про надання юридичних послуг №СД/УП-189 від 16.06.2011 арбітражний керуючий є замовником послуг, ТОВ "Юридична компанія "Ам-паро ЛТД" -виконавцем, а ДП "Морський торгівельний порт "Южний" -платником послуг. Пунктом 1.1 договору визначено, що завдання для виконавця формує замовник, з повідомленням кредитора. Щомісяця сторони складають акт про приймання-передавання фактично наданих послуг (п.3.3 договору). Вартість послуг визначена як фіксована ціна (п.3.2 договору).

За таких обставин, розбіжності щодо виконання та якості виконаних робіт між кредитором з одного боку та замовником і виконавцем з іншого боку при умові схвалення замовником виконаних робіт, є спором між замовником і кредитором. Акт виконаних робіт підписаний замовником і виконавцем та направлений кредитору для підписання. Не підписання кредитором акта виконаних робіт не є обставиною, яка надає право кредитору не оплачувати роботи (послуги).

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у справі №5017/518/2012 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк