Ухвала

від 20.09.2012 по справі 1424-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.09.2012Справа №5002-21/1424-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцепт-2005»

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бак Олександра Андрійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Бак Олени Павлівни

про витребування майна.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бак Олександра Андрійовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцепт-2005»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Пансіонат Прибережний»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Масандрівської селищної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ялтинської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»,

про припинення права.

За заявою фізичної особи - підприємця Бак Олександра Андрійовича про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 по справі № 2-19/1424-2010.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) - не з'явився;

Від заявника (відповідача за первісним позовом) - Горбачов І.А., довіреність № б/н від 19.09.12, представник;

Третя особа (Бак О.П.) - не з'явився;

Від відповідача (за зустрічним позовом - ПАТ «Пансіонат Прибережний») - Махаринський Д.М., довіреність № 01-39/47 від 01.07.11, представник;

Від третьої особи (Масандрівська селищна рада) - не з'явився;

Від третьої особи (Ялтинська міська рада) - не з'явився;

Від третьої особи (Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації») - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцепт-2005» звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Бак Олександра Андрійовича, у якій просив зобов'язати відповідача повернути належне позивачу на праві власності рухоме майно: меблевий гарнітур вітальні Esprit Modulo, грубка для сауни Buller Тип 02, камінна топка Bef Blanzek, газонокосарка бензинова виробництва MTD (США).

Ухвалою Господарського суду Харківської області про порушення справи у справі від 25.12.2009 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Бак Олену Павлівну.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2010 до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача - фізичної особи-підприємця Бак Олександра Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцепт-2005» про припинення права землекористування Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцепт-2005»земельною ділянкою, на якій розташований будинок літ. «А», відкриті тераси: літ. «а», «а-1», балкон літ. «а-2», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Моріса Тореза, 11, та яка необхідна для його обслуговування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області до участі у справі у якості другого відповідача за зустрічним позовом було залучено Закрите акціонерне товариство «Пансіонат Прибережний».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2010 справу № 40/361-09 направлено за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2010 справу прийнято до провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Мокрушиним В.І. з привласненням номеру № 2-19/1424-2010 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2010 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Масандрівську селищну раду, Ялтинську міську раду та Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації».

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року позов Товариства «Акцепт-2005» залишено без розгляду; зустрічний позов фізичної особи - підприємця Бак Олександра Андрійовича задоволено - припинено землекористування Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» ділянкою, на якій розташований будинок літ. А, відкриті тераси літ. а, а-1, балкон літ. а-2, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 11, та яка необхідна для її обслуговування, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» на користь фізичної особи-підприємця Бак Олександра Андрійовича 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» задоволена; рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року у справі № 2-19/1424-2010 скасовано в частині задоволення зустрічного позову фізичної особи-підприємця Бак Олександра Андрійовича; у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Бак Олександра Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцепт-2005» про припинення права землекористування відмовлено; у решті рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року у справі № 2-19/1424-2010 залишено без змін; стягнуто з фізичної особи-підприємця Бак Олександра Андрійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн.

На виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим 05 травня 2011 року був виданий наказ на примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 касаційна скарга фізичної особи-підприємця Бак Олександра Андрійовича задоволена, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі № 2-19/1424-2010 в частині скасування рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим та відмови у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Бак Олександра Андрійовича, скасовано, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 по справі № 2-19/1424-2010 залишено без змін, в решті постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі № 2-19/1424-2010 залишена без змін.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2011 року та рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року 23 серпня 2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення.

21 вересня 2011 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим від фізичної особи - підприємця Бак Олександра Андрійовича надійшла заява про роз'яснення рішення суду. Відповідно до вказаної заяви позивач за зустрічним позовом у порядку, передбаченому статтею 89 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 № 1798-XII із змінами і доповненнями), просить роз'яснити рішення, прийняте 27.01.2011 по справі № 2-19/1424-2010 та вказати площу земельної ділянки, право користування якою припинено Приватному акціонерному товариству «Пансіонат «Прибережний» і межі, у яких вона розташована, також позивач за зустрічним позовом просить роз'яснити порядок виконання рішення від 27.01.2011 по справі № 2-19/1424-2010.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року роз'яснено рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 по справі № 2-19/1424-2010, з вказанням, що Приватним акціонерним товариством «Пансіонат «Прибережний» припинено землекористування земельною ділянкою, на якій розташований будинок літ. А"", відкриті тераси літ. а"", а-1"", балкон літ. а-2"", що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 11, яка необхідна для обслуговування вказаного будинку та має площу 0,15 га і розташована у межах, визначених згідно координат, вказаних у додатку № 1 до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 738 від 20.12.2010, роз'яснено рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 по справі № 2-19/1424-2010 у частині порядку його виконання - припинення права користування Приватним акціонерним товариством «Пансіонат «Прибережний» частиною земельної ділянки, вказаної у пункті 1 ухвали здійснюється шляхом скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного Масандрівською селищною радою з Закритим акціонерним товариством «Пансіонат «Прибережний» 21.09.2005, зареєстрованого Ялтинським відділом Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 30.05.2006 у державному реєстрі земель за № 040502100012. Для чого реєстраційний запис № 040502100012 про державну реєстрацію вказаного договору оренди підлягає скасуванню шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру земель (Поземельної книги, Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі тощо) у паперовому вигляді - Управлінням Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим та в електронному вигляді - Кримською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2011 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» задоволено, ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року у справі № 2-19/1424-2010 скасовано, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бак Олександра Андрійовича про роз'яснення рішення суду та порядку його виконання відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 28 серпня 2012 року касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Бака Олександра Андрійовича задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 та ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 у справі № 2-19/1424-2010 скасовані, справу направлено до Господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Бака Олександра Андрійовича від 21.09.2011 про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 у справі № 2-19/1424-2010.

11 вересня 2012 року справа № 5002-19/1424-2010 була розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгову С.І.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2012 року заяву Фізичної особи - підприємця Бака Олександра Андрійовича від 21.09.2011 про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 у справі № 2-19/1424-2010 прийнято до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим та призначено до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом у засідання суду не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника (відповідача за первісним позовом) у засідання суду з'явився, заяву про роз'яснення рішення підтримав.

Третя особа (Бак О.П.) у засідання суду не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за зустрічним позовом (ПАТ «Пансіонат Прибережний») у засідання суду з'явився, надав відзив на заяву за вих. № б/н від 20.09.2012, у якій просить відмовити заявнику в задоволені заяви про роз'яснення рішення.

Представник третьої особи (Масандрівська селищна рада) у засідання суду не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи (Ялтинська міська рада) у засідання суду не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи (Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації») у засідання суду не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати заяву про роз'яснення рішення у відсутність позивача за первісним позовом та третіх осіб, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів та доказів для розгляду заяви по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача за зустрічним позовом, судом встановлено наступне.

Позивач за зустрічним позовом звернувся з позовними вимогами про припинення землекористування ТОВ «Акцепт-2005» ділянкою на якій розташовані будівлі літер «А», відкриті тераси літер а, а-1, балкон літер а-2, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Моріса Тереза, будинок 11, та яка необхідна для його обслуговування.

Заявою від 21 травня 2010 року про уточнення позовних вимог Фізичною особою - підприємцем Бак О.А. було уточнено позовні вимоги, а саме: позивач за зустрічним позовом просив припинити землекористування приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» ділянкою, на якій розташований будинок літ. А"", відкриті тераси літ. а"", а-1"", балкон літ. а-2"", що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 11, та яка необхідна для її обслуговування.

Відповідно приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України право зміни предмету або підстав позову належить позивачу. Тобто суд не має процесуального права за власною ініціативою змінювати предмет або підстави позову.

Резолютивна частина рішення відповідно статті 84 Господарського процесуального кодексу України містить висновок про задоволення позову або про відмову у задоволені позову повністю або частково по кожній з заявлених вимог.

Отже, резолютивна частина рішення приймається судом тільки у межах заявлених вимог.

Позивачем - фізичною особою - підприємцем Бак О,А. в позовних вимогах не вказано конкретної площі та межі земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомості та яка необхідна для його обслуговування, а, отже, і резолютивна частина рішення не може містити таких даних.

Як визначає стаття 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Щодо роз'яснення прядку виконання рішення суд зазначає, що нормами господарсько-процесуального судочинства не передбачено роз'яснення порядку виконання рішення.

Згідно вимогам статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року у справі № 2-19/1424-2010, та зазначити, що резолютивна частина стосується припинення землекористування Приватним акціонерним товариством «Пансіонат «Прибережний» ділянкою, на якій розташований будинок літ. А, відкриті тераси літ. а, а-1, балкон літ. а-2, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 11, та яка необхідна для його обслуговування.

Суддя С.І. Чонгова