Рішення

від 27.08.2012 по справі 5021/982/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.12 Справа № 5021/982/12.

за позовом публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого комплексу LTD «Кварц», с.Зелений Гай, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 49318 грн. 36 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - представник Тищенко А.В. (довіреність №18-49/680 від 11.05.2011року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 49176 грн. 57 коп., в тому числі 39207 грн. 20 коп. попередньої оплати, яка була перерахована в рахунок оплати робіт, які повинен був здійснити відповідач відповідно до умов договору підряду № 16 від 31.05.2011 року, в зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань, 9801 грн. 80 коп. пені відповідно до п. 8.3. договору, 167 грн. 57 коп. 3% річних.

Позивач, керуючись ч. 4 ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення по справі, подав заяву № 18-7/1904 від 21.08.2012року про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 49318 грн. 36 коп., в тому числі 39207 грн. 20 коп. попередньої оплати, яка була перерахована в рахунок оплати робіт, які повинен був здійснити відповідач відповідно до умов договору підряду № 16 від 31.05.2011 року, в зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань, 9801 грн. 80 коп. пені відповідно до п. 8.3. договору, 309 грн. 36 коп. 3% річних.

Суд, враховуючи право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, приймає подану заяву до розгляду.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав, в судове засідання не з'явився. Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 16 від 31.05.2011 року, відповідач зобов'язався за завданням позивача з використанням власних матеріальних ресурсів виконати роботи по ремонту покрівлі їдальні № 7, зазначених у додатку № 1 до договору та передати результати робіт у власність позивача, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти від відповідача та оплатити результати робіт на умовах, в порядку та строки, визначені договором.

Загальна вартість робіт визначена договірною ціною (додаток № 2) до договору, яка є невід'ємною частиною договору та складає 196 036 грн. 00 коп. (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, позивач здійснює оплату в розмірі 100 % загальної вартості договору на банківський рахунок відповідача наступним чином:

- 20% загальної вартості договору - в розмірі 39 207 грн. 20 коп. - авансовим платежем протягом 5-ти банківських днів з дати отримання позивачем рахунку;

- 70 % - щомісячна плата згідно з підписаними актами виконаних робіт - не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), на підставі рахунку відповідача;

- 10 % - після підписання акту технічної готовності виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору передбачено строки виконання робіт:

- початок виконання робіт - 7 днів з моменту отримання авансового платежу;

- закінчення виконання робіт - згідно з графіком виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Згідно з додатком № 3 до договору, строк виконання робіт по реконструкції покрівлі становить 21 календарний день з дня отримання авансу відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням № 17565 від 16.09.2011року позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 39 207 грн. 20 коп. в якості передплати за виконання робіт по ремонту покрівлі їдальні № 7. (а.с. 24).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам договору підряду не приступив до виконання робіт по ремонту покрівлі їдальні № 7.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 846, 849 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

30 листопада 2011 року закінчився строк дії договору підряду № 16 від 31.05.2011 року (пункт 13.5. договору).

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України, на положення якої посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

03.05.2012року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України № 18-7/1006 від 28.04.2012року про повернення 39207 грн. 20 коп. попередньої оплати, що була перерахована в рахунок оплати робіт, які повинен був здійснити відповідач відповідно до умов договору підряду № 16 від 31.05.2011 року. Відповідна вимога отримана відповідачем 11.05.2012року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 60).

Як зазначає позивач, на день подання позову, відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти в сумі 39207 грн. 20 коп. не повернув.

У судовому засіданні 13.08.2012року представник відповідача підтвердив, що роботи за договором підряду № 16 від 31.05.2011 року не були розпочаті та не виконані, однак проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивач має заборгованість перед відповідачем за виконані роботи по іншим, укладеним між сторонами договорам, в зв'язку з чим, ТОВ НВК LTD «Кварц» було передано ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (нарочно представнику) заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано своєї позиції по справі та не подано будь-яких доказів на її підтвердження. Посилання ж відповідача на факт існування у позивача перед ним боргу за виконані роботи по іншим, укладеним між сторонами договорам, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ними не спростовується факт отримання відповідачем від позивача 39207 грн. 20 коп. попередньої оплати, що була перерахована в рахунок оплати робіт, які повинен був здійснити відповідач відповідно до умов договору підряду № 16 від 31.05.2011 року та факт невиконання відповідачем робіт, передбачених договором.

Судом встановлено, що факт отримання 39 207 грн. 20 коп. попередньої оплати підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копією платіжного доручення, проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530, 846 ЦК України, відповідач не виконав передбачені укладеним між сторонами договором підряду роботи, грошових коштів в сумі 39 207 грн. 20 коп. не перерахував, у зв'язку з чим, в силу вимог ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, 39 207 грн. 20 коп. підлягають поверненню позивачу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Згідно з поданим розрахунком, розмір 3 % річних складає 309 грн. 36 коп. за період з 19.05.2012року по 22.08.2012року.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Відповідно 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною шостою статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.3. договору підряду, в разі прострочки виконання робіт по договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, не виконаних або виконаних з прострочкою, за кожен день прострочки, але не більше 5% загальної вартості договору.

З урахуванням того, що відповідач не приступив до виконання робіт, простроченим є виконання робіт на суму 196 036 грн. 00 коп. (ціна договору).

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 35 874 грн. 59 коп. за період з 23.09.2011року по 23.03.2012року виходячи з ціни договору. З урахуванням умов пункту 8.3. договору підряду, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 9801 грн. 80 коп. (5% загальної вартості договору).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4.1. договору, передбачено строки виконання робіт: початок виконання робіт - 7 днів з моменту отримання авансового платежу; закінчення виконання робіт - згідно з графіком відповідно до якого строк виконання робіт по реконструкції покрівлі становить 21 календарний день з дня отримання авансу відповідно до умов договору. Таким чином, виконання робіт є простроченим зі спливом зазначеного строку (21 календарний день з дня отримання авансу), тому обґрунтованим є нарахування пені з 8 жовтня 2011 року.

При цьому, як зазначено вище, позивачем до стягнення заявлено пеню в сумі 9801 грн. 80 коп. відповідно до умов п. 8.3. договору підряду у розмірі 5% загальної вартості договору, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо ремонту покрівлі їдальні № 7, а також те, що право позивача щодо стягнення 3% річних передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України, право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене умовами укладеного між сторонами договору підряду, господарський суд вважає правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 39207 грн. 20 коп., 9801 грн. 80 коп. пені, 309 грн. 36 коп. 3% річних.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого комплексу LTD «Кварц», (вул. Псільська, буд. 13, с.Зелений Гай, Сумський район, Сумська область, код 32647009) на користь публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (вул. Горького, 58, м. Суми, код 05747991) грошові кошти в сумі 39 207 грн. 20 коп., пеню в сумі 9801 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 309 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Повне рішення складено 28.08.2012 року

Суддя Є.А. Жерьобкіна