Постанова

від 18.09.2012 по справі 2/5005/1487/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року Справа № 2/5005/1487/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М ., Головко В.Г.

при секретарі: Єрьоміна К.В.

За участю прокурора Костюченко М.С., посвідчення №77 від 04.04.11.

За участю представників сторін:

від відповідача-2: Буртова Є.Д., представник, довіреність №38 від 30.07.12;

представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі № 2/5005/1487/2012

за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора, м.Новомосковськ в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ,

позивача-2: відділу Держкомзему у Новомосковському районі, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача-1: Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", м. Дніпропетровськ

відповідача- 3: Державне підприємство "Укрриба", м. Київ

про визнання недійсним розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 03.06.2009 р. № 783-р-09 "Про затвердження ТОВ "Фірма ВВ" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб на території Піщанської сільської ради Новомосковського району за межами населеного пункту";

- визнання недійсним договору оренди від 13.01.2010 року земельної ділянки площею 1 147,833 га, вартістю 10 338 861,01 грн., кадастровий номер 1223285500:00:602:003, яка знаходиться на території Піщанської сільської ради Новомосковського району за межами населеного пункту, який укладено між Новомосковською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", зареєстрований 22.01.2010 року у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" за № 04-10-126-00028;

- зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ" протягом 30 днів з дня набрання сили рішенням суду повернути земельну ділянку державі в особі Новомосковської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі № 2/5005/1487/2012 (суддя Боділовська М.М.) у позові Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради та позивача-2: відділу Держкомзему у Новомосковському районі відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі № 2/5005/1487/2012 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник вважає, що при винесенні вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на те, що текст спірного договору оренди не містить однієї обов'язкової істотної умови -умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є підставою для визнання договору недійсним.

Крім того, Новомосковською районною державною адміністрацією (надалі Новомосковська РДА) в порушення вимог ст. 123 Земельного кодексу України затверджено проект відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ»(надалі ТОВ «Фірма ВВ») без отримання позитивного висновку відділу Держкомзему у Новомосковському районі про затвердження проекту відведення, оскільки наданий позитивний висновок Новомосковського районного відділу земельних ресурсів № 9-2167 від 11.12.2007 року на момент прийняття вказаного розпорядження втратив свою чинність.

Скаржник також зауважує на тому, що відповідно до ст. 51 Водного кодексу України орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні ради, а отже рішення про передачу в оренду зазначених об'єктів може приймати виключно Дніпропетровська обласна рада, а не Новомосковська РДА.

Окрім зазначеного прокурор вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справу розглянуто у строк понад 2 місяці без клопотання про продовження строку розгляду справи, та в порушення вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу України судом було залучено в якості відповідача-3 Державне підприємство «Укрриба»(надалі ДП «Укрриба»). До якого жодних позовних вимог не висувалося.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 24.07.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року за клопотаннями відповідача-2 ТОВ «Фірма ВВ»та відповідача-3 ДП «Укрриба» розгляд справи було відкладено на 02.08.2012 року.

Представники позивачів-1, -2, відповідачів-2, -3 у судове засідання не з'явилися , були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги, що неявка представників позивачів-1, -2, відповідачів-2, -3 не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без їх участі за наявними у справі матеріалами.

ТОВ «Фірмою ВВ»подано клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом пов'язаних з нею справ №2а/0470/6781/12, 2а/0470/6782/12, 2а/0470/6783/12 за позовами ТОВ «Фірми ВВ»до Новомосковської районної санітарно -епідеміологічної станції, Новомосковської райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Новомосковському районі.

Розглянувши клопотання, колегія суддів не знаходить достатньо підстав для його задоволення з огляду на таке.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Як зазначив Пленум Вищого господарського суду України у Постанові від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розгляд Дніпропетровським окружним адміністративним судом вищенаведених справ не унеможливлює розгляд цієї справ, оскільки обставини справи можуть бути встановлені судом апеляційної інстанції самостійно на підставі матеріалів, що залучені до справи.

ТОВ «Самарський рибгосп»подана заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки в силу статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Оскільки рішення у справі прийнято місцевим господарським судом, колегія суддів вважає, що правові підстави для залучення третьої особи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Новомосковського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2009 року головою Новомосковської РДА видано розпорядження № 783-р-09 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду для рибогосподарських потреб ТОВ «Фірма ВВ»на території Піщанської сільської ради Новомосковського району», яким скасовано розпорядження голови райдержадміністрації від 16.08.2004 року №1253 «Про надання в оренду земель водного фонду ВАТ «Самарський рибгосп»для рибогосподарських потреб на території Піщанської сільської ради Новомосковського району»та затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду для рибогосподарських потреб ТОВ «Фірма ВВ».

Передано в оренду строком на 49 років ТОВ «Фірма ВВ»земельну ділянку загальною площею 1148,2663 га, в тому числі: площа водного дзеркала - 1029,8302 га, прибережної захисної смуги - 118,4361 га (в тому числі пасовища - 4,8130 га, гідротехнічні споруди - 49,3233 га, під дворами - 10,7842 га, низинні болота - 53,5146 га) за рахунок земель інших державних сільськогосподарських підприємств (код УКЦВЗ - 2.1) для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Піщанської сільської ради ( за межами населеного пункту ).

На підставі зазначеного розпорядження 13.01.2010 року між Новомосковською РДА -орендодавець та ТОВ «Фірма ВВ»-орендар був укладений договір оренди землі (надалі Договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 1147,833 га, яка знаходиться в Піщанській сільській раді (за межами населеного пункту) Новомосковського району Дніпропетровської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 1223285500:01:602:0003 (п.п. 1.1, 2.1 Договору).

Як зазначено в договорі на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна, перелічені в Договорі, що належать ТОВ «Фірма ВВ»на праві приватної власності (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договір укладено на 49 років.

Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора щодо визнання недійсним розпорядження голови Новомосковської РДА №783-р-09 від 03.06.2009 року «Про затвердження ТОВ «Фірма ВВ»проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб на території Піщанської сільської ради Новомосковського району за межами населеного пункту»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1147,833 га, вартістю 10 млн. 338 тис. 861 грн.01 коп., кадастровий номер 1223285500:01:602:0003, яка знаходиться на території Піщанської сільської ради Новомосковського району за межами населеного пункту, який укладено 13.01.2010 року між Новомосковською РДА та ТОВ «Фірма ВВ», зареєстрований 22.01.2010 року у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК»за №04-10-126-00028; зобов'язання ТОВ «Фірма ВВ»протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішення суду повернути земельну ділянку державі в особі Новомосковської РДА.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що спірний договір оренди земельної ділянки не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не містить таких істотних умов як умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Що ж до оскаржуваного розпорядження, то прокурор зазначав, що воно прийнято в порушення вимог ст.ст. 5, 51 Водного кодексу України.

Згідно із ст. 18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

В силу статті 3 Водного кодексу України усі води (водні об'єкти) на території України становлять водний фонд.

До водного фонду України належать:

1) поверхневі води:

природні водойми (озера);

водотоки (річки, струмки);

штучні водойми (водосховища, ставки) і канали;

інші водні об'єкти;

2) підземні води та джерела;

3) внутрішні морські води та територіальне море.

Згідно із ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Законом, що регулює правовідносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі»(надалі Закон).

В силу ст. 1 Закону оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 3 Закону унормовано, що об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Отже, при укладенні спірного договору оренди земельної ділянки водного фонду сторони повинні керуватися Законом України «Про оренду землі», в редакції, що була чинною на час укладення договору.

Відповідно до ст. 15 Закону істотними умовами договору оренди землі є:

об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін;

умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Спірний договір не містить таких істотних умов договору оренди землі, як умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею є підставою для визнання договору недійсним (ч. 2 ст. 15 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Спірний договір оренди суперечить Закону України «Про оренду землі», в зв'язку з чим, з огляду на приписи наведених норм законодавства, є недійсним.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції наведеного не врахував.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином зі змісту вказаної норми вбачається, що правовий акт може бути визнаний недійсним (незаконним, протиправним), тобто таким, що не відповідає закону (іншому правовому акту), якщо він виданий органом або посадовою особою з перевищенням наданих йому законом повноважень або в межах компетенції, але з порушенням діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

За частиною 4 статті 59 Земельного кодексу України (в редакції на день укладення договору оренди) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Порядок передачі в оренду озер, водосховищ. Інших водних об'єктів регулюється статтею 51 Водного кодексу України, за якою у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення передаються Верховною Радою Автономної Республіки Крим та обласними радами.

Враховуючи, що за спірним розпорядженням передані в оренду водні об'єкти місцевого значення (низинні болота, поверхневі води - площа водного дзеркала склала 1148, 2663га), спірне розпорядження прийнято Новомосковською районною державною адміністрацією за відсутності відповідних повноважень щодо розпорядження спірним об'єктом, що є підставою для визнання цього розпорядження недійсним.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням наведених вимог законодавства також підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції помилково зазначив в рішенні про те, що «вступившими в силу судовими рішеннями підтверджена відповідність нормам закону розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 03.06.2009р. №783-р-09.»

Матеріали справи містять копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. у справі №2а-7543/10/0470 (Т.1, а.с. 83), яким відмовлено в позові про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №783-р-09.

Доказів набрання зазначеною постановою законної сили відповідачем-2 на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надано.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення»зазначив, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Оскаржуване судове рішення наведеним вимогам не відповідає, прийнято місцевим господарським судом за неповністю дослідженими обставинами справи.

Судове рішення не містить посилань на норми матеріального права, якими керувався суд при прийнятті рішення у справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі № 2/5005/1487/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №789-р-09 від 03.06.2009р. «Про затвердження ТОВ «Фірма ВВ» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб на території Піщанської сільської ради Новомосковського району за межами населеного пункту».

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 1147, 833га, кадастровий номер 1223285500:01:602:0003, яка знаходиться на території Піщанської сільської ради Новомосковського району за межами населеного пункту, який укладено між Новомосковською районною державною адміністрацією та ТОВ «Фірма ВВ», зареєстрований 22.01.2010р. у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК»за №04-10-126-00028.

Зобов'язати ТОВ «Фірма ВВ»протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішення суду повернути земельну ділянку, кадастровий номер 1223285500:01:602:0003, яка знаходиться на території Піщанської сільської ради Новомосковського району за межами населеного пункту державі в особі Новомосковської районної державної адміністрації.

Стягнути з Новомосковської районної державної адміністрації (вул. Шевченко, 7, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200, код ЄДРПОУ 04052324) та ТОВ «Фірма ВВ»(вул. Обсерваторська, 57, м.Дніпроптеровськ, 49000, код ЄДРПОУ 32627532) на користь державного бюджету по 1609,50грн. судового збору з кожного, в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

В.Г. Головко

Повний текс постанови виготовлено в повному обсязі 21.09.2012р.