Ухвала

від 10.07.2012 по справі 1/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.07.12 р. Справа № 1/107

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Мозговій Н.І.,

розглянувши скаргу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Донецького відділення, м. Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області в рамках виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 1/107

за позовом Прокурора Амвросіївського району в інтересах держави в особі Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Донецького відділення, м. Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства „МІСАМ" с. Ульянівське Амвросіївського району Донецької області

про стягнення 18131 грн. 41 коп.

За участю представників учасників судового процесу:

Від прокурора: Голубнича О.О. за посвідченням № 4567

Від скаржника: Воробйова Л.А. за довіреністю

Від боржника: Важанський А.В. голова фермерського господарства

Від ВДВС: Моргун Д.С. - за довіреністю

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.2010р. позовні вимоги Прокурора Амвросіївського району, заявлені в інтересах держави в особі Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств задоволено частково та вирішено стягнути з Фермерського господарства "МІСАМ" на користь Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованість у сумі 15 000 грн. 00 коп., індекс інфляції у сумі 360 грн. 25 коп., пеню у сумі 2 076 грн. 69 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 174 грн. 36 коп.

На виконання рішення 23.07.2010р. видані накази.

24.05.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області в рамках виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 1/107., в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність ВДВС Амвросіївського районного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010р. про стягнення з фермерського господарства «Місам» заборгованості перед бюджетом, зобов'язати ВДВС Амвросіївського районного управління юстиції замінити державного виконавця щодо виконання рішення суду, винести окрему ухвалу щодо ухилення посадової особи ВДВС Амвросіївського міського управління юстиції, головного державного виконавця Моргун Д.С., від виконання зобов'язань пов'язаних з виконанням рішення господарського суду Донецької області по справі №1/107.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на не прийняття ДВС всіх заходів щодо виконання рішення господарського суду по справі №1/107 від 12.07.2010р., а саме на той факт, що протягом тривалого часу не продане майно боржника, надана можливість ФГ «Місам» користуватись арештованим майно та продати сільгосппродукцію урожаю 2011р.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі.

Представник органу ВДВС проти вимог заперечив, надав заперечення (а.с.80-82), вважає що органом державної виконавчої служби не допущено протиправної бездіяльності.

Прокурор проти задоволення скарги заперечень не надав.

Боржник у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

16 серпня 2010р. на виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.07.2010р. №1/107 головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20920091(а.с.47) про стягнення з ФГ «Місам» на користь Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 17436,94 грн.

У встановлений для добровільного виконання строк рішення суду боржником не виконано.

Згідно з приписами ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч.2 ст.30 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2010р. органом ДВС надіслано запити до ДПІ з метою встановлення номерів розрахункових рахунків боржника; до Держтехнагляду облдержадміністрації - щодо наявності у боржника сільгосптранспорту, обладнання, техніки; до БТІ - щодо зареєстрованого нерухомого майна; до ВРЕР УДАІ - щодо зареєстрованих транспортних засобів.

В результаті державним виконавцем встановлено наявність у боржника поточного рахунку, на грошові кошти якого постановою від 20.09.2010р. накладено арешт.

Постановою від 30.09.2010р. накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Проте, лише 07.07.2011р. (після спливу 11 місяців з дня відкриття виконавчого провадження) державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна - трактору колісного, наявність якого у боржника встановлена ще 16.09.2010р.

03.09.2011р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта у виконавчого провадженні, проте станом на момент розгляду скарги, трактор не реалізований.

Лише 03.05.2012р. (після спливу 1 року 8 місяців з дня відкриття виконавчого провадження) державним виконавцем надіслано запит про надання відомостей про те, які саме культури будуть засіяні в 2012 році на земельній ділянці, що належить боржнику.

Судом встановлено, що аналогічна інформація про врожай 2011 року державним виконавцем не витребовувалась.

15.05.2012р. (після спливу 1 року 8 місяців з дня відкриття виконавчого провадження) державним виконавцем складено акт опису й арешту посівів соняшника на площі 15 га.

Таким чином, судом встановлено, що окремі виконавчі дії (як то опис та арешт майна, встановлення інформації про врожай 2012 року, опис та арешт посівів) вчинені державним виконавцем після встановленого Законом № 606 шестимісячного строку проведення виконавчих дій, що дає змогу суду зробити висновок про незаконну бездіяльність останнього щодо непроведення необхідних виконавчих дій в межах встановленого Законом терміну.

Крім того, органом ВДВС не надано суду доказів в підтвердження прийняття заходів щодо арешту та реалізації сільгосппродукції урожаю 2010-2011р., перевірки використання боржником земельної площі на 33,29 га ріллі, проведення огляду сховищ на наявність сільгосппродукції, чим також проявлено незаконну бездіяльність.

За приписами п.п.3.1, 3.2, 3.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 р. N 43/5 до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Як встановлено судом, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація щодо виконавчих дій при виконанні наказу від 23.07.2010р. господарського суду Донецької області №1/107 (а.с.64-65), що також свідчить про незаконну бездіяльність органу ВДВС.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відділом державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження" не вжито всіх необхідних, передбачених законодавством, заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.07.2010р. по справі №1/107 у встановлений Законом строк.

На підставі викладеного, суд задовольняє вимогу скаржника про визнання незаконної бездіяльності ВДВС Амвросіївського районного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010р. про стягнення з фермерського господарства «Місам» заборгованості.

Щодо вимоги скаржника про заміну державного виконавця щодо виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Таким чином, єдиною законною підставою для передачі виконавчого документу іншому державному виконавцю є відвід, питання про який вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених законом для заміни державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, такі вимоги юридично необґрунтовані і не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо клопотання скаржника про винесення окремої ухвали щодо ухилення посадової особи ВДВС Амвросіївського міського управління юстиції головного державного виконавця Моргун Д.С. від виконання зобов'язань, пов'язаних з виконанням рішення господарського суду Донецької області по справі №1/107, суд зазначає наступне.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 Цивільного кодексу України. Але, в будь-якому разі під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Клопотання про винесення окремої ухвали не є матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, задоволення якої сприятимете захисту прав та інтересів скаржника, отже суд не розглядає його в якості вимоги.

Водночас, враховуючи, що винесення окремої ухвали є виключно прерогативою суду, суд вважає клопотання скаржника таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст.4-3, 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області в рамках виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010р. у справі № 1/107 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Амвросіївського районного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області №1/107 від 12.07.2010р. про стягнення з Фермерського господарства "МІСАМ" на користь Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованість у сумі 15 000 грн. 00 коп., індексу інфляції у сумі 360 грн. 25 коп., пені у сумі 2 076 грн. 69 коп., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 174 грн. 36 коп.

В решті вимог - відмовити.

Суддя Чернова О.В.