Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2а-12709/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 вересня 2012 року № 2а-12709/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославів Вал" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування наказу №957/22-40 від 24.07.2012 р. за участю представників сторін:

від позивача, Бабич М. В., довіреність № б/н, від 10.09.12, ;

від відповідача, не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославів Вал", (далі по тексту - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування наказу №957/22-40 від 24.07.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2012 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У позовній заяві позивач, зокрема, просить у порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо здійснення перевірки на підставі Наказу №957/22-40 від 24.07.2012 р. "Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославів Вал" (код за ЄДРПОУ 31354376) за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р., у тому числі вимагати надання документів та інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославів Вал", складати акт перевірки.

Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється в порядку, визначеному ст. 118 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2012 р. розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 19.09.2012 р. о 16:00.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову, у судове засідання 19.09.2012 р. не прибув, пояснення чи заперечення від відповідача щодо заяви про забезпечення позову не подавались, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КАС України, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача пояснив, що вказаний наказ містить ознаки очевидної протиправності, прийнятий з порушенням вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, за відсутності підстав для його прийняття.

Представник позивача також звертав увагу суду на те, що відповідачем вже проводилась планова виїзна документальна перевірка позивача з тих самих питань і за той самий період, за результатами якої було складено акт № 657/22-20/31354376 від 25.06.2012 р., зазначав, що повторне проведення перевірки позивача на підставі оскаржуваного Наказу №957/22-40 від 24.07.2012 р. "Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославів Вал" (код за ЄДРПОУ 31354376) за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р. порушує права позивача, створить перешкоди у діяльності позивача, оскільки виникне необхідність у відволіканні співробітників позивача, зокрема, бухгалтерів від основної роботи та потреба у повторному наданні значної кількості документів відповідачу.

Представник позивача також пояснив, що на даний час документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославів Вал" згідно оскаржуваного наказу не проводиться і призупинена.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, якими представник позивача обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом також не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 11, 41, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко