Рішення

від 18.09.2012 по справі 3пн/5014/1971/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.12 Справа № 3пн/5014/1971/2012.

За позовом Приватного підприємства «КІД», м. Перевальськ Луганської області

до Перевальського районного територіального медичного об'єднання, м. Перевальськ Луганської області

про визнання права на оренду нежитлового приміщення

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Катан М.М. , довіреність № 49 від 19.07.2012,

від позивача -Катан Т.М. , довіреність № 50 від 19.07.2012,

від відповідача - Мраморщикова А.В. , провідний юрисконсульт, довіреність № 30 від 20.08.2012,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 06.08.2012 приватним підприємством «КІД»(далі -Позивач) заявлено вимогу про визнання права за позивачем на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО (далі -Відповідач) площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, як переможця конкурсу на строк 35 місяців згідно до конкурсної пропозиції, зобов'язання відповідача припинити дії по обмеженню строків оренди, які порушують право позивача на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, яке позивач отримав згідно з перемогою у конкурсі та відповідно до конкурсної пропозиції переможця конкурсу на строк 35 місяців, зобов'язання відповідача усунути перешкоди по строках користування позивачем нежитловим приміщенням на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, право на оренду якого позивач отримав у зв'язку з перемогою у конкурсі відповідача по укладенню договору оренди, прийняття рішення про примусове виконання обов'язку в натурі відповідачем, який (обов'язок) виник у нього перед переможцем конкурсу -позивачем у результаті проведення конкурсу по укладенню договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, згідно до конкурсної пропозиції переможця конкурсу на строк 35 місяців.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що позивач з 1998 року орендує нежитлове приміщення площею 18,8 кв.м. у відповідача згідно договору оренди і щорічно по закінченню строку дії договору він подовжувався за згодою сторін на наступний рік. 02.09.2011 на адресу позивача надійшов лист від відповідача з повідомленням про закінчення 28.11.2011 терміну дії договору оренди № 9 від 28.12.2006 та з пропозицією звернутися до адміністрації відповідача з приводу укладення нового договору. Позивач листом за № 77 від 06.09.2011 повідомив відповідача про згоду продовження договору оренди № 9 від 28.12.2006 на новий термін на 2012 рік.

Проте відповідачем у газеті «Народна трибуна»від 03.11.2011 № 44 було розміщено оголошення про проведення конкурсу на передачу в оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського району на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 18,8 кв.м. за адресою: м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38. Позивач згідно до ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»подав до конкурсної комісії пакет документів для участі в конкурсі 17.11.2011, згідно протоколу № 10 від 25.11.2011 комісією затверджений переможець конкурсу на передачу в оренду нерухомого майна на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м. -ПП «КІД»за найкращі пропозиції та найкращий проект договору оренди. Проте орендодавець до підписання договору оренди надав позивачеві лист за № 1893 від 08.12.2011 з вимогами укладення договору оренди на 3 місяці та лист № 1932 від 16.12.2011 про зобов'язання позивача звільнити приміщення по закінченню строку договору оренди 16.03.2012.

Позивач був незгоден з даними вимогами, але вимушений підписанти договір оренди строком на 3 місяці тільки тому, щоб відповідач не скористався нагодою відмовити в наданні оренди на підставі п.32 постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна»№ 906 від 31.08.2011. Але з умовами договору оренди щодо його строку дії 3 місяці позивач не згоден і вважає, що він не відповідає п.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(термін дії договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін), та конкурсній пропозиції строком 35 місяців. Крім того, відповідно до п.30 постанови КМУ № 906 від 31.08.2011 позивач звертався з листом та направляв додаткову угоду до відповідача про укладення договору оренди нерухомого майна відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на строк 35 місяців згідно умовам проекту договору позивача п.п.9.1, проте згоди від відповідача не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги неодноразово уточнював, остаточно просив суд:

1) визнати право за позивачем на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, як переможця конкурсу на строк 35 місяців згідно до конкурсної пропозиції,

2) зобов'язати відповідача припинити дії по обмеженню строків оренди, які порушують право позивача на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, яке позивач отримав згідно з перемогою у конкурсі та відповідно до конкурсної пропозиції переможця конкурсу на строк 35 місяців,

3) зобов'язати відповідача усунути перешкоди по строках користування позивачем нежитловим приміщенням на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, а саме -зобов'язати відповідача відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України та Закону № 1759 викласти п.5.1 договору оренди № 9 від 28.12.2006 та додаткової угоди № 4 від 27.11.2009, яка є невід'ємною частиною договору оренди, та відповідно до вимог Закону № 1759 «діє з 28 листопада 2009 року по 27 листопада 2014 року включно»

або

зобов'язати відповідача усунути перешкоди по строках користування позивачем нежитловим приміщенням на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, а саме -зобов'язати відповідача відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України та Закону № 2269 та умовам проекту договору переможця конкурсу ПП «КІД»викласти п.10.1 договору оренди: «укладено строком на 35 місяців, діє з 16 грудня 2011 року по 16 листопада 2014 року включно»;

4) прийняти рішення про примусове виконання обов'язку в натурі організатора конкурсу відповідача перед переможцем конкурсу -позивачем, який виник у результаті проведення конкурсу по укладенню договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, зобов'язавши відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України та Закону № 2269 та умовам проекту договору переможця конкурсу -позивача внести у п.10.1 договору оренди «укладено строком на 35 місяців, діє з 16 грудня 2011 року по 16 листопада 2014 року включно»

або

прийняти рішення про примусове виконання обов'язку в натурі відповідача перед позивачем, який виник згідно з п.5 ч.2 «Прикінцеві положення»Закону № 1759 по укладенню договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, а саме -зобов'язати відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України та Закону № 1759 викласти п.5.1 договору оренди № 9 від 28.12.2006 та додаткової угоди № 4 від 27.11.2009, яка є невід'ємною частиною договору оренди, та відповідно до вимог Закону № 1759 «діє з 28 листопада 2009 року по 27 листопада 2014 року включно»;

5) визнати наявність у позивача права на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, терміном до 27 листопада 2014 року, згідно до укладеного відповідачем з позивачем договору оренди № 9 від 28.12.2006 та додаткової угоди № 4 від 27.11.2009, яка є невід'ємною частиною договору оренди, та відповідно до вимог Закону № 1759;

6) визнати наявність у позивача права на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказьска, 38, терміном до 16 листопада 2014 року згідно до пропозиції та проекту договору оренди переможця конкурсу позивача та відповідно до вимог Закону № 2269.

Представники позивача додатково пояснили, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», який набув чинності 30.12.2009, внесено зміни до ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»шляхом доповнення наступного змісту: термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Крім того, п.5 ч.2 «Прикінцеві положення»Закону № 1759 встановлено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін. 27.11.2009 відповідач звернувся до позивача для підписання додаткової угоди № 4 від 27.11.2009, яка установила новий термін дії договору оренди № 9 від 28.12.2006. Орендодавець в особі головного лікаря Перевальського РТМО Шкорубського В.Я., грубо порушуючи норми Закону № 1759, надав позивачеві додаткову угоду № 5 від 27.11.2010, яка установила новий термін дії договору оренди № 9 від 28.12.2006 -до 28.11.2011, подовживши його не на п'ять років, а лише на один рік.

Письмовим відзивом на позовну заяву від 21.08.2012 відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що сторони на момент укладення договору оренди № 10 від 16.12.2011 досягли домовленості з усіх істотних умов, включаючи строк договору, оскільки договір було підписано обома сторонами, заперечень або пропозицій щодо умов договору надано не було, тому відповідачем не порушено п.1 ст.10 та п.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», і договір укладено правомірно.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

28.12.2006 між Перевальською центральною районною лікарнею (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського району, відповідно до п.п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення площею 18,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38 (аптечний пункт № 2, хірургічний корпус), що знаходиться на балансі Перевальської ЦРБ, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна і складає 17993 грн. (а.с. 39-43).

Відповідно до п.11.1 договору від 28.12.2006, даний договір укладено строком на 332 дні з 28.12.2006 по 28.12.2007, та набирає чинності з моменту його підписання.

Листом № 1548 від 02.09.2011 відповідач повідомив позивача про те, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 28.12.2006 закінчується 28.11.2011, з питання укладення нового договору оренди необхідно звернутися до відповідача до 10.09.2011 (а.с.24).

Позивач листом № 77 від 06.09.2011 надав відповідачеві відповідь, в якій просив укласти договір оренди на нежитлове приміщення, орендоване позивачем відповідно до договору оренди № 9 від 28.12.2006 (а.с.25).

Відповідачем 03.11.2011 у газеті «Народна трибуна»№ 44 було розміщено оголошення про проведення конкурсу на передачу в оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського району, в якому зазначено:

- назва об'єкту: нежитлове приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 18,8 кв.м.;

- адреса: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38;

- пропозиція подається в конверті з написом «На конкурс». Конверт має містити проект договору оренди з зобов'язаннями щодо виконання умов конкурсу, додаткові пропозиції. Разом з конвертом претендент надає пакет документів відповідно до рішення Перевальської районної ради № 12/14 від 21.10.2011 «Про оренду та позику майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського району;

- документи на участь у конкурсі надаються до Перевальського РТМО за адресою: 94300, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, приймальня головного лікаря;

- документи на конкурс слід надавати за 4 дні до дати проведення конкурсу. Конкурс відбудеться 25 листопада 2011 року о 10-00 за адресою: м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, конференц-зал (а.с.26).

17.11.2011 позивачем було надано заяву про участь у конкурсі на оренду нерухомого майна, в якій позивач погоджувався з умовами і порядком проведення конкурсу (а.с. 27-28) та пропозиції щодо виконання умов конкурсу на право оренди частини об'єкта комунальної власності нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО, площа 18,8 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38 (а.с.29).

У пакеті документів, поданому позивачем для участі у конкурсі, містився проект договору оренди частини об'єкта комунальної власності нежитлового приміщення, пунктом 9.1 якого було передбачено строк договору -35 місяців (а.с.30-34).

Згідно протоколу № 10 засідання комісії з проведення конкурсу на передачу в оренду частини об'єкта комунальної власності -нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м. від 25.11.2011, яке відбулося о 10-00 годині, переможцем конкурсу визнано ПП «КІД»(а.с. 35-38).

16.12.2011 сторонами укладено договір № 10 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського району, відповідно до п.п.1.1 якого орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -нежитлове приміщення (далі -майно) площею 21,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, на першому поверсі хірургічного корпусу, що перебуває на балансі Перевальського РТМО (далі -балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 31 жовтня 2011 року і становить 49505 грн., п.п.1.2 -майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту (а.с. 18-23).

Відповідно до п.п.2.1 договору № 10 від 16.12.2011, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у п.10.1 цього договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання -передавання майна.

Пунктом 10.1 даного договору визначено, що його укладено строком на 3 місяці, діє з 16.12.2011 до 15.03.2012 включно.

Таким чином, строк дії договору оренди № 10 від 16.12.2011 закінчився 15.03.2012.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, надані учасниками судового процесу докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Одним з елементів позову є предмет позову. Предмет позову -це матеріально правова вимога, заявлена позивачем у суд до відповідача відносно усунення допущеного відповідачем порушення права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж зазначено в цій статті, способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб;

- суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України також визначено, якими способами захисту прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Тобто господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Проте захист таких інтересів повинний вчинюватись у спосіб, передбачений законодавством, у тому числі процесуальним.

Проаналізувавши заявлені вимоги та зміст зазначених норм вказаних нормативно -правових актів, суд доходить висновку, що поняття «припинення дії, яка порушує право», «примусове виконання обов'язку в натурі» в розумінні приписів статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України не є тотожним заявленим позивачем вимогам про:

- зобов'язання відповідача припинити дії по обмеженню строків оренди , які порушують право позивача на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, яке позивач отримав згідно з перемогою у конкурсі та відповідно до конкурсної пропозиції переможця конкурсу на строк 35 місяців,

- зобов'язання відповідача усунути перешкоди по строках користування позивачем нежитловим приміщенням на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, а саме -зобов'язання відповідача відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України та Закону № 1759 викласти п.5.1 договору оренди № 9 від 28.12.2006 та додаткової угоди № 4 від 27.11.2009, яка є невід'ємною частиною договору оренди, та відповідно до вимог Закону № 1759 «діє з 28 листопада 2009 року по 27 листопада 2014 року включно»

або

зобов'язання відповідача усунути перешкоди по строках користування позивачем нежитловим приміщенням на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, а саме -зобов'язання відповідача відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України та Закону № 2269 та умовам проекту договору переможця конкурсу ПП «КІД»викласти п.10.1 договору оренди: «укладено строком на 35 місяців, діє з 16 грудня 2011 року по 16 листопада 2014 року включно»;

- прийняття рішення про примусове виконання обов'язку в натурі організатора конкурсу відповідача перед переможцем конкурсу -позивачем, який виник у результаті проведення конкурсу по укладенню договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, зобов'язавши відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України та Закону № 2269 та умовам проекту договору переможця конкурсу -позивача внести у п.10.1 договору оренди «укладено строком на 35 місяців, діє з 16 грудня 2011 року по 16 листопада 2014 року включно»

або

прийняття рішення про примусове виконання обов'язку в натурі відповідача перед позивачем, який виник згідно з п.5 ч.2 «Прикінцеві положення»Закону № 1759 по укладенню договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, а саме - зобов'язати відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України та Закону № 1759 викласти п.5.1 договору оренди № 9 від 28.12.2006 та додаткової угоди № 4 від 27.11.2009, яка є невід'ємною частиною договору оренди, та відповідно до вимог Закону № 1759 «діє з 28 листопада 2009 року по 27 листопада 2014 року включно».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищевказані позовні вимоги не відповідають жодному способу захисту прав та інтересів, яким здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Проте, дефініція «визнання права»в розумінні приписів статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України є тотожним заявленим позивачем вимогам про:

- визнання права за позивачем на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, як переможця конкурсу на строк 35 місяців згідно до конкурсної пропозиції,

- визнання наявності у позивача права на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, терміном до 27 листопада 2014 року, згідно до укладеного відповідачем з позивачем договору оренди № 9 від 28.12.2006 та додаткової угоди № 4 від 27.11.2009, яка є невід'ємною частиною договору оренди, та відповідно до вимог Закону № 1759;

- визнання наявності у позивача права на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказьска, 38, терміном до 16 листопада 2014 року згідно до пропозиції та проекту договору оренди переможця конкурсу позивача та відповідно до вимог Закону № 2269.

По суті наведених позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності їх структурних підрозділів, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269 - XII (в редакції Закону N 98/95-ВР від 14.03.1995, ВВР, 1995, N 15, ст.99, із змінами) (далі за текстом -Закон про оренду), а також положеннями Глави 56 Цивільного кодексу України "Найм. Оренда".

У відповідності до правил, встановлених ст. 9 Закону про оренду, право оренди на спірне приміщення має бути встановлено на конкурсних засадах, оскільки до конкурсної комісії надійшло більше ніж одна заявка (ПП «КІД»та КП «ЛО «Фармація»), тому відповідач правомірно вирішив провести конкурс на передачу в оренду приміщення, що орендував позивач на підставі договору оренди № 9 від 28.12.2006.

Рішенням № 12/14 від 21.10.2011 Перевальської районної ради шостого скликання дванадцятої сесії «Про оренду та позичку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського району»затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського району, відповідно до п.5.9 якого за результатами конкурсу з переможцем конкурсу укладається договір оренди відповідний типовому, затвердженому районною радою. До умов договору оренди включається орендна плата і додаткові умови, запропоновані учасником, який визначений переможцем конкурсу.

В ході судового розгляду справи встановлено, та не заперечується сторонами, що відповідачем при проведенні конкурсу дотримано всі вимоги зазначеного Порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону про оренду (із змінами, внесеними згідно із Законом N 1759-VI (1759-17) від 15.12.2009) термін договору оренди визначається за погодженням сторін; термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору (частина третя статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V (997-16) від 27.04.2007; в редакції Закону N 1022-VI (1022-17) від 19.02.2009).

Останні зміни до Закону про оренду були внесені згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 № 1759- IV, метою прийняття якого законодавець визначив створення сприятливих умов для започаткування та ведення бізнесу в Україні. Відповідно до пункту 2 частини 3 цього Закону частину першу статті 17 Закону про оренду доповнено реченням такого змісту: "Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін" .

Дійсно, строк дії укладеного сторонами у даній справі договору оренди № 10 від 16.12.2011 є меншим, ніж п'ять років (з 16.12.2011 по 15.03.2012), проте в матеріалах справи міститься листування між сторонами, яке відбулося до укладення зазначеного договору, а саме.

08.12.2011 листом за № 1893 відповідач повідомив позивача про те, що останній є переможцем конкурсу на передачу в оренду частини об'єкту комунальної власності, та запропонував укласти договір на оренду зазначеного приміщення терміном на 3 місяці (а.с.76). Даний лист було отримано представником позивача Катан Т.М. 09.12.2011.

У відповіді за № 94 від 12.12.2011 на зазначений лист позивач підтримав пропозицію відповідача щодо укладення договору оренди строком на 3 місяці (а.с.77).

В ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що орендарем підтримано пропозицію орендодавця (тобто фактично запропоновано) укласти договір на строк менший, ніж 5 років, що відповідає вимогам ст. 17 Закону про оренду.

Таким чином, сторонами дотримано приписи ч.1 ст. 12 Закону про оренду та ч.1 ст. 638 ЦК України про укладення договору з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов, однією з яких відповідно до ст.10 Закону про оренду є термін, на який укладається договір оренди, і підписання сторонами тексту договору.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про 1) визнання права за позивачем на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, як переможця конкурсу на строк 35 місяців згідно до конкурсної пропозиції, та 2) визнання наявності у позивача права на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказьска, 38, терміном до 16 листопада 2014 року згідно до пропозиції та проекту договору оренди переможця конкурсу позивача та відповідно до вимог Закону № 2269, які по суті тотожними та дублюють одна одну.

Що стосується вимоги про визнання наявності у позивача права на оренду нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, терміном до 27 листопада 2014 року, згідно до укладеного відповідачем з позивачем договору оренди № 9 від 28.12.2006 та додаткової угоди № 4 від 27.11.2009, яка є невід'ємною частиною договору оренди, та відповідно до вимог Закону № 1759, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п.11.1 договору від 28.12.2006, даний договір укладено строком на 332 дні з 28.12.2006 по 28.12.2007, та набирає чинності з моменту його підписання.

Листом № 1548 від 02.09.2011 відповідач повідомив позивача про те, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 28.12.2006 закінчується 28.11.2011, з питання укладення нового договору оренди необхідно звернутися до відповідача до 10.09.2011 (а.с.24).

Позивач листом № 77 від 06.09.2011 надав відповідачеві відповідь, в якій просив укласти договір оренди на нежитлове приміщення, орендоване позивачем відповідно до договору оренди № 9 від 28.12.2006 (а.с.25).

Проте, оскільки до відповідача надійшло більше однієї заявки про укладення договору оренди (не лише від позивача), він правомірно прийняв рішення про проведення конкурсу на передачу в оренду спірного приміщення, і як зазначалося вище за текстом, дотримався всіх вимог законодавства при проведенні зазначеного конкурсу та укладенні договору оренди № 10 від 16.12.2011.

Дійсно, договір оренди № 9 укладено до набрання чинності зазначеним Законом, а саме - 28.12.2006, проте суд не вбачає підстав для застосування приписів частини 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", відповідно до якої термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, слід вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін , оскільки в даному випадку строк дії договору закінчився 28.11.2011 -через 5 років з дня укладення, і 16.12.2011 за результатами конкурсу сторонами було укладено новий договір оренди № 10, тому суд не приймає до уваги відповідні доводи позивача.

Крім того, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено також наступну обставину.

Після закінчення строку дії договору оренди, 17.04.2012 за вих. № 38 позивач направив відповідачеві листа з пропозицією укласти договір оренди на спірне приміщення відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на строк 35 місяців згідно умовам проекту договору ПП «КІД»п.п.9.1 (а.с.45) та проект додаткової угоди до договору оренди індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського району від 16.12.2011, якою запропоновано внести зміни в п.10.1 договору оренди, замінивши слова та цифри «строком на 3 місяці, діє з 16 грудня 2011 року до 15 березня 2012 року включно»на слова та цифри «строком на 35 місяців, діє з 16 березня 2012 року до 15 лютого 2015 року включно»(а.с.46).

Відповіді на зазначений лист позивачем отримано не було, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Проте строк дії договору оренди № 10 від 16.12.2011 закінчився 15.03.2012, і після цього -17.04.2012 вищенаведеного листа з пропозицією укласти договір оренди направлено позивачем відповідачеві, і в даному провадженні не заявлено вимог про оскарження неодержання позивачем від відповідача відповіді на пропозицію укласти договір оренди , тому наведені доводи позивача не беруться судом до уваги.

З урахуванням викладеного позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на позивача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2012.

Суддя А.В. Секірський