Ухвала

від 24.09.2012 по справі 2а/1770/4155/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/4155/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" січня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вент-Ресурс" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вент-Ресурс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання недійсним (протиправним) з моменту винесення та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001402342 від 22.04.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 22.04.2011 року № 0001402342.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Рівне , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив , що за результатами проведеної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків позивача з ТОВ "Акцентбуд", ТОВ "Базис", ДП "Балу" за січень 2011 року, зафіксовано порушення позивачем п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.14, п.201.14, п.201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Акцентбуд" з податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 126347,00 грн.

Даний висновок податковим органом було зроблено на підставі аналізу господарських операцій між позивачем та ТОВ «Акцентбуд». Зазначив, що угода, укладена між позивачем та ТОВ «Акцентбуд" є нікчемною, враховуючи те, що у ТОВ "Акцентбуд" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні відповідні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Розглянувши справу та перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 06.04.2011 року по 12.04.2011 року посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Рівне на підставі направлення від 06.04.2011 року № 478/23-100, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 489 від 06.04.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Комфорт-Сервіс Р" (з 07.07.2011 року - ТОВ "Вент-Ресурс", позивач) код ЄДРПОУ 33538606 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Акцентбуд" (код ЄДРПОУ 32919092), ТОВ "Базис" (код ЄДРПОУ 30525091), ДП "Балу" (код ЄДРПОУ 301200601) за січень 2011 року.

На підставі акта перевірки № 429/23-100/33538606 від 14.04.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2011 року № 0002502342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 157 934,00 грн., в тому числі за основним платежем 126 347,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 31 587,00 грн.(а.с.32).

Позивачем використано процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за результатами якої Державною податковою адміністрацією в Рівненській області, Державною податковою адміністрацією України скарги позивача залишені без задоволення, сума податкового зобов'язання - без змін.

Надаючи правову оцінку податковому-повідомленню рішенню № 0002502342 від 22.04.2011 року та скасовуючи його , суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугували висновки ДПІ у Вишгородському районі Київської області, викладені в акті перевірки від 22.03.2011 року (а.с.177-181) "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Акцентбуд" (код ЄДРПОУ 32919092) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання за грудень 2010 року - січень 2011 року". Відповідач вказує, що оскільки у ТОВ "Акцентбуд" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні відповідні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то згідно частини 1,5 ст.203, п.1,2 т.215, ст.228 Цивільного кодексу України угода, укладена з ТОВ "Комфорт-Сервіс Р" є нікчемною.

Судом встановлено, що між ТОВ "БК "Комфортбуд-1" (генпідрядник) та ТОВ "Комфорт-Сервіс Р" (субпідрядник) 07.06.2010 року укладено договір № 070610-01, відповідно до якого генпідрядник доручає, а субпідрядник здійснює виконання вентиляційних робіт та кондиціонування з реконструкції існуючого магазину з надбудовою та прибудовою під торговельний комплекс на вул. Бережанській,22 в Оболонському районі м. Києва. Договором визначено право субпідрядника визначати коло осіб, залучених до виконання окремих етапів робіт за даним договором (у т.ч. субпідрядників), визначати постачальників матеріалів і устаткування (а.с.135-140).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з недостатністю власних коштів на матеріали та для виконання окремих видів робіт за вищевказаним договором позивачем було залучено ТОВ "Акцентбуд", з яким дійшли згоди про відтермінування розрахунків.

Так, між ТОВ "Комфорт-Сервіс Р" (покупець) та ТОВ "Акцентбуд" (постачальник) укладено господарський договір поставки № 040111-01 від 04.01.2011 року (а.с.68-72).

На виконання договору постачальником виписано накладні на поставку повітропроводів, витратних матеріалів та систем кріплення:

№ 3 від 04.01.2011 року на загальну суму 405257,72 грн., в тому числі ПДВ 67 542,95 грн. (а.с.73),

№ 6 від 06.01.2011 року на загальну суму 241080,82 грн., в тому числі ПДВ 40180,14 грн. (а.с.74).

По господарських операціях з транспортування 04.01.2011 року та 06.01.2011 року на об'єкт реконструкції (магазин по вул. Бережанській,22 в м. Києві) комплектуючих вентиляції ТОВ "Акцентбуд" виписано податкові накладні № 3 від 04.01.2011 року на суму 405257,72 грн., в тому числі ПДВ 67 542,95 грн., та № 6 від 06.01.2011 року на суму 241080,82 грн., в тому числі ПДВ 40180,14 грн. (а.с.75,76).

Також між ТОВ "Комфорт-Сервіс Р" (замовник) та ТОВ "Акцентбуд" (генпідрядник) укладено господарський договір підряду № 040111-С від 04.01.2011 року, предметом якого є виконання вентиляційних робіт та кондиціонування з реконструкції існуючого магазину з надбудовою та прибудовою під торговельний комплекс на вул. Бережанській,22 в Оболонському районі м. Києва (а.с.77-80).

В додатках до названого договору сторони погодили договірну ціну (а.с.81-82), локальний кошторис № 1-1 (а.с.83-97), підсумкову відомість ресурсів (а.с.98-107), загальновиробничі витрати (а.с. 108).

Фактичне виконання ТОВ "Акцентбуд" зобов'язань за договором підряду підтверджується:

- довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2011 року на загальну суму 111745,20 грн., в тому числі ПДВ -18 624,20 грн. (а.с.109-110);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року на загальну суму 111745,20 грн., в тому числі ПДВ -18 624,20 грн. (а.с.111-122);

- підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту) (а.с.123-132); розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в за січень 2011 року (а.с.133). Контрагентом ТОВ "Акцентбуд" виписано позивачу податкову накладну № 81 від 31.01.2011 року на суму 111 745,20 грн., в тому числі ПДВ -18 624,20 грн. (а.с.76).

Вартість оплачених товарів та наданих послуг на загальну суму 758 083,74 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 126 347,29 грн., який включено позивачем до податкового кредиту, відображено бухгалтерськими проводками: Дт рах.201,28 644, Кт 631, про що зазначено в Акті перевірки.

Крім цього, в ході судового розгляду справи встановлено, що контрагентом позивача ТОВ "БК "Комфортбуд-1", який виступав генпідрядником у взаємовідносинах з позивачем на підставі договору від 07.06.2010 року № 070610-01, прийнято виконані будівельні роботи ТЗОВ "Комфорт-Сервіс Р" за січень 2010 року, якими стверджується, у тому числі, й фактичне виконання робіт по реконструкції існуючого магазину з надбудовою та прибудовою під торгівельний комплекс по вул. Бережанській,22 в Оболонському районі м. Києва, до виконання яких позивачем було залучено ТОВ "Акцентбуд" за договором підряду, а також з урахуванням обладнання та комплектуючих, поставлених на об'єкт ТОВ "Акцентбуд" за договором поставки, а саме підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (а.с. 182-186), підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту) (а.с. 187-191), акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року (а.с. 192-202), підсумкову відомість ресурсів (а.с.203-211).

Відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому

числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або

ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на

баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України та в разі

отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами

оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий кредит позивача в січні 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Акцентбуд" підтверджений належним чином оформленими податковими накладними. Постачальник ТОВ "Акцентбуд" на час видачі податкових накладних зареєстрований платником податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується. Придбані позивачем товари, роботи та послуги використані в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Тому, податковий кредит в січні 2011 року сформований позивачем у повній відповідності до приписів Податкового кодексу України.

Одночасно колегія суддів критично оцінює висновки податкового органу, наведені в акті перевірки, які ґрунтуються на порушенні позивачем норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а саме на нікчемності правочинів, укладених з ТОВ "Акцентбуд".

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно з ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Колегія суддів зазначає, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Податковим органом обвинувальний вирок суду у кримінальній справі не надано.

Досліджені судом накладні, податкові накладні, акти виконаних будівельних робіт, товарно-транспортні накладні є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій.

З огляду на наведене , матеріалами справи доведено фактичне одержання позивачем в січні 2011 року товарів, робіт та послуг від контрагента ТОВ "Акцентбуд".

Твердження апелянта про відсутність у ТОВ "Акцентбуд" можливостей для виконання господарських зобов'язань перед позивачем є необгрунтованим адже за даними податкового органу підприємство є діючим, з наявними власними трудовими ресурсами, а посилання на їх недостатність не можуть бути достатнім доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196, 200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2012 року

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вент-Ресурс" вул.Млинівська, 18,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023