Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а/0570/9390/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9390/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю:

представника позивача Каменюк Л.М.

представника відповідача Бєломєстновій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баронг» до Східної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 78 про визначення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 16782,23 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 4195,56 грн. на підставі акту перевірки від 23.02.2012 року № 10/2/700000000/0036082470 «Про проведення планової документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Баронг» (код ЄДРПОУ) вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 31.10.08 по 31.10.11.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баронг» звернувся до суду з позовом до Східної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 78 про визначення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 16782,23 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 4195,56 грн. на підставі акту перевірки від 23.02.2012 року № 10/2/700000000/0036082470 «Про проведення планової документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Баронг» (код ЄДРПОУ) вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 31.10.08 по 31.10.11.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на адресу підприємства 20.06.12 надійшов лист № 16517/10/15-113-1 Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про необхідність надати пояснення за фактами, що свідчать про можливості порушення ТОВ «Баронг» податкового законодавства.

При бесіді з співробітниками Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби позивачу стало відомо про податкове повідомлення-рішення Східної митниці від 02.04.2012 № 78 про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 16782,23 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 4195,56 грн., на підставі акту перевірки від 23.02.2012р. № 10/2/700000000/0036082470 «Про проведення планової документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Баронг» (код ЄДРПОУ - 36082470) вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності з 31.10.08 по 31.10.11).

Згідно висновку вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Баронг» ст. 267 Митного кодексу України, яке призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 16782,23 грн.

Такий висновок було встановлено на підставі того, що ТОВ «Баронг» не включило в склад митної вартості товарів, ввезених на митну територію України за контрактом № BRNG-090928 від 28.09.2009 року вартість отриманих по даному договору послуг за оформлення товаросупроводжувальної документації.

З висновком перевіряючих про те, що грошові кошти у сумі - 10500 доларів США сплачені нерезиденту по контракту № BRNG - 090928 від 28.09.2009р. за послуги по оформленню товаросупроводжувальних документів на товари, які постачаються саме по даному контракту позивач не згодний та вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам та наданим при перевірці первинним документам.

На підставі викладеного, просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 78 про визначення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 16782,23 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 4195,56 грн. на підставі акту перевірки від 23.02.2012 року № 10/2/700000000/0036082470 «Про проведення планової документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Баронг» (код ЄДРПОУ) вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 31.10.08 по 31.10.11.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав аналогічно викладеному у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав заперечення наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Баронг» (код ЄДРПОУ 36082470) зареєстроване Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 26.08.2008 року за № 1 274 102 0000 006896 за адресою: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 100, кв. 81 та є платником податку на додану вартість.

28.09.2009 року між YU JUE (продавець) та ТОВ «Баронг» (покупець) укладено контракт за № BRNG-090928, відповідно до умов якого продавець згоден продати покупцю, а покупець згоден придбати побутові меблі у відповідності зі специфікаціями до контракту на поставку покупцю, вартість товару складає 1 000 000 дол. США.

21 грудня 2009 року до вищезазначеного договору між YU JUE (продавцем) та ТОВ «Баронг» (покупцем) було укладено додаткову угоду № 1, згідно якої, крім поставки побутових меблів, продавець зобов'язався надати покупцю послуги по оформленню на англійській та/або російській мові товарносупровідних документів (вантажні митні декларації, коносаменти, інвойси, сертифікати, пакувальні листи і т.д.) на товари, які є предметом контракту № BRNG-090928 від 28.09.2009 року, а також товари, придбані покупцем у інших постачальників, розташованих на території Китайської Народної Республіки, а покупець зобов'язався сплатити вказані послуги. Ціна контракту в частині надання послуг визначається як загальна сума послуг, наданих по даному контракту. Орієнтована ціна контракту в частині надання послуг складає 20 000 дол. США. Сплата за послуги здійснюється на умовах 100% передплати по безготівковому розрахунку на підставі виставленого продавцем інвойсу на рахунок продавця, вказаного в інвойсі.

Отже, на підставі зазначеної додаткової угоди було видано наступні документи: інвойси № XHY-110110 від 11.01.2010 року на суму 1 000,00 дол. США за оформлення документів у кількості 1 шт., № XHY-010210 від 01.02.2010 року на суму 1 000,00 дол. США за оформлення документів у кількості 1 шт.

Згідно платіжних доручень в іноземній валюті № 10 від 03.02.2010 року та № 10 від 19.01.2010 року, позивачем було проведено грошовий переказ на розрахунковий рахунок YU JUE на суму 1 000,00 дол. США, на підставі інвойсу № XHY-010210, та на суму 1 000,00 дол. США, на підставі інвойсу № XHY-110110.

30 березня 2010 року було підписано між YU JUE (продавець) та ТОВ «Баронг» (покупець) акт здачі-прийняття виконаних послуг по Контракту № BRNG-090928 від 28.09.2009 року, який склали про те, що в період з 20.07.2008 року по 30.03.2010 року продавцем надані, а покупцем прийняті послуги у вигляді сприяння оформлення по заявці покупця наступних документів:

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № І078 контейнера № UACU5209095;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № І099 контейнера № UACU5264831;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № І106R2 контейнера № MSKU0309530;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № J003R3 контейнера № CCLU6201874;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № J095R1 контейнера № CCLU6818948;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № J077 контейнера № CCLU66888886;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № 0806ST/M-01 контейнера № DFSU6046506;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № 0806ST/M-02 контейнера № OOLU8001504;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № 0809BR-03 контейнера № CCLU6427692.

Згідно платіжного доручення № 11 від 09.02.2010 року ТОВ «Баронг» перерахувало на розрахунковий рахунок YU JUE 6 000,00 дол. США, на підставі інвойсу № XHY-090210 від 09.02.2010 року на суму 6 000,00 дол. США за оформлення документів у кількості 1 шт.

30 червня 2010 року YU JUE (продавець) та ТОВ «Баронг» (покупець) склали акт здачі-прийняття виконаних послуг по Контракту № BRNG-090928 від 28.09.2009 року про те, що в період з 09.02.2010 року по 30.06.2010 року продавцем надані, а покупцем прийняті послуги у вигляді сприяння в оформленні по заявці покупця наступних документів:

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № PI-J122 контейнера № TRIU9474209;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № J152 контейнера № MEDU8235880;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № J160R2 контейнера № INKU2556222;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № J183R2 контейнера № CAXU8177629;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № 0908BR-04 контейнера № CCLU6637507;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № 1002BR-07 контейнера № GESU4416897.

Згідно платіжного доручення № 11 від 19.10.2010 року ТОВ «Баронг» перерахувало на розрахунковий рахунок YU JUE 1 000,00 дол. США, на підставі інвойсу № XHY-121010 від 12.10.2010 року на суму 1 000,00 дол. США за оформлення документів у кількості 1 шт.

11 січня 2011 року YU JUE (продавець) та ТОВ «Баронг» (покупець) склали акт здачі-прийняття виконаних послуг по Контракту № BRNG-090928 від 28.09.2009 року про те, що в період з 12.10.2010 року по 11.01.2011 року продавцем надані, а покупцем прийняті послуги у вигляді сприяння в оформленні по заявці покупця наступних документів:

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № D006 контейнера № INKU2577499;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № D007-01 контейнера № TGHU7488297;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № 1004BR-08 контейнера № BMOU4037801.

Згідно виписки з банку від 20.01.2011 року ТОВ «Баронг» перерахувало на розрахунковий рахунок YU JUE 1 500,00 дол. США, на підставі інвойсу № XHY-110111 від 11.01.2011 року на суму 1 500 дол. США за оформлення документації в кількості 1 шт.

05 травня 2011 року YU JUE (продавець) та ТОВ «Баронг» (покупець) склали акт здачі-прийняття виконаних послуг по Контракту № BRNG-090928 від 28.09.2009 року про те, що в період з 11.01.2011 року по 05.05.2011 року продавцем надані, а покупцем прийняті послуги у вигляді сприяння в оформленні по заявці покупця наступних документів:

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № D007-02 контейнера № TCKU9724414;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № LQ002R2 контейнера № DFSU6487733;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № LQ008 контейнера № CAIU8192560;

- коносамент, інвойс, сертифікат, пакувальні листи, специфікації замовлення № 1011BR-09 контейнера № INKU2581626.

Відповідно до Указу Президента України від 23.07.98 № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», на виконання плану-графіку проведення перевірок суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на IV квартал 2011 року, наказу Східної митниці від 19.10.11 № 1039 (із змінами, внесеними наказами Східної митниці від 16.11.11 № 1169, від 09.12.11 № 1254, від 04.01.12 № 3), на підставі посвідчень № 40/1/700000000/0036082470 від 31.10.11, № 41/1/700000000/0036082470 від 31.10.11 виданих Східною митницею, проведена планова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Баронг» за період з 31.10.08 по 31.10.11, про що складено акт № 10/2/700000000/0036082470 від 23.02.2012 року, який було підписано із запереченнями.

Перевіркою дотримання ТОВ «Баронг» вимог законодавства з питань митної справи встановлено порушення статей 267 Митного кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань підприємства зі сплати податку на додану вартість у сумі 16782,23 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету.

На підставі встановлених порушень Східною митницею було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.04.2012 року № 78, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 20 977,79 грн., у тому числі за основним платежем - 16 782,23 грн., за штрафними санкціями - 4195,56.

Згідно листа від 11.06.2012 року директором ТОВ «Баронг» просив надати відповідь на «Заперечення по висновкам акта № 10/2/700000000/0036082470 від 23.02.2012 року про проведення планової перевірки стану дотримання ТОВ «Баронг» законодавства України з питань митного оформлення».

Східною митницею супровідним листом від 19.06.2012 року № 11-21/8622 було надано письмовий висновок на заперечення підприємства до акту документальної перевірки.

Позивач вказав, що на підставі контракту № BRNG-090928 від 28.09.2009 року на територію України було ввезено товари на загальну суму 22 644 дол. США, які в подальшому були оформлені за ВМД № 703070401/2019/100055 від 19.01.10р. та № 703070401/2010/100374 від 19.03.10р.

Крім того, позивач зазначив, що між YU JUE (продавець) та ТОВ «Баронг» (покупець) було укладено ще додаткову угоду, на підставі якої позивачем було сплачена на розрахунковий рахунок YU JUE за оформлення документації у сумі 10 500 дол. США.

У зв'язку з чим, відповідачем було зроблено невірний висновок про те, що грошові кошти у сумі 10 500 дол. США сплачені нерезиденту по контракту № BRNG - 090928 від 28.09.2009р. за послуги по оформленню товаросупроводжувальних документів на товари, які постачаються саме по даному контракту позивач не згодний та вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам та наданим при перевірці первинним документам.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Митний Кодекс України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідач, відповідно до п. 17 ст. 1 Митного кодексу України спеціально уповноважений орган виконавчої влади в галузі митної справи, на який відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Відповідно до ст. 11 Митного кодексу України безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Митного кодексу до основних завдань митних органів належить виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи.

Пунктом 15 ст. 1 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 41 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; 6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; 7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

У відповідності до ст. 260 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 265 Митного кодексу України встановлено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

В судовому засіданні відповідачем було зазначено, що під час перевірки позивачем було надано документи, які не надавались митному органу під час проведення митного оформлення ВМД № 703070401/2019/100055 від 19.01.10р. та № 703070401/2010/100374 від 19.03.10р., а саме: платіжні доручення (№ 10 від 19.01.10, № 10 від 03.02.10, № 11 від 09.02.10, № 11 від 19.10.10), виписки банку (від 19.01.10, від 09.02.10, від 03.02.10, від 20.01.11), додаткову угоду від 21.12.09 № 1 до контракту № BRNG-090928 від 28.09.2009 року, інвойси (№ XHY-110110 від 11.01.2010 року, № XHY-010210 від 01.02.2010 року, XHY-090210 від 09.02.2010 року, № XHY-121010 від 12.10.2010 року, № XHY-110111 від 11.01.2011 року). Загальна сума, яка підлягає оплаті за «оформлення документації» складає 10 500 дол. США.

Суд зазначає, що між YU JUE (продавцем) та ТОВ «Баронг» (покупцем) було укладено додаткову угоду № 1 до контракту № BRNG-090928 від 28.09.2009 року, згідно якого, крім поставки обумовлених в п. 1.1 контракту, продавець зобов'язався надати покупцю послуги по оформленню на англійській та/або російській мові товарносупровідних документів (вантажні митні декларації, коносаменти, інвойси, сертифікати, пакувальні листи і т.д.) на товари, які є предметом контракту № BRNG-090928 від 28.09.2009 року, а також товари, придбані покупцем у інших постачальників, розташованих на території Китайської Народної Республіки, а покупець зобов'язався сплатити вказані послуги.

Тоді як, згідно із вищезазначеними інвойсами та платіжними дорученнями, позивачем було перераховано на рахунок YU JUE кошти у розмірі 10 500 дол. США. Призначенням платежу є оформлення документації та йде посилання на контракт № BRNG-090928 від 28.09.2009 року, що в свою чергу не заперечується позивачем.

Тобто, на виконання вимог контракту № BRNG-090928 від 28.09.2009 року та додаткової угоди до нього від 21.12.09 № 1 позивачем перераховано кошти за імпортований товар та митне оформлення за ВМД № 703070401/2019/100055 від 19.01.10р. та № 703070401/2010/100374 від 19.03.10р. на загальну суму 22 644 дол. США, а також 10 500 дол. США за оформлення перекладу товаросупровідної документації до вказаних ВМД.

В судовому засіданні позивач вказав, що документальним підтвердженням факту перерахування ТОВ «Баронг» коштів у загальному розмірі 10 500 дол. США на рахунок YU JUE за отримання послуги з перекладу товаросупровідної документації на товари, які імпортуються за контрактами № BRNG-080619 від 19.06.2008 року з «PERFECT LINE FURNITURE CO., LTD» та № BRNG-20080703 від 19.06.2008 року з «ZHENZHEN DAFUHAO IND DEVELOPMENT CO.LTD» є акти наданих послуг.

Однак, суд зазначає, що з акту прийому-передачі наданих послуг від 30.03.2010 року вбачається, що YU JUE (продавцем) надані послуги з перекладу товаросупровідної документації за період з 20.07.2008 року по 30.03.2010 року, тоді як дата контракту - 28.09.2009 року, а додаткова угода - 21.12.2009 року.

Тобто, договірні зобов'язання, зокрема щодо надання послуг з перекладу товаросупровідної документації, виникли тільки наприкінці з 28.09.2009 року, в той час, як у акті прийому-передачі наданих послуг від 30.03.2010 року вказано, що такі послуги надавались з 2008 року.

Відповідно до наданих актів прийому-передачі наданих послуг від 11.01.11р. та від 05.05.11р. вбачається, що згідно:

- акту від 11.01.11р. послуги з надання переказів надавались у період з 12.10.10 по 11.01.11р., а платіжним дорученням № 11 перерахування коштів датовано 19.10.10р.;

- акту від 05.05.11р. послуги з надання переказів надавались у період з 11.01.11 по 05.05.11р., а перерахування коштів згідно виписки банку від 20.01.11 р. датоване 20.01.11 р.

Щодо актів прийому-передачі наданих послуг, представник відповідача вказав, що вони до перевірки взагалі не надавались.

Однак, відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 від 21.12.2009 року оплата за послуги здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі інвойсу, які в свою чергу були виставлені 12.10.10 року та 11.01.2011 року.

Тобто, відомості зазначені в актах суперечать даним платіжного доручення та виписки з банку, які підтверджують фактичну оплату за надання перекладів товарносупровідних документів у зв'язку з чим взагалі не є підтвердженням факту надання послуг щодо перекладів документації на товари, які імпортувались за контрактами № BRNG-080619 від 19.06.2008 року № BRNG-20080703 від 19.06.2008 року.

Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Таким чином, враховуючи наведені факти, суд вважає, що у відповідача дійсно були підстави для сумнівів у достовірності наданих документів та тим самим у правильності визначення ТОВ «Баронг» митної вартості товарів, враховуючи наявність недоліків у поданих позивачем документах.

Статтею 266 Митного Кодексу України передбачено 6 методів визначення митної вартості товару, а саме: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З матеріалів справи, встановлено, що загальна сума всіх платежів, здійснених ТОВ «Баронг» контрагенту YU JUE за контрактом № BRNG-090928 від 28.09.2009 року становить 33 144 дол. США, в той час коли суми у розмірі 22644 дол. США були задекларовані як вартість імпортованих товарів. Однак, сума у розмірі 10 500 дол. США не була задекларована, тому повинна додаватись пропорційно вазі брутто до заявленої за вказаними ВМД № 703070401/2019/100055 від 19.01.10р. та № 703070401/2010/100374 від 19.03.10р. митної вартості товарів відповідно до ст. 267 Митного кодексу України.

Згідно ст. 267 МК України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Враховуючи зазначене, а також приписи ст. 11 Митного кодексу України про те, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи, що саме цими органами має використовуватись комплекс завдань, зумовлений цілями та конкретним змістом митної політики, а також напрямками державної діяльності в сфері зовнішньої та внутрішньої політики, треба зробити висновок, що питання встановлення митної вартості та її контролю не входить до компетенції будь якого іншого органу, окрім митних органів.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії посадових осіб митниці по встановленню митної вартості цілком відповідають приписам діючого законодавства та засновані у відповідності до вимог нормативних документів з митної справи, у зв'язку із чим немає підстав скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 78 про визначення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 16782,23 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 4195,56 грн. на підставі акту перевірки від 23.02.2012 року № 10/2/700000000/0036082470 «Про проведення планової документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Баронг» (код ЄДРПОУ) вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 31.10.08 по 31.10.11.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, судові витрати з Державного бюджету України не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Баронг» до Східної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 78 про визначення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 16782,23 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 4195,56 грн. на підставі акту перевірки від 23.02.2012 року № 10/2/700000000/0036082470 «Про проведення планової документальної перевірки стану дотримання ТОВ «Баронг» (код ЄДРПОУ) вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 31.10.08 по 31.10.11 - відмовити повністю.

Постанова постановлена у нарадчій та проголошено її вступну та резолютивну частину 13 вересня 2012 року в присутності сторін.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.