Рішення

від 17.09.2012 по справі 5020-832/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року справа № 5020-832/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-832/2012

за позовом Комунального підприємства "Ремонтно-експлантаційне

підприємство №17" Севастопольської міської ради

(99011, м.Севастополь, вул. Очаківців, 6)

до Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія

"Севастопольенерго"

(99040, м.Севастополь, вул. Хрустальова,44)

про відміну оперативно-господарської санкції ,

за участю представників:

позивача -Михайлової Н.В., довіреність № 45 від 10.01.2012;

відповідача -Бойка А.В., довіреність № 19/0/2-12 від 03.01.2012.

Суть спору: 23.07.2012 Комунальне підприємство "Ремонтно-експлантаційне підприємство №17" Севастопольської міської ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (далі - відповідач) про відміну оперативно-господарської санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірку проведено із порушенням вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зокрема, без участі уповноваженого представника споживача та складанням, за результатами перевірки, акту, який не відповідає вимогам п.6.41 Правил, а також, що споживача не було повідомлено належним чином про час та місце проведення перевірки, як наслідок, безпідставно нараховано позивачеві 3312,74 грн вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 23.07.2012 порушено провадження у справі та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено на 13.08.2012.

Ухвалою суду від 13.08.2012 розгляд справи відкладений на 13.09.2012.

Під час судового засідання 13.09.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, з підстав зазначених у відзиві на позов та, зокрема, просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на факт невірного обрання позивачем способу захисту порушеного права (арк.с.122-124).

У судовому засіданні 13.09.2012 оголошувалась перерва до 17.09.2012 15год. 00хв. з підстав передбачених ст.77 ГПК України.

17.09.2012 на підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, дослідивши надані докази,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 01.02.2002 укладений договір №182 щодо користування електричною енергією (арк.с.15-17), у відповідності з яким енергопостачальна організація постачає електричну енергію абоненту, а абонент - здійснює оплату за споживану електроенергію виключно грошовими коштами на розподільчий рахунок енергопостачальної організації з тарифів і у терміни згідно умов даного договору та додатків до нього, який скріплений фірмовими печатками підприємств позивача та відповідача.

23.03.2012 працівниками Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" був проведений огляд електроустановок, розташованих за адресою: житловий будинок по вул. Леніна, 72 стосовно господарського освітлення.

За результатами цього огляду був складений акт від 23.03.2012 № 0106771 про порушення, в якому зафіксовано, що позивачем (КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" СМР) порушено п.7.6. Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), зокрема: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, які не є власністю споживача при наявності договору поза розрахунковим засобом обліку (арк.с.13-14).

Також за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "ЕК "Севастопольенерго" був складений протокол від 03.04.2012 № 79 (арк.с.19), в якому зазначено, що згідно акту № 0106771 складеного 23.03.2012, споживачем -Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" Севастопольської міської ради допущено порушення ПКЕЕ, а саме: "підключення до електричної мережі поза схемою обліку" та вирішено провести нарахування розміру відшкодування збитків за 6 місяців. Розрахунок виконаний на підставі п.п.7 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 526 і позивачеві нараховано до сплати 3312,74 грн, з ПДВ, проте, в якості порушення визначено: "підключення до електромережі, яка є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів та електропроводки поза зоною розрахункових приладів обліку електроенергії без порушення схеми обліку".

Крім того у вищезазначеному протоколі зроблено примітку про те, що споживачеві виставлено рахунок від 03.04.2012 № 17722 на 3312,74 грн, який направлений

на адресу споживача поштою.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У пункті 6.41 ПКЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Проте відповідачем в акті від 23.03.2012 № 0106771 про порушення у якості уповноваженого представника споживача вказаний майстер Федотова А.Л., в той час як зазначений працівник не має повноважень щодо підписання документів від імені підприємства. Відповідно до статуту підприємства такими повноваженнями володіє директор, а також інші працівники за дорученням. Довіреність майстру Федотової на підписання акту про порушення підприємством позивача не видавалася (арк.с.52-56). У зв'язку з чим у вищевказаному акті відсутній підпис уповноваженого представника споживача.

Частиною 2 статті 637 Цивільного кодексу Украины (далі ЦК України) передбачено, що у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови. Відповідно до п.4.4. типового договору про постачання електричної енергії (додаток № 3 до ПКЕЕ) у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюеться двосторонній акт порушень. Акт складаеться у присутності представників обох Сторін Договору в двох примірниках. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта.

Так, відповідач про проведення перевірки повинен був повідомити позивача. Проте, позивач не був належним чином повідомлений відповідачем про дату і місце проведення перевірки, а також про необхідність складання акта.

Відповідно пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Акт про порушення був вручений не уповноваженому представнику позивача, що є не відповідним вимогам п. 6.42 ПКЕЕ.

На підставі вищезазначеного акту порушень представниками відповідача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих позивачем збитків згідно з п.2.9 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме 3312,74грн., про що 03.04.2012 складено протокол засідання комісії з розгляду акту №0106771 від 23.03.2012 про порушення ПКЕЕ.

У відповідності до п.6.40. Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Даною методикою передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, як зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (п.п.7 п.2.1).

Також у пункті 3.3. ПКЕЕ зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Оскільки внутрішньобудинкові електромережі та прилади обліку електроенергії не є власністю та не знаходяться на балансі позивача, зазначення працівниками Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" у акті про порушення № 0106771 від 23.03.2012 в якості споживача Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" Севастопольської міської ради є некоректним з огляду на умови п.3.1. договору від 01.02.2002 №182 (арк.с.15-17).

Згідно пункту 2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики, а саме Wдоб.с.п. = P с.п · t вик.с.п,

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази:

Рс.п = I · Uном. фаз.· cos(фі);

у разі підключення до трьох фаз

Рс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cos(фі),

де I - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), A;

При цьому, поперечна площа проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9.

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Отже, поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, (необхідний показник для обрахування обсягу недорахованої електроенергії згідно формули 2.7) встановлюється на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Відповідно до частин 1-2 статті 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватись, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Згідно частини 2 пункту 6.41 ПКЕЕ, в акті про порушення споживачем ПКЕЕ, мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відтак, виходячи з аналізу вищевикладеного можна дійти висновку, що у разі необхідності застосування при проведенні розрахунку збитків даних, які потребують вимірювання, в акті про порушення Правил має бути вказано інвентаризаційний номер засобу вимірювальної техніки, яким було здійснено вимірювання поперечної площі перерізу кабелів (проводів) та дату його повірки, оскільки це впливає на обґрунтованість та правильність розрахунку.

Проте, в акті про порушення від 23.03.2012 не зазначено, яким засобом вимірювальної техніки було встановлено переріз проводу, яким на думку відповідача здійснювалося самовільне підключенні, що є порушенням вимог ч.2 п.6.41 ПКЕЕ. Також, зазначені відомості відсутні і в протоколі засідання комісії.

До того ж, згідно формули 2.7 Методики, у разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (арк.с.20) відповідач при розрахунку косинус кута визначив рівним саме 0,9, що свідчить про відсутність під час проведення перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ, у представників відповідача, відповідних засобів вимірювальної техніки.

Окрім того, як вбачається зі змісту акту про порушення ПКЕЕ від 23.03.2012 під час проведення перевірки було встановлено факт самовільного підключення електропроводки до електричних мереж, які не є власністю споживача при наявності договору поза розрахунковим засобом обліку.

Однак, акт про порушення не містить відомостей щодо фактичних обставин порушення, яке начебто було виявлено у споживача під час обстеження 23.03.2012, з опису зазначеного в ньому порушення, не можливо встановити конкретного місця приєднання електропродовки, способу її прокладення та можливості безоблікового електроспоживання за її допомогою, тоді як необхідність зазначення цих даних передбачена Правилами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичного підключення безоблікової електропроводки до електромережі відповідача та безоблікового споживання ним електричної енергії, тоді як виходячи з аналізу вимог Правил перерахунок обсягу електричної енергії здійснюється при наявності як самого порушення, так і мети, в даному випадку, безоблікове споживання.

Таким чином, оскільки акт № 0106771 від 23.03.2012 не відповідає вимогам п.6.41 ПКЕЕ так як не містить вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, він не може бути належним доказом у справі.

Інших доказів у підтвердження факту самовільного підключення електропроводки до електричних мереж, безоблікового використання електроенергії та правильності даних, які визначені в акті та є необхідними для здійснення обґрунтованого та правильного розрахунку вартості не облікованої електроенергії, відповідачем суду надано не було.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що співставляючи складені енергопостачальною організацією документи: акт про порушення № 0106771 від 23.03.2012, протокол № 79 від 03.04.2012 та розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії

до вказаного акту про порушення, неможливо встановити, за яке саме порушення ПКЕЕ

до споживача застосовано оперативно-господарську санкцію, оскільки згідно акту про порушення споживачем допущено: "безоблікове користування", у відповідності з протоколом порушенням є "підключення підключення господарського освітлення безобліково", а розрахунком визначено, що порушенням є: "підключення до електромережі, яка є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів та електропроводки поза зоною розрахункових приладів обліку електроенергії без порушення схеми обліку", що у свою чергу є порушенням вимог п. 6.41. ПКЕЕ, у відповідності з яким в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

При викладених обставинах, оцінивши докази сторін, суд дійшов висновку про недоведеність факту самовільного підключення (фактичного) електропроводки до електричних мереж та відповідно факту безоблікового споживання позивачем електричної енергії, а також правильності визначених в акті про порушення даних необхідних для здійснення обґрунтованого та правильного розрахунку.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється у тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості та відповідності.

На підставі вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази у підтвердження своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про скасування оперативно-господарської санкції рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" по розгляду акта від 23.03.2012 № 0106771 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", яке оформлене протоколом № 79 від 03.04.2012, про нарахування КП "Ремонтно-експлантаційне підприємство №17" СМР 3312,74 грн вартості не облікованої електроенергії є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, буд. 44, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 05471081) з розгляду акту від 23.03.2012 № 0106771 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 79 від 03.04.2012 - про донарахування Комунальному підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" Севастопольської міської ради (вул. Очаківців, 6, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03360503) 3312,74 грн (три тисячі триста дванадцять грн. 74 коп.) вартості недоврахованої електричної енергії.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, буд. 44, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 05471081, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" Севастопольської міської ради (вул. Очаківців, 6, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03360503, на рахунок, виявлений під час виконання судового рішення) 1 073,00 грн (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 24.09.2012.

Суддя І.А. Харченко

Розсилка:

1. КП "Ремонтно-експлантаційне підприємство №17" СМР

(вул. Очаківців, 6, м.Севастополь, 99011)

2. ПАТ "ЕК "Севастопольенерго"

(вул. Хрустальова,44, м.Севастополь, 99040)