Постанова

від 17.09.2012 по справі 5015/6640/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.12 Справа № 5015/6640/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Филистин А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" б/н від 11.07.2012р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2011 р.

у справі № 5015/6640/11

за позовом СФГ "Варлик", Одеська область, Ренійський район, с. Котловина

до відповідача ВАТ "Сортнасіннєовоч", м. Львів

про стягнення 10000,00 грн.

за участю представників:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -Брезіцький Н.Р. -керівник підприємства.

Представнику відповідача права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та поштові реєстри (рекомендованої кореспонденції -листів, якими надіслано копії ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а також про відкладення розгляду справи), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача, СФГ "Варлик".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.12.2012 року у цій справі, суддя Довга О.І., позов задоволено повністю; стягнуто з ВАТ „Сортнасіннєовоч" на користь СФГ „Варлик" 10 000,00 грн., 102,00 грн. сплаченого державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Сортнасіннєовоч", подало апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2012 року у цій справі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, зокрема, що рішення суду ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та при порушенні норм матеріального права.

Позивач, СФГ "Варлик", подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити відповідачу ВАТ «Сортнасіннєовоч»в проханні скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2011р.; рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2011 року про стягнення з ВАТ «Сортнасіннєовоч»на користь СФГ «Варлик»10 000,00грн., 102,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р., зокрема, прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2012р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р., зокрема, відкладено розгляд справи на 17.09.2012р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свої вимоги, доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, а також поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу у судових засіданнях, суд встановив наступне.

СФГ "Варлик" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ВАТ «Сортнасіннєовоч»про стягнення 10000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, на підставі усної домовленості СФГ "Варлик" поставило ВАТ «Сортнасіннєовоч»насіння багаторічних трав та овочів на загальну суму 14 125,00 грн., що підтверджується накладною № 06/11 від 06.11.2008р. (а.с. 5).

Як вбачається з Акту звірки взаємних розрахунків (а.с. 7), СФГ "Варлик" та ВАТ «Сортнасіннєовоч»провели взаємну перевірку розрахунків та встановили, що сальдо на 01.02.2011р. на користь СФГ "Варлик" складає всього 10 000,00 грн.

Проте, в Акті звірки взаємних розрахунків не вказано первинних документів на підставі яких складено вказаний акт.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 (надалі - Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, зокрема, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

У відповідності до абз. 1 п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, зокрема, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Як вбачається з накладної № 06/11 від 06.11.2008р. (а.с. 5), у ній не зазначено відомостей, про те, що ВАТ «Сортнасіннєовоч»прийняло товарно-матеріальні цінності, а саме люцерну, шпинат та укроп. Крім того, з вищевказаної накладної не вбачається посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та цей первинний документ не скріплений печатками.

26 серпня 2011 року СФГ «Варлик»надіслало ВАТ «Сортнасіннєовоч»претензію на суму 10 000,00 грн. (а.с. 11), яка отримана уповноваженим Мельник 01.09.2011р. (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 12).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. у справі № 5015/4006/11 (а.с. 47-50), зокрема, в задоволенні позовних вимог Мельника Михайла Васильовича до Відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Сортнасіннєовоч" від 19 липня 2010 року, оформлене протоколом №8, - відмовлено.

Відтак, як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду, з 19.07.2011р. Мельник М.В. не був уповноважений вчиняти будь-які дії від імені ВАТ "Сортнасіннєовоч".

Як вбачається з виписки банку (а.с. 8) ВАТ «Сортнасіннєовоч»здійснив оплату за насіння щавлю згідно рахунку від 16.08.2008р. Відповідно до вказаної виписки банку оплата відбулась за товар, який не був предметом домовленості згідно накладної. Слід відзначити, що у виписці банку є посилання на рахунок від 16.08.2008р., а накладна № 06/11 (а.с. 5) датована 06.11.2008р. Відтак, оплата відбулась раніше ніж передавався товар згідно накладної.

Як вбачається з виписки банку (а.с. 9), в ній міститься посилання на рахунок від 06.11.2009р.

Щодо виписки банку (а.с. 10), то з неї вбачається, що ВАТ «Сортнасіннєовоч»здійснив оплату 05.05.2009р. відповідно до рахунку від 06.11.2008р., тобто зі спливом 6 місяців після виставлення рахунку.

З огляду на викладене, вищевказані первинні бухгалтерські документи стосуються різних господарських операцій.

Як вбачається з вищевкзаних виписок банку, у них відсутні посилання на те, що проведені платежі є частковими. Наведене та те, що рахунки на оплату продукції позивачем виставлялись в декілька етапів із значним розривом в часі, не узгоджується з єдиноразовим характером купівлі-продажу

З огляду на викладене немає підстав стверджувати, що відповідач провів часткову оплату за товар згідно накладної № 06/11 від 06.11.2008р.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задовільнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2011р. у справі № 5015/6640/11 і прийняти нове рішення.

3. Відмовити в позові.

4. Судові витрати за розгляд спору у суді першої інстанції покласти на позивача.

5. Стягнути з СФГ „Варлик" (68820, Одеська область, Кенійський район, с. Котловина, вул. Жовтнева, 88, код ЄДРПОУ 30225913) на користь ВАТ „Сортнасіннєовоч" (79054, м. Львів, вул. Чорновола, 45а, корп. 13, код ЄДРПОУ 00492302) 536,50 грн. судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.