Ухвала

від 19.09.2012 по справі 5009/2145/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

19.09.2012 р. справа № 5009/2145/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Радіонової О.О., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігал -Сервіс", м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 05.07.2012р.(повний текст підписано 06.07.2012р.) у справі№5009/2145/12 (суддя Давиденко І.В.) за позовомКонцерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігал -Сервіс", м. Запоріжжя простягнення 47661,33 грн. В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігал -Сервіс", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі №5009/2145/12 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігал -Сервіс", м. Запоріжжя була повернута скаржнику на підставі п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігал -Сервіс", м. Запоріжжя повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №5009/2145/12 підписано 06.07.2012р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі №5009/2145/12 сплив 16.07.2012р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі №5009/2145/12 04.09.2012р., що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі №5009/2145/12 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення було оголошено судом без участі представника відповідача та отримане останнім 17.07.2012р. з посиланням на світлокопію поштового конверту, в якому було надіслано оскаржуване рішення, у зв'язку з чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

У відповідності до штампу канцелярії господарського суду Запорізької області, що знаходиться на зворотній стороні рішення, рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі №5009/2145/12 було направлено відповідачу 07.07.2012р., тобто у строки, встановлені ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

Як вказано вище, у своєму клопотанні заявник зазначає, що оскаржуване рішення отримано останнім 17.07.2012р. з посиланням на світлокопію конверту, в якому надійшло рішення.

Проте, колегія суддів зазначає, що надана скаржником світлокопія поштового конверту по справі №5009/2145/12, не є належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Також, апеляційний суд зазначає, що представлена світлокопія конверту взагалі не містить штампу надходження кореспонденції на адресу останнього у зазначену ним дату.

Будь -яких інших доводів щодо поважності та об'єктивності причин пропущення процесуальних строків апелянтом не зазначено взагалі, як і не надано належних доказів в підтвердження викладеного.

Наразі, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Одночасно, відповідно до матеріалів справи, 19.07.2012р. апелянт вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р., зокрема, без клопотання про поновлення строку.

Проте, апеляційна скарга подана останнім вдруге лише 04.09.2012р., тобто після спливу строку, передбаченого для оскарження судового рішення та більш ніж через місяць після звернення з апеляційною скаргою вперше. Жодних пояснень щодо поважності причин тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження, заявником не наведено.

Виходячи з чого, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом обставини свідчать не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що додані до апеляційної скарги світлокопії документів належним чином не засвідчені і не можуть вважатися належними та допустимими доказами в порядку ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ігал -Сервіс", м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. по справі №5009/2145/12.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігал -Сервіс", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі №5009/2145/12 повернути заявнику, а справу №5009/2145/12 господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігал -Сервіс", вул..Задніпровська,б.33, кв.125, м.Запоріжжя, 69114) -два примірники апеляційної скарги від 19.07.2012р., з додатками згідно опису, всього на 23арк., поштовий конверт.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

В.М.Татенко