Рішення

від 18.07.2007 по справі 2-64/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Копія Справа №2-64/07

Копія Справа №2-64/07

 РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2007 року Ленінський

районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді   

Крючко І.П.

при секретарі               Мотієнко

О.О.,

за участю адвоката    ОСОБА_1,

розглянувши у

відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ГЖЕД №8 про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній

сумісній власності тавселення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2005 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ГЖЕД №8

про визначення порядку користування квартирою, що

знаходиться у спільній сумісній власності та вселення, в якому

просив визначити порядок користування квартирою

АДРЕСА_1, як об"єктом спільної сумісної

власності між співвласниками- ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, виділивши йому в користування

кімнату пл.. 17, 4 кв.м., а відповідачам -

кімнати пл.. 8, 9 кв.м. та 11, 2 кв.м., залишивши

кухню та підсобні приміщення в загальному користуванні, а також вселити ОСОБА_2

в кв. АДРЕСА_1, зобов"язавши відповідачів не

чинити йому перешкод в користуванні нею.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та доповнив позовні вимоги і просив також визнати за ним право власності на

1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а саме визнати

за ним право власності на кімнату (8) -

площею 17, 4 кв.м. та балкон площею 1, 1 KB.M. у даній квартирі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не "явились, про причину своєї неявки суду

не повідомили, хоча завчасно та належним чином були

повідомлені про день та час розгляду справи, про що

в матеріалах справи маються поштові повідомлення та розписки про вручення їм

судових повісток про явку до суду, а також телеграми в яких відповідачі повідомлені про час та день розгляду справи.

Представник третьої особи: ГЖЕД №8 в судове засідання не з"явилась, але в матеріалах справи мається заява, в

якій просять справу розглянути у відсутність їхнього

представника, проти позовних вимог не заперечують.

Суд, вислухавши позивача, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення

за наступних обставин.

2

Судом встановлено, що у 1981 році ОСОБА_2 на його сім"ю, яка складалася з нього, дружини ОСОБА_3, дочки ОСОБА_5 та

сина ОСОБА_4 була надана квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 22 липня 1996 року, виданого відділом приватизації житла виконкому

Полтавської міської Ради вищевказана квартира

була приватизована, дана квартира належить на праві приватної спільної

сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАЦС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави

19.02.2002 року шлюб між ОСОБА_2

та ОСОБА_3 було розірвано.

Згідно     технічного     паспорту,     виданого     Полтавським БТІ

"Інвентаризатор" квартира

АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат жилою

площею 39, 9 кв., у тому числі: 1-а кімната (№4) - 11, 2 кв.м., 2-а кімната (№7) - 11, 3 кв.м., 3-я кімната (№8) - 17,

4 кв.м., кухні (№6) - 2, 8 кв.м., вбиральні (№5) -

1,2 кв.м., коридору ( №1) - 9, 0 кв.м. та вбудованої шафи (№3) - 0,4

кв.м. та (№9) - 0, 4 кв.м. Квартира обладнана двома балконами -1,1

кв.м. та 0,9 кв.м.

Як пояснив у

судовому засіданні позивач, з 2004 року він не має доступу до квартири АДРЕСА_1, оскільки не має ключів від вхідних дверей та не може користуватися своєю власністю, а відповідачі відмовляються надати йому можливість

виготовити дублікат. Після розірвання шлюбу він займав у

квартирі кімнату площею 17, 4 кв. м, оскільки

такий склався порядок користування між ним та відповідачами вказаною квартирою, там знаходяться його речі, одяг,

взуття тощо. Він бажає, щоб йому в користування була

виділена саме ця кімната, оскільки вона більш віддалена та відокремлена від

інших приміщень.

Згідно висновку

№48 від 02.10.2006 року судово-технічної експертизи,

виконаним експертом Авдєєвою Н.М. визначено один варіант порядку користування квартирою АДРЕСА_1

між співвласниками, а саме: в спільному користуванні співвласників пропонується залишити приміщення площею 21, 90 кв.м. (9,00 +8, 90+1, 2+2, 80) на плані жовтого кольору

в тому числі: коридор 1 -площею 9, 0 KB.M., кухню 2 - площею 8, 9 кв.м.,

вбиральню 5 - площею 1, 2 кв.м., ванну кімнату 6 - площею 2,8 кв.м.

ОСОБА_2 ( співвласнику №1) пропонується

виділити в користування приміщення площею 18,

50 кв.м. (17,40+1,1) ( на плані синього кольору), в тому числі:

·       

кімнату 8 - площею 17,4 кв.м.;

·       

балкон - площею 1,1 кв.м.

Даному співвланику пропонується виділити приміщення

загальною площею 25, 8 кв.м. (18,

50+21,90x1/3), на суму 25, 8 х3066,6=79118 грн., що на 4,27 кв.м. (64,6x1/3 -25,80) більше чим повинно бути .

Згідно наведених розрахунків  

різниця часток складає 13084 грн. (198102,7x1/3-79118).

ОСОБА_3

(співвласнику №2) пропонується вділити в користування

приміщення площею 11,70 кв.м. (11,3+0,4) на плані червоного кольору), в

тому числі:

- кімнату 7 - площею

11, 30 кв.м.;

3

-    комору 9- площею 0,4 кв.м.

Даному співвласнику пропонується виділити в користування приміщення загальною площею 19,00 кв.м.

(11,70+21,90x1/3), на суму 19,00 х3067 =58265 грн, що на 2, 53 кв.м.

(64, 6/3 - 19, 00) менше чим повинно бути.

Згідно наведених розрахунків різниця часток складає 7769

грн. (198102,7/3 -58265).

ОСОБА_4 (співвласнику №3) пропонується виділити в користування приміщення площею 12, 50 кв.м. (11,2+0,

4+0,9) на плані зеленого кольору), в тому числі:

·       

кімнату 4 - площею 11,20 кв.м.;

·       

балкон - площею 0,90 кв.м.;

·       

комору 3 - площею 0,4 кв.м.

Даному співвласнику в користування пропонується виділити приміщення загальною площею 19, 8 кв.м. (12, 50+21,

90x1/3), на суму 19, 8 х3067=60719 грн, що на 1,73

кв.м.(64,6/3-19,80) менше чим повинно бути.

Згідно наведених розрахунків різниця часток складає 5315

грн. (198102,7/3-60719).

В спільному користуванні пропонується залишити приміщення

коридору 1 площею 9, 00 кв.м.; кухні 2 площею 8, 90

кв.м.; вбиральні 5 площею 1,2 КВ.М.; ванної 6 площею 2, 8 кв.м.

При такому порядку користування квартирою ідеальними

частками співвласників будуть:

·       

співвланика №1 40/100 -

79118/198102.

·       

співвланика №2 29/100 -

58265/198102.

·       

співвланика №3 31/100 -

60719/198102.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 198102, 70

грн., а вартість 1/3 ідеальної частки цієї квартири - 66034 грн.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною

власністю.

На підставі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на

виділ у натурі частки із майна , що є у

спільній сумісній власності . У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної

власності є рівними, якщо інше не встановлено

домовленістю між ними , законом або рішенням суду.

Кожному з учасників спільної сумісної власності належить

по 1/3 частині в квартирі, так як частки

за законом вважаються рівними Таким чином, за

ОСОБА_2 може бути визнано право власності

на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 до розгляду даної справи

було внесено на депозит рахунку ТУ ДСА в Полтавській

області кошти в сумі 13084 грн., що підтверджується

копією квитації та складає різницю часток співвласників квартири АДРЕСА_1, що дає суду підстави вважати, що останній погоджується на вищевказаний варіант порядку користування квартирою між ним та відповідачами

по справі -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та може

безперешкодно виконати рішення суду в разі набрання ним чинності.

4

Більше того, в судовому засіданні було встановлено, що

відповідачі по справі не проживають в спірній

квартирі, що надає суду підстави вважати про недоцільність

виділення в користування останнім кімнати більшої площі, як таким,

що не потребують її.

Дані обставини не заперечувалися в судовому засіданні і

самими відповідачами, а заперечення проти

позовних вимог позивача ґрунтувалося лише на почуттях помсти до останнього, в

зв"язку з тим, що ОСОБА_2 залишив сім"ю.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні

вимоги ОСОБА_1

підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62 ,213-215ЦГОС України, ст.ст. 368, 369, 370,372, 383, 391 ЦК України, ст. 150 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ГЖЕД №8 про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться

у спільній сумісній власності, вселення та визнання за ОСОБА_1 права власності

на її 1/3 частину - задовольнити.

Визнати порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між

співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

таким:

· ОСОБА_2 передати в користування: кімнату 8 - площею 17,4 кв.м.; балкон - площею 1,1 кв.м.

· ОСОБА_3 передати в користування: кімнату 7 -площею

11, ЗО кв.м.; комору 9 - площею 0,4 кв.м.

· ОСОБА_4 передати в користування: кімнату 4- площею 11,20 кв.м.; балкон - площею 0,90 кв.м., комору 3 -площею

0,4 кв.м.

Приміщення коридору 1 - площею 9, 00 кв.м.; кухні 2-площею 8, 90 кв.м.;

вбиральні 5-шющею 1, 2 кв.м.; ванної 6-шющею 2, 8 кв.м.- залишити в загальному

користуванні.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину у квартирі АДРЕСА_1, а саме: кімнату 8 - площею 17, 4 кв.м.; балкон - площею 1, 1 кв.м., в загальному користуванні залишити: приміщення коридору 1 - площею

9,00 кв.м.; кухні 2-шющею 8,90 кв.м.; вбиральні 5-площею

1,2 кв.м.;ванної 6-площею 2, 8 кв.м.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в

користуванні квартирою АДРЕСА_1 відповідно

до визначеного рішенням суду порядку користування даною квартирою.

5

Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію, яка складає різницю частки

співвласників у сумі 13084 грн.

Після набрання рішенням законної сили внесені ОСОБА_2 на дипозит рахунку ТУ ДСА у Полтавській області кошти у

сумі 13084 грн. перерахувати на рахунок

відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 370, 09 грн. з кожного

державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського

районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне

оскарження.