Ухвала

від 19.09.2012 по справі 1515/2093/12

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р.Справа № 1515/2093/12

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Осіпова Ю.В.,

суддів -Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско»на ухвалу судді Комінтерновського районного суду Одеської області від 23 травня 2012 року про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско»та третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобов'язання відповідача відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтерновського районного суду Одеської області із позовом до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Боско»та 3-ї особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність сільської ради по освоєнню та будівництву ТОВ «Боско»на земельній ділянці пл.0,0326 га яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, 55 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (за межами населеного пункту ) на відстані одного метра від бази відпочинку «Волна-Прім», що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, 55 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, буд.1,1а,1б,1в та 4-5-ти метрів від зрізу води.

- зобов'язати ТОВ «Боско»відновити стан цієї земельної ділянки, який існував до порушення прав позивача.

Разом із позовом, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на вимоги ст.ст.117,118 КАС України, просив суд в порядку забезпечення даного позову, до вирішення справи по суті, заборонити Сичавській сільській раді Комінтернівського району Одеської області вчинення будь-яких дій щодо розпорядження та видачі будь-яких документів на земельну ділянку площею 0,0326 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, 55 км автодороги Одеса-Мелітополь- Новоазовськ (за межами населеного пункту ) на відстані одного метра від бази відпочинку «Волна-Прім», що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, 55 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, буд.1,1а,16,1в та 4-5 метрів від зрізу води.

Окрім того, позивач в своїй заяві також просив заборонити ТОВ «Боско»вчинення будь-яких дій, в тому числі пов'язаних з будівництвом на цій спірній земельній ділянці площею 0,0326 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, 55 км автодороги Одеса-Мелітополь--Новоазовськ (за межами населеното пункту ) на відстані 1-го метра від бази відпочинку «Волна-Прім», що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, 55 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, буд.1,1а,1б,1в та 4-х - 5-ти метрів від зрізу води.

Зазначене клопотання позивач обґрунтував тим, що ТОВ «Боско»на спірній земельній ділянці з порушенням діючого містобудівного законодавства ведуться будівельні роботи, які, в свою чергу, перешкоджають вільному доступу громадян до моря і тому, до вирішення справи по суті, необхідно заборонити відповідачам вчиняти певні дії, оскільки існує реальна небезпека (загроза) невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Ухвалою судді Комінтерновського районного суду Одеської області від 23 травня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

А ухвалою судді Комінтерновського районного суду Одеської області від 23 травня 2012 року клопотання (заява) ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Заборонено Сичавській сільській раді Комінтернівського району Одеської області вчинення будь-яких дій щодо розпорядження та видачі будь-яких документів на земельну ділянку площею 0,0326 га,| яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, 55км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (за межами населеного пункту ) на відстані 1-го метра від бази відпочинку «Волна -Прім», що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівській район, Сичавська сільська рада, 55 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, буд.1,1а,1б,1в та 4-5 метрів від зрізу води, до набрання остаточним рішенням по справі законної сили.

Заборонено ТОВ «БОСКО»(код ЄДРПОУ 31879061 ) вчиняти будь-які дії, в тому числі пов'язані з будівництвом на земельній ділянці пл.0,0326 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, 55 км автодороги Одеса -Мелітополь-Новоазовськ (за межами населеного пункту ) на відстані 1-го метра від бази відпочинку «Волна-Прім»до набрання остаточним рішенням по справі законної сили.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник ТОВ «БОСКО» 12.06.2012 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального і матеріального права та просить скасувати ухвалу Комінтерновського районного суду Одеської області від 23.05.2012 року, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні даного клопотання про забезпечення даного позову у повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційного суду двічі (т.б. 25.07.2012р. та 19.09.2012р.) не з'явились з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи клопотання позивача, суддя районного суду виходив з того, що позивачем надано належне обґрунтування необхідності заборони відповідачам вчиняти певні дії та представлено належні докази на підтвердження вимог щодо необхідності забезпечення позову саме у такий спосіб.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками судді районного суду і вважає їх необгрунованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведених положень процесуального закону, в ухвалі про забезпечення позову суд 1-ї інстанції повинен був навести усі мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати конкретні ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як видно з оскаржуваної ухвали суду 1-ї інстанції, основним мотивом необхідності забезпечення даного позову зазначено лише те, що 2-й відповідач - TOB «БОСКО»проводить якісь будівельні роботи на спірній земельній ділянці з порушенням містобудівного законодавства, що перешкоджає вільному доступу громадян до моря.

Але, яким чином даний факт стосується позивача, чим саме порушуються його права та інтереси, яким саме громадянам ці дії (або бездіяльність) відповідачів перешкоджають та чи уповноважений належним чином позивач представляти інтереси та виступати від імені цих громадян, суддя районного суду, в порушення вимог КАС України, в своїй ухвалі не зазначив та не навів беззаперечних доказів необхідності застосування таких заходів забезпечення позову.

Не містяться такі мотиви та докази і в заяві позивача про забезпечення позову, не має їх також і в матеріалах справи.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу ще й на те, що заявлені позивачем, як фізичною особою (громадянином), до TOB «БОСКО» позовні вимоги взагалі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, на думку судової колегії, зазначені у клопотанні (заяві) заходи по забезпеченню позову фактично є предметом розгляду справи і ці вимоги повинні вирішуватись виключно в порядку розгляду справи по суті в судовому засіданні постановою (або ухвалою) суду, а ні в порядку вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому, на думку колегії суддів апеляційного суду, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу (сільській раді) вчинення певних дій, у компетенцію якого, згідно чинного законодавства, входить вирішення зазначених питань - є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що, в свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного та конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає висновок судді районного суду щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову помилковим, необґрунтованим та невідповідаючим положенням ч.1 ст.117 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суддею районного суду, при постановлені ухвали від 23.05.2012р., було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму ВАС України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України при розгляді адміністративних справ», а також ст.ст.117,118,195,197,199,202,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСКО»- задовольнити.

Ухвалу судді Комінтерновського районного суду Одеської області від 23 травня 2012 року про забезпечення позову -скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Скрипченко В.О.